Решение по делу № 2-3319/2016 от 18.03.2016

Дело №2-3319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца О.Ю.Н. – Я.Е.Р. по доверенности № от 24.02.2016г.

при секретаре Л.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю.Н. к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

О.Ю.Н. , обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда, указывая на то, что 28.02.2015г. принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда 6 гос.рег.знак Р102МС102 застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по КАСКО, страховой полис №, страховая сумма составила 109 599 рублей.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механический повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Однако, страховая компания отказала в направлении на ремонт, выплату не произвела.

Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Я.П.А. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке № от 10.02.2016г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер Р102МС102, принадлежащего истцу на праве собственности составила без учета износа 67 500 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере 18800 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 11000 рублей.

В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного автомобиля для дальнейшего его использования в работе, истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 67 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18800 рубля, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 109 599 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на почтовые услуги 593,43 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца О.Ю.Н. – Я.Е.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), в представленном возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление просил отказать, в связи с тем что водитель А.Н.Н. не был вписан в полис КАСКО.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер № под управлением А.Н.Н., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (ущерб и хищение) № от 28.02.2015г.

Срок страхования по указанному договору с 17:00 часов 28.02.2015г. по 24:00 часов 27.02.2016г. Страховая сумма по договору составляет 1 295 500 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец.

Страховая премия в размере 109 599 рублей была уплачена 28.02.2015г. полностью единовременным платежом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от 08.12.2015г. о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

По истечении 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию технический ремонт произведен не был, денежная выплата не производилась.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, сроком для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 20 рабочих дней. Как следует из материалов дела, страховая выплата в установленные договором сроки не осуществлена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Я.П.А. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету об оценке № выполненного независимым оценщиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа 67 500 рублей, утрата товарной стоимости составила сумма в размере 18 800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, поскольку ответчик не направил застрахованное ТС на СТОА, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость размера восстановительного ремонта в размере 67 500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 800 рублей.

Доводы ответчика по поводу того, что А.Н.Н. не был вписан в полис КАСКО являются необоснованными т.к. в силу п. 34 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля произведена не была.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 109 599 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом О.Ю.Н. представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 206899 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ- 16.05.2015г. (из расчета 3% от суммы 109 599 рублей за 60 дней просрочки).

Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.

Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет 109 599 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения неустойки судом не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 109 599 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 98 449,50 руб. согласно следующему расчету (67500руб.+18800руб.+ 109 599руб.+1000руб) * 50 %.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, суду не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 98 449,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 237,01 рублей (почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для участия по данному делу, а значит расходы на ее оформление не относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании 195899 руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 5 117 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Ю.Н. Надир оглы к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в пользу О.Ю.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 67 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 800 рублей, неустойку в размере 109 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 98 449,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 237,01 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5 117 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк