Решение по делу № 2-1608/2014 от 23.04.2014

Дело № 2 - 1608/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                       Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Ялаловой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хабибуллин Р.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Бикташева Э.Р., и ..., принадлежащего Хабибуллину Р.Д. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Бикташевым Э.Р. требований п. 9.10 ПДД РФ, нарушение требований ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Хабибуллин Р.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Ялалова Я.Ф. в суде уточнила исковые требования, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., за услуги представителя ... руб., за услуги нотариуса ... руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Бикташева Э.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Хабибуллина Р.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Бикташева Э.Р., и ..., принадлежащего Хабибуллину Р.Д.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Бикташевым Э.Р., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушение требований ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Бикташева Э.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Бикташева Э.Р. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов на (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленному специалистами ООО «Центр оценки и правовых услуг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиком противоречиями в представленном отчете, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП на основании заключения эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Согласно платежному поручению №... от 00.00.0000 по ОСАГО, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ... рублей

Таким образом, размер невыплаченного истцу материального ущерба составил ... рублей (...), на основании чего суд принимает решение о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в необоснованном отказе добровольно удовлетворить требование потребителя в выплате страхового возмещения, что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Р.Д. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно в надлежащем объеме требования потребителя Хабибуллина Р.Д., при этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Хабибуллина Р.Д. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и сбор необходимых документов, консультирование в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей согласно квитанции, однако, в соответствии с уточненными исковыми требования истец просит расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

При этом, расходы истца на отправление телеграмм ответчикам не относятся в судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика.

Также, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Центр оценки и правовых услуг»» в размере ... рублей, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца за основу судом принято заключение эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленное экспертами ООО «Авто-Эксперт» на основании определения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, расходы на оплату которого понесены ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена Ялаловой Я.Ф. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором поручения от 00.00.0000, актом передачи оплаты от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей, в том числе ... руб. за подачу требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, и ... рублей за подачу требования о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Уточненные исковые требования Хабибуллина Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Р.Д. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Хабибуллину Р.Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись

Копия верна: судья                 Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1608/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 27.08.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________              Судья:______________