cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 33-205/2024 (33-4847/2023;)

Решение по делу № 33-205/2024 (33-4847/2023;) от 26.12.2023

Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-205/2024 (3-4847/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-346/2023 по иску Падерова Владислава Николаевича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк», Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу - исполнителю ОСП по ЗАТО г. Северск УФССП России по Томской области Белик К.М. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Северского городского суда Томской области от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Подолько А.Е., действующей на основании доверенности от 16.02.2022, судебная коллегия

установила:

Падеров В.Н. обратился с иском к Волянскому Д.С., просил суд освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN /__/ в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам от 01.08.2022 /__/, от 19.08.2022 /__/, от 03.10.2022 /__/, от 03.11.2022 /__/.

В обоснование иска в письменных заявлениях указывал, что 16.05.2022 заключил с Волнянским Д.С. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN /__/, во исполнение условий договора, как покупатель, передал продавцу денежные средства в размере 170 000 руб., а продавец передал ему транспортное средство по акту приема - передачи от 16.05.2022.

Таким образом, указанный автомобиль с 16.05.2022 принадлежит на праве собственности истцу.

Приобретенный автомобиль для целей прохождения технического осмотра и получения диагностической карты перед совершением регистрационных действий по смене собственника с даты приобретения до конца лета 2022 года находился на ремонте, так как техническое состояние транспортного средства требовало ремонта.

В августе 2022 года он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на технический учёт, однако поставить автомобиль на указанный учёт не удалось, поскольку на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем к тому времени было наложено ограничение по возбужденным в отношении Волнянского Д.С. исполнительных производствам.

Он обратился к продавцу с просьбой предпринять меры, направленные на погашение возникшей задолженности и окончание исполнительных производств, Вольнянский Д.С. неоднократно обещал ему погасить задолженность, однако свои обязательства не выполнил, перестал отвечать на звонки. Неоднократные попытки застать ответчика по адресу проживания, также не дали результата.

Полагал, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства он является собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, в связи с чем просил отменить наложенные судебным приставом-исполнителем аресты в отношении принадлежащего ему имущества.

Определениями Северского городского суда Томской области от 24.05.2023, от 28.062023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), ПАО Сбербанк, судебный пристав - исполнитель ОСП по ЗАТО г. Северск УФССП России по Томской области Белик К.М., в качестве третьего лица - Алексеева Е.К.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Падерова В.Н., представителей ответчиков ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), ПАО «Сбербанк», судебного пристава - исполнителя ОСП по ЗАТО г. Северск УФССП России по Томской области Белик К.М., третьего лица Алексеевой Е.К.

В письменном отзыве ответчик ПАО Сбербанк исковые требования не признал, указав в лице представителя Яковлевой Е.А., что имеются основания полагать, что договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2022 является мнимым, поскольку совершён без намерения породить правовые последствия, с целью вывода автомобиля из состава имущества должника Волнянского Д.С. и недопущения обращения на него взыскания. При этом, несмотря на формальное оформление сделки продавец сохранял контроль над транспортным средством (листы дела 70-74).

Обжалуемым решением Северского городского суда от 07.08.2023 (с учетом дополнительного решения от 14.11.2023) исковые требования удовлетворены, суд постановил освободить автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN /__/, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам от 01.08.2022 /__/, от 19.08.2022 /__/, от 03.10.2022 /__/, от 03.11.2022 /__/.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк в лице представителя Подолько А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства обращения истца или Волнянского Д.С. в органы ГИБДД о постановке на учёт или снятия с учёта отсутствуют, также как и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, послуживших препятствием для регистрационного учета транспортного средства в течении длительного времени.

Необходимость ремонта автомобиля материалами дела не подтвержден, в том числе какими-либо договорами с автосервисом, актами приемки выполненных работ и т.п. Более того, акт приема-передачи автомобиля от 16.05.2022 не содержит каких-либо указаний на дефекты, имеющиеся у автомобиля. Напротив, Падеров В.Н. подтвердил, что претензии к техническому состоянию и комплектности не имеет.

Факт осуществления Падеровым В.Н. правомочий собственника также не подтверждён, один лишь договор купли-продажи при наличии у него признаков мнимости данное обстоятельство не доказывает.

Обращает внимание на то, что согласно данным сайта РСА с января 2023 года и по настоящее время в качестве собственника спорного автомобиля указана Алексеева Е.К. Из ответа УМВД России по Томской области также следует, что автомобилем пользуется Алексеева Е.К., 08.01.2023 ей выписан штраф.

Таким образом, поведение Падерова В.Н. и Волнянского Д.С. не соответствует разумно ожидаемому поведению добросовестных участников гражданского оборота.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ПАО Сбербанк Подолько А.Е. поддержала апелляционную жалобу.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии со статьёй 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ) (пункт 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ (пункт 42).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, который может выражаться в том числе и в наложении запрета совершать в отношении имущества регистрационные действия.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области возбуждены исполнительные производства 01.08.2022 /__/, от 19.08.2022 /__/, от 03.10.2022 /__/, от 03.11.2022 /__/ в отношении должника Волнянского Д.С., взыскателями являются ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства, ему присвоен номер /__/.

В ходе перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 03.11.2022, 03.10.2022, 22.08.2022, 02.08.2022 наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN /__/, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайта Госавтоинспекции по состоянию на 21.12.2022 (листы дела 13-15).

Сведения о снятии запретов на совершение регистрационных действий, об окончании указанных исполнительных производств в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля на основании договора-купли продажи транспортного средства от 16.05.2022, а потому запреты судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля, должны быть отменены, так как наложены в отношении автомобиля, принадлежавшего на праве собственности не должнику, а ему Падерову В.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022, заключенный Волнянским Д.С. (продавец) и Падеровым В.Н. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN /__/. Стоимость ТС составляет 170000 руб. (лист дела 8).

Согласно пункту 2.2 договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также на то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторон принятых обязательств.

Согласно акту приемки - передачи транспортного средства от 16.05.2022 покупатель Падеров В.Н. получил вышеуказанный автомобиль, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, а Волнянский Д.С. получил от Падерова В.Н. оплату стоимости в размере 170000 руб., претензий по оплате к покупателю не имеет (лист дела 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт перехода к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022, а также факты действительной передачи ему автомобиля и пользования автомобилем, а, значит, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует свободной реализации истцом своих прав в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Анализ приведённых положений закона и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, в связи с чем суд, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих реальное исполнение Падеровым В.Н. и Волнянским Д.С. договора купли-продажи от 16.05.2022, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных исковых требований обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права собственности на автомобиль на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции содержание договора купли-продажи от 16.05.2022 факт добросовестной передачи автомобиля истцу не подтверждает.

Напротив, согласно дубликату паспорту транспортного средства от 17.03.2012 серии /__/, свидетельству о регистрации транспортного средства от 04.04.2012 серии /__/, карточки учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства с 04.04.2012 по настоящее время значится Волнянский Д.С. (листы дела 10-12, 133).

Ссылка истца на то, что изменение регистрационных данных автомобиля в ГИБДД никак не связано с возникновением права собственности подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с установленным законодательным регулированием допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, без их регистрации в установленном порядке, то есть их эксплуатация на дорогах запрещена, регистрация транспортных средств органами ГИБДД обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,5, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Изложенное указывает на то, что правомочия собственника транспортного средства по использованию его по назначению ограничены законодателем необходимостью его обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Частью 1 статьи 7, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, куда владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Кроме того, прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Из дела видно, что прежний собственник Волнянский Д.С. с регистрационного учета автомобиль не снял, сведения о смене собственника в органы ГИБДД не сообщил, покупатель Падеров В.Н. также на регистрационный учет в установленный десятидневный срок автомобиль не поставил.

Судебная коллегия учитывает и то, что Падеров В.Н. не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учёт при смене собственника длительное время, хотя имел для этого реальную возможность, в том числе и в период до 02.08.2022, когда судебным приставом-исполнителем был впервые наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Утверждение истца о невозможности постановки автомобиля на учет ввиду того, что в период мая по август 2022 года автомобиль находился на ремонте материалами дела не подтверждено.

В силу пункта 4 части 1, части 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства проводится, в том числе и при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства; при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Каких-либо доказательств тому, что автомобиль находился в таком техническом состоянии, которое не позволяло предоставить его в органы ГИБДД для идентификации, в деле нет.

Напротив, согласно акту приема-передачи от 16.05.2022 автомобиль был передан в надлежащем состоянии, покупатель претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет.

Также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения Падеровым В.Н. в отношении спорного автомобиля договора страхования ОСАГО.

Более того, согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, заявлению о заключении договора ОСАГО, страховому полису ОСАГО с января 2023 и настоящее время собственником спорного автомобиля является А., /__/ года рождения, им заключен договор ОСАГО на период действия с 25.01.2023 по 24.01.2024 (листы дела 75, 151-153).

Из представленного в дело ответа на запрос суда ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 21.06.2023 № 38-18-3/200086 Алексеева Е.К., /__/ года рождения, 08.01.2023 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ при использовании автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак /__/ (листы дела 131-132).

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества. Напротив, из ответа на запрос суда из УФНС России по Томской области от 28.06.2023 № 15-22/3336дсп следует, что с 04.04.20212 плательщиком транспортного налога, исчисленного в отношении запрашиваемого автомобиля является Волнянский Д.С., который имеет задолженность по транспортного налогу, исчисляемому в отношении спорного автомобиля за налоговые периоды 2018, 2020 годов и 2021 года (лист дела 156).

В целом материалы дела свидетельствуют о том, что совокупность доказательств, представленных Падеровым В.Н., намерения сторон совершить сделку, передать автомобиль в собственность Падерова В.Н. в мае 2022 года однозначно и убедительно не подтверждает, не свидетельствует с достаточной достоверностью о факте получения истцом на основании договора купли-продажи от 16.05.2022 спорного автомобиля, о реализации им правомочий собственника в виде реального совершения юридически значимых действий до наложения судебным приставом запретов на регистрационные действия, при том, что у Волнянского Д.С. имелись мотивы для создания видимости вывода автомобиля из состава своей собственности в целях уклонения от взыскания по исполнительным производствам.

Ссылка истца на факт оплаты стоимости автомобиля также не убедительна, поскольку основана на расписке от 16.05.2022, включённой в состав акта приёма-передачи автомобиля, который является внутренним документом сторон спорной сделки.

В силу пункта 70, абзаца 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, заявлявшего о мнимости сделки купли-продажи автомобиля от 16.05.2022, о том, что совокупностью представленных доказательств факт добросовестных действий по реальному совершению сделки по отчуждению автомобиля Волнянским Д.С. в пользу истца не доказан, а значит, условия, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от наложенных запретов совершать регистрационные действия. отсутствуют.

Поскольку достаточных доказательств действительного заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 до наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним, не имеется, судебная коллегия приходит выводу о необходимости отмены обжалуемого решения как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 07 августа 2023 года, дополнительное решение Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Падерову Владиславу Николаевичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк», Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу - исполнителю ОСП по ЗАТО г. Северск УФССП России по Томской области Белик К.М. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-205/2024 (3-4847/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-346/2023 по иску Падерова Владислава Николаевича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк», Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу - исполнителю ОСП по ЗАТО г. Северск УФССП России по Томской области Белик К.М. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Северского городского суда Томской области от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Подолько А.Е., действующей на основании доверенности от 16.02.2022, судебная коллегия

установила:

Падеров В.Н. обратился с иском к Волянскому Д.С., просил суд освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN /__/ в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам от 01.08.2022 /__/, от 19.08.2022 /__/, от 03.10.2022 /__/, от 03.11.2022 /__/.

В обоснование иска в письменных заявлениях указывал, что 16.05.2022 заключил с Волнянским Д.С. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN /__/, во исполнение условий договора, как покупатель, передал продавцу денежные средства в размере 170 000 руб., а продавец передал ему транспортное средство по акту приема - передачи от 16.05.2022.

Таким образом, указанный автомобиль с 16.05.2022 принадлежит на праве собственности истцу.

Приобретенный автомобиль для целей прохождения технического осмотра и получения диагностической карты перед совершением регистрационных действий по смене собственника с даты приобретения до конца лета 2022 года находился на ремонте, так как техническое состояние транспортного средства требовало ремонта.

В августе 2022 года он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на технический учёт, однако поставить автомобиль на указанный учёт не удалось, поскольку на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем к тому времени было наложено ограничение по возбужденным в отношении Волнянского Д.С. исполнительных производствам.

Он обратился к продавцу с просьбой предпринять меры, направленные на погашение возникшей задолженности и окончание исполнительных производств, Вольнянский Д.С. неоднократно обещал ему погасить задолженность, однако свои обязательства не выполнил, перестал отвечать на звонки. Неоднократные попытки застать ответчика по адресу проживания, также не дали результата.

Полагал, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства он является собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, в связи с чем просил отменить наложенные судебным приставом-исполнителем аресты в отношении принадлежащего ему имущества.

Определениями Северского городского суда Томской области от 24.05.2023, от 28.062023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), ПАО Сбербанк, судебный пристав - исполнитель ОСП по ЗАТО г. Северск УФССП России по Томской области Белик К.М., в качестве третьего лица - Алексеева Е.К.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Падерова В.Н., представителей ответчиков ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), ПАО «Сбербанк», судебного пристава - исполнителя ОСП по ЗАТО г. Северск УФССП России по Томской области Белик К.М., третьего лица Алексеевой Е.К.

В письменном отзыве ответчик ПАО Сбербанк исковые требования не признал, указав в лице представителя Яковлевой Е.А., что имеются основания полагать, что договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2022 является мнимым, поскольку совершён без намерения породить правовые последствия, с целью вывода автомобиля из состава имущества должника Волнянского Д.С. и недопущения обращения на него взыскания. При этом, несмотря на формальное оформление сделки продавец сохранял контроль над транспортным средством (листы дела 70-74).

Обжалуемым решением Северского городского суда от 07.08.2023 (с учетом дополнительного решения от 14.11.2023) исковые требования удовлетворены, суд постановил освободить автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN /__/, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам от 01.08.2022 /__/, от 19.08.2022 /__/, от 03.10.2022 /__/, от 03.11.2022 /__/.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк в лице представителя Подолько А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства обращения истца или Волнянского Д.С. в органы ГИБДД о постановке на учёт или снятия с учёта отсутствуют, также как и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, послуживших препятствием для регистрационного учета транспортного средства в течении длительного времени.

Необходимость ремонта автомобиля материалами дела не подтвержден, в том числе какими-либо договорами с автосервисом, актами приемки выполненных работ и т.п. Более того, акт приема-передачи автомобиля от 16.05.2022 не содержит каких-либо указаний на дефекты, имеющиеся у автомобиля. Напротив, Падеров В.Н. подтвердил, что претензии к техническому состоянию и комплектности не имеет.

Факт осуществления Падеровым В.Н. правомочий собственника также не подтверждён, один лишь договор купли-продажи при наличии у него признаков мнимости данное обстоятельство не доказывает.

Обращает внимание на то, что согласно данным сайта РСА с января 2023 года и по настоящее время в качестве собственника спорного автомобиля указана Алексеева Е.К. Из ответа УМВД России по Томской области также следует, что автомобилем пользуется Алексеева Е.К., 08.01.2023 ей выписан штраф.

Таким образом, поведение Падерова В.Н. и Волнянского Д.С. не соответствует разумно ожидаемому поведению добросовестных участников гражданского оборота.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ПАО Сбербанк Подолько А.Е. поддержала апелляционную жалобу.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии со статьёй 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ) (пункт 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ (пункт 42).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, который может выражаться в том числе и в наложении запрета совершать в отношении имущества регистрационные действия.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области возбуждены исполнительные производства 01.08.2022 /__/, от 19.08.2022 /__/, от 03.10.2022 /__/, от 03.11.2022 /__/ в отношении должника Волнянского Д.С., взыскателями являются ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства, ему присвоен номер /__/.

В ходе перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 03.11.2022, 03.10.2022, 22.08.2022, 02.08.2022 наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN /__/, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайта Госавтоинспекции по состоянию на 21.12.2022 (листы дела 13-15).

Сведения о снятии запретов на совершение регистрационных действий, об окончании указанных исполнительных производств в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля на основании договора-купли продажи транспортного средства от 16.05.2022, а потому запреты судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля, должны быть отменены, так как наложены в отношении автомобиля, принадлежавшего на праве собственности не должнику, а ему Падерову В.Н.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022, заключенный Волнянским Д.С. (продавец) и Падеровым В.Н. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, цвет кузова черный, VIN /__/. Стоимость ТС составляет 170000 руб. (лист дела 8).

Согласно пункту 2.2 договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также на то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторон принятых обязательств.

Согласно акту приемки - передачи транспортного средства от 16.05.2022 покупатель Падеров В.Н. получил вышеуказанный автомобиль, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, а Волнянский Д.С. получил от Падерова В.Н. оплату стоимости в размере 170000 руб., претензий по оплате к покупателю не имеет (лист дела 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт перехода к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022, а также факты действительной передачи ему автомобиля и пользования автомобилем, а, значит, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует свободной реализации истцом своих прав в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Анализ приведённых положений закона и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, в связи с чем суд, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих реальное исполнение Падеровым В.Н. и Волнянским Д.С. договора купли-продажи от 16.05.2022, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных исковых требований обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права собственности на автомобиль на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции содержание договора купли-продажи от 16.05.2022 факт добросовестной передачи автомобиля истцу не подтверждает.

Напротив, согласно дубликату паспорту транспортного средства от 17.03.2012 серии /__/, свидетельству о регистрации транспортного средства от 04.04.2012 серии /__/, карточки учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства с 04.04.2012 по настоящее время значится Волнянский Д.С. (листы дела 10-12, 133).

Ссылка истца на то, что изменение регистрационных данных автомобиля в ГИБДД никак не связано с возникновением права собственности подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с установленным законодательным регулированием допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, без их регистрации в установленном порядке, то есть их эксплуатация на дорогах запрещена, регистрация транспортных средств органами ГИБДД обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,5, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Изложенное указывает на то, что правомочия собственника транспортного средства по использованию его по назначению ограничены законодателем необходимостью его обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Частью 1 статьи 7, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, куда владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Кроме того, прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Из дела видно, что прежний собственник Волнянский Д.С. с регистрационного учета автомобиль не снял, сведения о смене собственника в органы ГИБДД не сообщил, покупатель Падеров В.Н. также на регистрационный учет в установленный десятидневный срок автомобиль не поставил.

Судебная коллегия учитывает и то, что Падеров В.Н. не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учёт при смене собственника длительное время, хотя имел для этого реальную возможность, в том числе и в период до 02.08.2022, когда судебным приставом-исполнителем был впервые наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Утверждение истца о невозможности постановки автомобиля на учет ввиду того, что в период мая по август 2022 года автомобиль находился на ремонте материалами дела не подтверждено.

В силу пункта 4 части 1, части 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства проводится, в том числе и при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства; при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Каких-либо доказательств тому, что автомобиль находился в таком техническом состоянии, которое не позволяло предоставить его в органы ГИБДД для идентификации, в деле нет.

Напротив, согласно акту приема-передачи от 16.05.2022 автомобиль был передан в надлежащем состоянии, покупатель претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет.

Также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения Падеровым В.Н. в отношении спорного автомобиля договора страхования ОСАГО.

Более того, согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, заявлению о заключении договора ОСАГО, страховому полису ОСАГО с января 2023 и настоящее время собственником спорного автомобиля является А., /__/ года рождения, им заключен договор ОСАГО на период действия с 25.01.2023 по 24.01.2024 (листы дела 75, 151-153).

Из представленного в дело ответа на запрос суда ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 21.06.2023 № 38-18-3/200086 Алексеева Е.К., /__/ года рождения, 08.01.2023 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ при использовании автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак /__/ (листы дела 131-132).

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества. Напротив, из ответа на запрос суда из УФНС России по Томской области от 28.06.2023 № 15-22/3336дсп следует, что с 04.04.20212 плательщиком транспортного налога, исчисленного в отношении запрашиваемого автомобиля является Волнянский Д.С., который имеет задолженность по транспортного налогу, исчисляемому в отношении спорного автомобиля за налоговые периоды 2018, 2020 годов и 2021 года (лист дела 156).

В целом материалы дела свидетельствуют о том, что совокупность доказательств, представленных Падеровым В.Н., намерения сторон совершить сделку, передать автомобиль в собственность Падерова В.Н. в мае 2022 года однозначно и убедительно не подтверждает, не свидетельствует с достаточной достоверностью о факте получения истцом на основании договора купли-продажи от 16.05.2022 спорного автомобиля, о реализации им правомочий собственника в виде реального совершения юридически значимых действий до наложения судебным приставом запретов на регистрационные действия, при том, что у Волнянского Д.С. имелись мотивы для создания видимости вывода автомобиля из состава своей собственности в целях уклонения от взыскания по исполнительным производствам.

Ссылка истца на факт оплаты стоимости автомобиля также не убедительна, поскольку основана на расписке от 16.05.2022, включённой в состав акта приёма-передачи автомобиля, который является внутренним документом сторон спорной сделки.

В силу пункта 70, абзаца 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, заявлявшего о мнимости сделки купли-продажи автомобиля от 16.05.2022, о том, что совокупностью представленных доказательств факт добросовестных действий по реальному совершению сделки по отчуждению автомобиля Волнянским Д.С. в пользу истца не доказан, а значит, условия, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от наложенных запретов совершать регистрационные действия. отсутствуют.

Поскольку достаточных доказательств действительного заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 до наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним, не имеется, судебная коллегия приходит выводу о необходимости отмены обжалуемого решения как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 07 августа 2023 года, дополнительное решение Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Падерову Владиславу Николаевичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк», Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу - исполнителю ОСП по ЗАТО г. Северск УФССП России по Томской области Белик К.М. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи

33-205/2024 (33-4847/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Падеров В.Н.
Ответчики
Волнянский Д.С.
АО "Альфа-Банк"
НСКБ ПАО "Левобережный"
АО "Тинькофф Банк"
ПАО "СОВКОМБАНК"
СПИ ОСП по г.Северск УФССП по ТО Белик К.М.
ПАО "МТС-Банк"
ПАО "Сбербанк"(ж)
Другие
Алексеева Е.К.
Суд
Томский областной суд
Судья
Залевская Елена Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
26.12.2023Передача дела судье
24.01.2024Судебное заседание
06.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2024Передано в экспедицию
06.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее