Решение по делу № 12-222/2023 от 30.10.2023

Дело № 12-222/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006784-77

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 декабря 2023 года жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ....» УФСИН России по Республике Коми на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта и г. Вуктыл № 2- Ухт-эк от <...> г.,

в соответствии с которым ФКУ «Исправительная колония ....» УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта и г. Вуктыл № 2- Ухт-эк от <...> г. ФКУ «Исправительная колония ....» УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение в установленный законом срок обратилось с жалобой в Ухтинский городской суд, в которой просит постановление начальника отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта и г. Вуктыл № 2- Ухт-эк от <...> г. отменить либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо назначить административное наказание в виде предупреждения, либо назначить административное наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Тихонова Н.В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала. Полагала, что начальник отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта и г. Вуктыл не имела полномочий по рассмотрению данного дела об административном правонарушении, поскольку санкция ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде приостановления деятельности, в связи с чем решение по делу должно приниматься судьей районного суда. Считала, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела, поскольку умысла на совершение правонарушения Учреждение не имело, правонарушение совершено впервые, должно быть учтено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, Учреждение финансируется из средств федерального бюджета.

Начальник отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта и г. Вуктыл Толпекина Г.В. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Учреждения.

Помощник Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми Дорошенко Н.К. считал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <...> г. Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возбуждено производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФКУ «Исправительная колония ....» УФСИН России по Республике Коми.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что на территории центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК.... УФСИН России по РК, .........

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения оспариваемым постановлением начальника отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта и г. Вуктыл № 2- Ухт-эк от <...> г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю названное постановление законным в силу следующего.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные», относятся к 1 классу опасности –чрезвычайно-опасные отходы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.4. Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, осуществляют обращение с данными отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов утилизации, обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности. В иных случаях индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

Перечнем видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 г. № 1589-р установлен запрет на захоронение отходов ртутных ламп.

Таким образом, размещение (накопление) на территории центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК.... УФСИН России по РК ........... образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах вывод административного органа о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, на что указывается представителем Учреждения, должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не допущено.

Частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Административное дело в отношении Учреждения рассмотрено должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам рассмотрения дела Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа.

Ссылка в жалобе о возможности применения к юридическому лицу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, либо ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не состоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Учреждения к соблюдению требований природоохранного законодательства и возможности наступления негативных последствий в будущем.

Также по указанным обстоятельствам не имеется оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение либо назначение наказания ниже низшего предела.

Таким образом, оснований к отмене, изменению оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по охране окружающей среды по городу Ухта и городу Вуктыл Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Ухта и г. Вуктыл № 2- Ухт-эк от <...> г., оставить без изменения, жалобу ФКУ «Исправительная колония ....» УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Курлапова