Решение от 05.07.2023 по делу № 33-96/2023 (33-13833/2022;) от 16.11.2022

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-96/2023 (33-13833/2022)

УИД 34RS0006-01-2022-002245-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1872/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Налче Махиру об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам финансового управляющего Лазарева Вячеслава Васильевича - С. и Налчи Махира

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля
2022 г., с учетом определения судьи этого же суда от 28 сентября 2022 г. об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Налче М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 11 апреля 2019 г. между банком и ИП Лазаревым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> на срок до 11 апреля 2024 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 9,5-10,5% годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой принадлежащего Налче М. недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>. ИП Лазарев В.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере <.......>, в том числе: <.......> - задолженность по просроченному основному долгу; <.......> - задолженность по просроченным процентам; <.......> - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15 апреля 2019 г. по 14 марта 2022 г.; <.......> - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15 апреля 2019 г. по 14 марта 2022 г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 г.
ИП Лазарев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден С.

На основании изложенного, указывая, что требование банка о досрочном погашении задолженности залогодателем не исполнено, просило обратить взыскание на принадлежащее Налче М. имущество: здание (жилой дом) с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу:
<адрес>, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 г., с учетом определения судьи этого же суда от 28 сентября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество: здание (жилой дом) с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>

Определена начальная продажная стоимость здания (жилого дома) в размере <.......> и земельного участка в размере <.......>

С Налчи М. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий третьего лица ИП Лазарева В.В. – Сафонов К.С. просит решение суда отменить, производство по гражданскому делу приостановить до вступления в законную силу постановления арбитражного суда Волгоградской области по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик Налча М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось оспариваемое решение, неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что по спорному кредитному договору отсутствует просроченная задолженность, поскольку обязательства за заемщика исполняются ответчиком в соответствии с условиями предоставления кредита. Настаивает на том, что при расчете задолженности истец умышленно утаил сведения о предоставлении заемщику кредитных каникул. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ИП Лазаревым В.В. был заключен кредитный договор № <...> с лимитом выдачи <.......>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 г. по делу № А12-37730/2021 ИП Лазарев В.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден С.

Кроме того, 11 апреля 2019 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (залогодержатель) и Налчой М. (залогодателем) был заключен договор об ипотеке № <...>, в соответствии с которым ответчик в целях обеспечения обязательств ИП Лазарева В.В. по кредитному договору от 11 апреля 2019 г. № <...> передал в залог истцу следующее недвижимое имущество: здание с кадастровым номером № <...>, назначение: жилой дом, площадь 169,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 707 +/- 9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк утверждал, что у ИП Лазарева В.В. по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного имущества, образовалась задолженность на общую сумму <.......>

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на находящиеся в залоге банка объекты недвижимости и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, указанной в представленном истцом отчете об оценке.

Довод финансового управляющего ИП Лазарева В.В. – С. о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения арбитражным судом его заявления о признании недействительными сделок, на основании которых Налча М. приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. по делу № А12-37730/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего С. об оспаривании данных сделок отказано.

Довод Налчи М. об отсутствии по кредитному договору просроченной задолженности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 21 февраля 2022 г. о признании ИП Лазарева В.В. несостоятельным (банкротом) срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим, что, в свою очередь, наделяет банк правом требовать обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитных обязательств заемщика.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность предоставленного банком расчета задолженности заемщика ИП
Лазарева В.В. по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного имущества. Более того, судебной коллегией на основании дополнительных (новых) доказательств, принятых и исследованных для проверки доводов ответчика и установления юридически значимых обстоятельств, установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня
2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Лазарева В.В. включены требования банка в сумме <.......>, представляющих собой задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2019 г. № <...>, в том числе: <.......> – основной долг, <.......> – долг по процентам, <.......> – пени.

Довод Налчи М. о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела, поскольку о судебных заседаниях ответчик извещался по всем известным адресам, включая место его регистрации на момент заключения договора об ипотеке и место регистрации на момент рассмотрения спора. Однако почтовые отправления с повестками были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовых отделениях адресата (л.д. 163- 166, 174-175).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Более того, из материалов дела усматривается, что Налча М. знал о рассмотрении настоящего дела в суде, поскольку сам подавал процессуальные документы, не содержащие сведений о месте его фактического проживания, с изложением своей позиции по существу предъявленных к нему требований (л.д. 150, 167).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, и правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

В то же время, поскольку ответчик оспаривал рыночную стоимость объектов залога, установленную судом первой инстанции на основании отчета об оценке, подготовленного по заказу истца ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по состоянию на 26 ноября 2021 г. (то есть более, чем за полгода до вынесения решения) и без осмотра и учета фактического состояния спорного домовладения, судебной коллегией по ходатайству представителя Налчи М. была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Партнер».

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2023 г. указанной организации по состоянию на 13 июля 2022 г. (дата вынесения решения суда) рыночная стоимость здания с кадастровым номером № <...> составляла <.......>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> – <.......>

Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка сотрудником экспертного учреждения, имеющим образование, квалификацию и стаж работы, необходимые и достаточные для разрешения поставленного перед ним вопроса. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Эксперт осмотрел объекты недвижимости, учел их фактическое состояние. Сведения об объектах-аналогах взяты из открытых, проверяемых источников, ссылки на которые приведены в исследовательской части заключения. Выводы эксперта, не оспоренные лицами, участвующими в деле, представляются мотивированными и обоснованными, их правильность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 80 % от его рыночной стоимости, то есть в размере <.......> в отношении здания (жилого дома) и в размере <.......> в отношении земельного участка.

В соответствии с положениями статей 85, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы, составившие 25000 руб., подлежат возмещению ООО «Альянс Партнер» за счет ответчика Налчи М., не в пользу которого состоялось решение суда.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, вопреки позиции банка, вынесение Арбитражным судом Волгоградской области определения от 27 апреля 2023 г. по делу № А12-5514/2023 о признании обоснованным заявления ООО «Эйджи-Ойл» о признании ИП Налчи М. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку он был рассмотрен по существу 13 июля 2022 г., то есть до введения указанной процедуры (абзац третий части 2 статьи 213.11 Федерального закона от
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░
2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <.......>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...> ░░░░░ <.......>
░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1203400000022, ░░░ 3460077819) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░