Решение по делу № 33-2949/2016 от 29.09.2016

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2949 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело

по апелляционной жалобе Соловьева Андрея Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2016 года по иску Акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» к Соловьеву Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее по тексту - ОАО «Ивгорэлектросеть») обратилось в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2014 года, 17 октября 2014 года и 22 августа 2014 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлены Акты о неучтенном потреблении за период с 17 января по 17 октября 2014 года. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - АО «Ивгорэлектросеть». Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 195 объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В соответствии с вышеуказанными Основными положениями, АО «Ивгорэлектросеть» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил сумму 296066,58 рублей. Также в адрес ответчика направлялись счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, однако ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного АО «Ивгорэлектросеть» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 296066,58 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 февраля 2016 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Соловьева Е.Н. и общество с ограниченной ответственностью «21 ПЛЮС» (л.д. 56).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2016 года исковые требования АО «Ивгорэлектросеть» удовлетворены. Суд взыскал с Соловьева А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 296066,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,67 рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение норм процессуального права; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также несогласием с актами о неучтенном потреблении электрической энергии относительно по их составлению, просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Соловьевой Е.Н., являющейся одновременно учредителем и руководителем ООО «21ПЛЮС», надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Соловьева А.В. и его представителя Дубову Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей АО «Ивгорэлектросеть» по доверенностям Смирнову Н.Н. и Буралкова П.Л., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Соловьев А.В. и третье лицо Соловьева Е.Н. являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка по «адресу».

На указанном земельном участке располагается жилой дом, который также принадлежит Соловьевым, а также объект незавершенного строительства - павильон, в котором организована торговля рыбной продукцией.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2011 года, было прекращено право общей долевой собственности Соловьева А.В. и Соловьевой Е.Н. на объект незавершенного строительства, расположенный по «адресу». Соловьевой Е.Н. были переданы в собственность, в том числе, первый этаж объекта и гараж, а Соловьеву А.В. - второй этаж объекта (л.д. 161-167, 168-171).

Судом обоснованно установлено, что на основании вышеуказанных судебных актов отсутствует государственная регистрация прав Соловьевых на указанный объект недвижимого имущества, однако сложился фактический порядок пользования и владения переданных каждому из супругов объектов.

На части земельного участка, принадлежащей Соловьеву А.В., расположен павильон, в котором организована торговля рыбной продукцией. Электроснабжение павильона осуществлялось от внутренних сетей объекта незавершенного строительства посредством кабельной линии.

У Соловьевой Е.Н. на первом этаже дома находится расчетный прибор учета электрический энергии № «…», что подтверждается материалами дела (л.д. 96, 160).

АО «Ивгорэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям

Из материалов дела следует, что в 2014 году в ходе проведенной сотрудниками истца проверки был выявлен факт потребления электрической энергии торговым павильоном «Рыба» в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения в период с 16 января 2014 по 17 октября 2014 года, о чем составлены соответствующие акты № «…» б/д от 5 июня 2014 года, № «…» б/д от 22 августа 2014 года, № «…» б/д от 17 октября 2014 года (л.д. 16, 17, 18).

Также истцом в материалы дела были представлены фотографии (л.д. 14-15, 85-86).

Согласно материалам дела АО «Ивгорэлектросеть» направляло Соловьеву А.В. по адресу объекта электропотребления расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также счета для оплаты его стоимости (л.д. 24-29), однако Соловьев А.В. оплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела Соловьевым А.В. приводились доводы относительно отсутствия оснований для взыскания с него бездоговорного потребления, а также он ссылался на то, что у Соловьевой Е.Н. имеется расчетный прибор учета, по которому фиксируется и оплачивается потребление электрической энергии павильона.

Лицами, участвующим в деле не оспорено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой компанией по объекту – павильон «Рыба» не заключен.

Разрешая спор по существу, дав правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями № 442, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования АО «Ивгорэлектросеть».

Суд верно исходил из того, что Соловьевым А.В. в период времени с 17 января 2014 года (с момента предшествующей проверки) до 17 октября 2014 года осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного опосредованного подключения энергопринимающих устройств павильона «Рыба», расположенного на принадлежащем ему земельном участке, к объектам электросетевого хозяйства истца через воздушную кабельную линию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, период её потребления, а также факт неоплаты поставленной энергии.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались акты о неучтенном потреблении относительно их составления, а также сам расчет стоимости бездоговорного потребления.

Акты о неучтенном потреблении, составленные в период с 17 января 2014 года по 17 октября 2014 года, содержат как подписи сотрудников истца, так и подписи представителя потребителя – продавца Климачковой Е.В., то есть подписаны без замечаний и разногласий.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта бездоговорного потребления Соловьева А.В. электрической энергии за период времени с 17 января 2014 года по 17 октября 2014 года, основанным на установленных по делу обстоятельствах и на представленных доказательствах, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле и фотографий.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные акты составлены в соответствии с п.п. 84, 192, 193 Основных положений.

Не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда довод жалобы со ссылкой на договор аренды частного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 1 июня 2016 года, заключенным между Соловьевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Ч.Д.Х.

Указанный договор аренды от 1 июня 2016 года и к нему акт приема-передачи части земельного участка были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 194-198).

Однако данный договор аренды не содержит в себе отметки об установленном законом порядке его государственной регистрации. Таких доказательств не было представлено заявителем и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, в оспариваемом судебном акте данный факт не устанавливался, а только был оценен наряду с другими по делу доказательствами. Суд в описательной части решении только констатировал наличие данного договора и акта приема-передачи части земельного участка, поэтому данный довод жалобы не имеет правового значения относительно предмета спора и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на спорном объекте энергоснабжения за период с 17 января по 17 октября 2014 года составила 296066,58 рублей (л.д. 8).

Соловьев А.В. потреблял электрическую энергию без заключенного в установленном порядке договора, как требует от него действующее законодательство.

Поскольку факт бездоговорного использования ответчиком электрической энергии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Соловьева А.В. вышеуказанную сумму неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрение дела без участия представителя ответчика исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы Соловьева А.В. представляла адвокат Дубова Ю.Б., действующая на основании ордера (л.д. 197).

В судебное заседание 10 августа 2016 года представитель ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Перед началом судебного заседания коллегией адвокатов «Травин и Партнеры» было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине состояния здоровья адвоката (л.д. 192).

Из протокола судебного заседания от 10 августа 2016 года следует, что в данном судебном заседании участвовали представитель АО «Ивгорэлектросеть» и ответчик Соловьев А.В. (л.д. 200-206).

С учетом мнения представителя истца и самого ответчика, суд первой инстанции разрешил заявленное выше ходатайство, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что подтверждается определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 августа 2016 года (л.д. 201).

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

В данном случае неявка представителя ответчика не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, что и было сделано Соловьевым А.В., который участвовал в судебном заседании от 10 августа 2016 года.

При этом ответчиком не было представлено доказательств нахождения его представителя на лечении, либо невозможности заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным представителем. Листок нетрудоспособности представителя ответчика был представлен только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав Соловьева А.В.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: