Решение по делу № 2-3503/2024 от 22.04.2024

Гражданское дело № 2-3503/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002423-73

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца Калининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Калинина Александра Вячеславовича к ПАО «АСКО», Хохлову Виталию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калинин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2021 в 17 час. 25 мин. возле дома № 46А по ул. Ленина в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Мерседес», госномер ***, Хохлова В.Ю., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Магасумовой И.В. автомобилю «Хендэ Солярис», госномер ***, причинены механические повреждения. 10.06.2021 междуМагасумовой И.В. и ИП Калининым А.П. заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая уступила последнему права требования взыскания страхового возмещения и убытков в связи с повреждением её транспортного средства.

Истец 17.06.2021 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении ИП Калинин А.В. выбрал натуральную форму страхового возмещения. По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра транспортного средства страховой компанией истцу 06.07.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 77100 рублей, а 27.07.2021 – доплата в сумме 1 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП К. № 35/21Э от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер ***, по Единой методике составляет без учета износа – 131 600 рублей, с учетом износа 92200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15000 рублей.Согласно заключению ИП К. № 35/1/21Э от 09.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа автомобиля составит –268 700 рублей, с учетом износа – 146 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей.

Соответственно, сумма убытков составляет 137 100 рублей из расчета 268700 – 131600. Сумма надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения составляет 190300 рублей (137100 + (131600-77100-1300)).

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО «АСКО» страховое возмещение в сумме 53 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, неустойку по состоянию на 22.04.2024 в сумме 302112 рублей с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 882 рубля 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8129 рублей. Кроме того, с ПАО «АСКО» и с Хохлова В.Ю. как с непосредственного причинителя вреда истец просил взыскать убытки в сумме 137100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калинина Н.А. после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнила заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просила взыскать их в сумме 51 400 рублей и 305 424 рубля, соответственно.Кроме того, с ПАО «АСКО» и с Хохлова В.Ю. как с непосредственного причинителя вреда представитель истец просила взыскать убытки в сумме 191100 рублей.В остальном поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также просила перераспределить между сторонами и взыскать с надлежащего ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» Ашихмина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе, в порядке претензионного урегулирования спора. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер ***, согласно заключениям, представленным стороной истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения ПАО «АСКО» произведена выплата неустойки в сумме 260 рублей. Представитель ответчика считала, что оснований для взыскания убытков, а также страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. Также указала, что приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, которые по её мнению, не отвечают критерию разумности и справедливости.

Ответчик Хохлов В.Ю. в судебном заседании по существу заявленных требований не высказывался, вину в ДТП не оспаривал, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Шишкина Т.П., Магасумова И.В., представители АО «Альфа Страхование» иООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.06.2021 в 17 час. 25 мин. возле дома № 46А по ул. Ленина в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Мерседес», госномер ***, Хохлова В.Ю., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Магасумовой И.В. автомобилю «Хендэ Солярис», госномер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование, автогражданская же ответственность потерпевшего - в ПАО «АСКО», у которого на основании приказа Банка России № Од-2390 от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность же третьего участника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

МеждуМагасумовой И.В. и ИП Калининым А.П. 10.06.2021 заключен договор цессии, по условиям которого потерпевшая уступила последнему права требования взыскания страхового возмещения и убытков в связи с повреждением её транспортного средства.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 17.06.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении ИП Калинин А.В. выбрал натуральную форму страхового возмещения.

По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра транспортного средства страховой компанией истцу 06.07.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 77100 рублей, а 27.07.2021 – доплата в сумме 1 300 рублей. Кроме того, 16.09.2021 истцу выплачена неустойка в сумме 260 рублей.

Окончательный размер страхового возмещения был определен ПАО «АСКО» на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № 2доп839326/58я от 23.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер ***, в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 78400 рублей, без учета износа – 115095 рублей 04 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП К. № 35/21Э от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер ***, по Единой методике составляет без учета износа – 131 600 рублей, с учетом износа 92200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15000 рублей.Согласно заключению ИП К. № 35/1/21Э от 09.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа автомобиля составит –268 700 рублей, с учетом износа – 146 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 рублей.

Фактические расходы по проведению ремонта вышеуказанного транспортного средства составили 330319рублей, что подтверждается заказ – нарядом ООО «Авторемонт КАР» № 1/31 от 19.07.2021, актом сдачи – приемки работ от 31.07.2021, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 31.07.2021.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины автомобиля «Хендэ Солярис», госномер ***,по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» П. № 168810 от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Солярис», госномер ***, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составит 320 800 рублей, с учетом износа – 210 200 рублей, стоимость же ремонта в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа составит 95 200 рублей, без учета износа – 129 800 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривались.

У ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от 3 декабря 2021 г.

Протоколом заседания Президиума N 41 от 16 декабря 2021 г. ПАО «АСКО» исключено из членов РСА, исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Суд обращает внимание, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от выплаты страхового возмещения, поскольку к моменту отзыва лицензии у ответчика ПАО «АСКО» истцом уже были сданы документы в страховою компанию, направлена претензия, произведена выплата страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «АСКО» у истца есть лишь право, а не обязанность, в случае отзыва лицензии у страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО «АСКО» страхового возмещения и убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний просил провести ремонт его транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, ПАО «АСКО» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, нежели было предложено им в своем заявлении о выплате страхового возмещения, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик ПАО «АСКО» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения судебной автотехнической экспертизы, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ПАО «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в сумме 51 400 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, определенной заключением ООО «Евентус» П., и выплаченным страховым возмещением (129800 – 78400-1300), а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в качестве убытков - 191000 рублей (320800 рублей (стоимость ремонта автомашины без учета износа, рассчитанная по заключению судебной экспертизы исходя из среднерыночных цен) – 129800 рублей (стоимость ремонта автомашины без учета износа, рассчитанная по заключению судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 17.06.2021, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 27.07.2021 года, частичная выплата страхового возмещения произведена 06.07.2021 в сумме 77100 рублей и 27.07.2021 – в сумме 1300 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с 08.07.2021 по 27.07.2021 составляет 10013 рублей (52700*1%*19 дней), за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 (с 01.04.2022 - начало действия моратория на начисление штрафных санкций) – 126444 рублей (51400*1%*246 дней), за период с 02.10.2022 (срок окончания действия моратория) по 12.12.2024 – 412 228рублей (51400* 1%*802 дней). Истцу выплачена неустойка в сумме 206 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также лимита ответственности страховщика, исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что истец не является потерпевшим в ДТП и неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований сПАО «АСКО» подлежит взысканию неустойка в сумме 514 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 13декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 299 740 рублей.

Поскольку заявленные ко взысканию убытки и страховое возмещение взысканы с ПАО «АСКО» как с надлежащего ответчика по делу, оснований для удовлетворения требований к Хохлову В.Ю. суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком ПАО «АСКО» несвоевременно и не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца фактически понесенныерасходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление двух заключений в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 1482 рубля50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8129 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Калинина Александра Вячеславовича к ПАО «АСКО», Хохлову Виталию Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) в пользу ИП Калинина Александра Вячеславовича (ИНН 662914907801) страховое возмещение в сумме 51 400 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 191000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление двух заключений в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 1482 рубля50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8129 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) в пользу ИП Калинина Александра Вячеславовича (ИНН 662914907801) неустойку в сумме 514 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 13декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 299 740 рублей.

В остальной части иска к ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458), а также в удовлетворении требований к Хохлову Виталию Юрьевичу (*** года рождения, паспорт ***) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников