Решение по делу № 33-10735/2013 от 25.04.2013

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-10735/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Медзелец Д.В.

при секретаре Беккере О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года

частную жалобу Носовой ФИО9

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Носова В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08.11.2011 года и на Определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2012 года, ссылаясь на то, что в установленные законом сроки, она обратилась с кассационной жалобой, однако о том, что кассационная жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу, истец узнала только при обращении в Московский областной суд 15.12.2012 года, так как определение о возврате кассационной жалобы было направлено ей по почте с указанием неверного адреса.

В судебном заседании Носова В.В. свое заявление поддержала, пояснила, что пропуск срока вызван несвоевременном получением судебных актов, поиском профессионального адвоката.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением Домодедовского городского суда от 31 января 2013 года Носовой В.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Носова В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что срок для обжалования судебных актов истек 27.07.2012 года заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Сам по себе факт длительного поиска адвоката не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Носовой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи