Решение по делу № 1-111/2022 от 31.05.2022

Уголовное дело №1-111/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта                                      21 июня 2022 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Асташевой И.А., единолично, при помощнике судьи Жамбалтаровой Н.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., защитника - адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грачева Владимира Юрьевича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2021 года с 18 часов 30 минут до 18 часов 38 минут водитель Грачев В.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № в условиях темного времени суток, следовал по правой полосе движения автомобильной дороги федерального значения «Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией» со скоростью не менее 46 км/ч на 213 км + 800 метров в направлении <адрес> Республики Бурятия и в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил): «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» частично двигался по правой обочине указанной автодороги, чем проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда...», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги и лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода Потерпевший №1, который двигался в попутном ему направлении и, как следствие водитель Грачев В.Ю., нарушил требование абзаца 1 п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

По причине несоблюдения перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Грачева В.Ю., последний, в 18 часов 38 минут 30.12.2021 года, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, идущего в попутном ему направлении по правой обочине автодороги с сообщением «Улан-Удэ-Кяхта граница с Монголией», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в данной дорожной ситуации мог и имел реальную возможность своевременно увидеть пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем Грачевым В.Ю. требований абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1 Правил, пешеходу Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ в судебном заседании подсудимый Грачев В.Ю. участия не принимал на основании его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом. При этом из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Грачев В.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном, что также следует из его ходатайства.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ были оглашены показания Грачева В.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он работает в транспортной компании «<данные изъяты>» занимается грузовыми перевозками дальнего следования. Автомобиль марки «<данные изъяты>» и прицеп принадлежат транспортной компании, технически исправные, были осмотрены перед рейсом. 30 декабря 2021 года он выехал из <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес> по автотрассе с сообщением «Улан-Удэ - Кяхта граница с Монголией», автомобиль был в исправном состоянии, в темное время суток были включены противотуманные фары и фары ближнего света. Он двигался по правой полосе движения со скоростью до 50 км/ч, так как дорога была на небольшой подъем. Во время движения он не отвлекался. Время было около 18 часов 30 минут, при движении он немного зацеплял правую обочину, чтобы не совершить столкновение со встречными машинами, так как ширина кабины автомобиля с учетом обтекателей более 2,5 метров. Так, он увидел пешехода, который двигался по обочине в попутном ему направлении только в последний момент и, нажав на педаль тормоза, стал выворачивать руль в левую сторону, чтобы уйти от столкновения с ним, но не смог, он задел пешехода правым обтекателем и бампером. От удара пешеход упал в правую сторону от него к отбойникам. Он сразу остановил свой автомобиль и подошел к пешеходу, который лежал на правом боку, он почувствовал запах алкоголя, он был в сознании. Он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Когда приехали работники скорой помощи, он рассказал им о случившемся, пешеход был эвакуирован с места ДТП только работниками скорой помощи. Когда приехали сотрудники полиции, в том числе сотрудники ГИБДД, то он им также все рассказал, на месте была составлена схема места происшествия, с которой он полностью согласен, а также осмотр места происшествия, с которым он также согласен полностью. Он понимает и осознает, что виноват в том, что совершил наезд на пешехода, так как при своем движении сильно приблизился к правой обочине, опасаясь машин встречного движения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, раскаивается. (л.д. 93-97, 102-105).

Показания Грачева В.Ю. в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны после консультации с защитником, и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Грачева В.Ю. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний Грачева В.Ю. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что 30.12.2022 года он употребил спиртное у своей сестры и направился на работу в ЛПХ, шел по федеральной трассе от границы Монголии в сторону <адрес>, по правой стороне, момент наезда транспортного средства на него он не помнит, очнулся в больнице, где врачи ему пояснили, что он находился в коме после того как попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего у него была черепно-мозговая травма, сломаны ребра. В настоящее время он полностью не восстановился, требуется оперативное лечение, но претензий к подсудимому он не имеет, тот возместил ему вред в размере 100000 руб., принес ему свои извинения и он его простил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в состоянии алкогольного опьянения шел по автомобильной трассе «Улан- Удэ-Кяхта граница с Монголией», по правой стороне попутного для него движения автотранспорта, автомобили его обгоняли со спины. Он был одет во все темное, светоотражателей на нем не было, шел по обочине, не обратил внимание, освещали ли его фары машины, которая ехала позади него, но он уже дойдя до нужно места, решил перейти дорогу. Он успел слегка развернутся, т.е. переставил лишь одну ногу, после произошел удар по правой стороне его туловища, а именно по бедру, от которого он сразу потерял сознание, с этого момента ничего не помнит. (л.д. 74-76).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, возникшие противоречия объяснил плохой памятью после черепно-мозговой травмы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2 когда поступило сообщение оперативного дежурного о наезде на пешехода на автомобильной трассе А-340. По приезде на место происшествия пострадавший уже был госпитализирован, на месте находился водитель Грачев. На месте установлено, что автомобиль под управлением Грачева двигался с МАПП Кяхта до <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия стоял в том же направлении. Он принимал участие при осмотре места происшествия, место наезда на пешехода находилось в полутора метрах от металлического ограждения на проезжей части. Покрытие автодороги было сухое, асфальтированное, с разметкой края проезжей части и посередине прерывистой линии, край проезжей части примерно 80 см. Схему места ДТП составлял инспектор Свидетель №2, от участвующих лиц замечаний не было, водитель Грачев был в трезвом состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым 30.12.2021 года он привез своего работника Потерпевший №1 в <адрес>, договорившись с ним, что вечером увезет его обратно на ферму. Вечером ему сообщили из больницы, что Потерпевший №1 сбила машина на федеральной трассе, обстоятельства ДТП ему не известны.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он ехал по федеральной трассе, то увидел, что стоит машина скорой помощи, машина ГИБДД и большая грузовая машина «<данные изъяты>». Он остановился и подошел к медицинским работникам, от которых узнал, что грузовик сбил его работника Потерпевший №1. Он понял, что Потерпевший №1 шел к нему на стоянку, но не дошел. Он сразу позвонил его сестре Свидетель №4 и сообщил о случившемся. (л.д.84-85).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, показав, что на место ДТП он поехал после того как узнал о ДТП с участием Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым Потерпевший №1 приходится ей братом, 30.12.2021 года он находился у нее дома, вечером ушел, затем ей позвонил работодатель ее брата – Свидетель №3 и сообщил, что брата сбила машина и он находится в отделении реанимации, когда он очнулся он ничего не помнил про ДТП. Потерпевший №1 ограничен в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери опеку над которой осуществляет она. После ДТП Грачев постоянно интересовался состоянием брата посредством телефонной связи, возместил ему вред в размере 100000 руб., попросил прощения, брат его простил, претензий не имеет.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым 31.12.2021 года в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 В 18 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району поступило сообщение от службы спасения «112» о наезде на пешехода. Место ДТП расположено на трассе федерального значения с сообщением «Улан-Удэ-Кяхта граница с Монголией». На месте ДТП стоял автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом. Водитель данного автомобиля сообщил, что он двигался из <адрес> в сторону <адрес> и сбил пешехода, который шел по обочине в попутном ему направлении. Он видел, что пешехода погрузили в машину скорой помощи, и расспросив работников скорой помощи узнал, что состояние пешехода тяжелое. Им было принято решение вызвать на место ДТП следственно-оперативную группу. Около 19 часов 00 минут вместе со следователем ФИО1 он составлял протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия. На автомобиле «<данные изъяты>» был установлен видеорегистратор, запись с которого была изъята ФИО1 на флеш-носитель. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, который представился Грачевым Владимиром, участвовал в осмотре места ДТП и в составлении протокола и схемы. Он был согласен с протоколом и схемой, расписался в них. Грачев пояснил, что пешеход шел по обочине в попутном ему направлении, был одет во все темное, без светоотражателей и поэтому он заметил его в последний момент. На вопрос, почему он выехал на правую обочину, Грачев тогда не мог ничего пояснить. Он освидетельствовал Грачева на состояние опьянения, результат был отрицательный. Грачев на месте ДТП вел себя спокойно, агрессию не проявлял, осознавал, что совершил наезд на пешехода. (л.д. 86-87)

Кроме вышеизложенного, вина Грачева В.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом КУСП № от 30.12.2021 года о том, что в дежурную часть в 18 часов 50 минут 30.12.2021 года поступило телефонное сообщение от Грачева В.Ю., о том, что он сбил человека в 2-х км. от <адрес> в сторону <адрес>. (л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2021 года о том, что осмотрен участок автодороги федерального значение с сообщением «Улан-Удэ-Кяхта граница с Монголией» на 213 км +800 метров, на месте ДТП имеются следы торможения, повреждения транспортного средства с правой стороны. (л.д. 12-15,16,17-19)

-протоколом осмотра предметов от 30.12.2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К 812 СА 73 с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № имеющего технические повреждения: сломана правая фара, переднее правое крыло правый обтекатель деформированы. По окончанию осмотра изъята видеозапись с регистратора указанного автомобиля. (л.д. 37-42)

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2022 года, согласно которому осмотрент флеш - носитель, с записью с видеорегистратора от 30.12.2021 года, который длится с 14:37:57 по 14:38:57 (время <адрес>). При просмотре записи в 14:38:05 автомобиль <данные изъяты> совершает наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигается по обочине по правой стороне одетый в темную одежду. После наезда автомобиль сворачивает в левую сторону и останавливается вдоль разделительной полосы, при этом не выезжает на полосу встречного движения. (л.д. 45-49)

- заключением эксперта № от 21.09.2021 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета (ов), или от удара о таковой (-ые), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, давностью образования могут соответствовать сроку (дате), указанному (-ой) в установочной части постановления, а именно 30.12.2021 г, о чем свидетельствуют данные медицинской карты стационарного больного №/ ГБУЗ «Кяхтинской ЦРБ» и № ГАУЗ РКБ им. Н.А. Семашко, и по своим свойствам, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. <данные изъяты>, достоверно высказать о механизме, давности образования и степени тяжести вреда здоровью данных повреждений не представляется возможным., поскольку в представленных медицинских документах данные повреждения упоминаются однократно: в медицинской карте стационарного больного № ГАУЗ РКБ им. Н.А. Семашко от 12.01.2022 года; а так же при осмотре области грудной клетки гр. Потерпевший №1 не указано наличие каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадины, раны). Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Кяхтинской ЦРБ» и медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «РКБ» им. Семашко, гр. Потерпевший №1 был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, однако результатов исследования на наличие этанола в крови не обнаружено. ( л.д. 56-58)

- заключением эксперта №.1 от 06.05.2022 года, согласно которого с технической точки зрения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № была 46 км/ч. Указанная скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> не превышала разрешенную максимальную скорость движения вне населенных пунктов не более 90 км/ч. Остановочный путь автомобиля марки <данные изъяты> в данной дорожной ситуации при скорости движения 46-50-60 км/ч равен около 36.5?41 ?53.4 м. С технической точки зрения, предотвращение наезда на пешехода зависело не от технической возможности у водителя Грачева А.А., а от своевременного выполнения им требований п.п. 1.5.; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Грачев А.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием п.п. 1.5.; 9.9.; 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происхождения явилось невыполнение водителем Грачевым А.А. требований п.п. 1.5.; 9.9.; 10.1. Правил дорожного движения РФ.(л.д. 65-69)

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Грачева В.Ю. в совершении изложенного выше преступления.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Грачева В.Ю. в совершении вышеизложенного преступления нашла свое объективное подтверждение.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 30.12.2021 года он, находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с полуприцепом, в темное время суток с освещением противотуманных фар и фар ближнего света со скоростью не менее 46 км/ч, по автомобильной дороге «Улан-Удэ – Кяхта граница с Монголией» в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде том, что он шел по обочине, решил перейти дорогу, успел слегка развернутся, после произошел удар по правой стороне его туловища, а также с показаниями свидетеля в суде Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 производившими фиксацию обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего аргументирована заключением судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в полной мере подтверждаются исследованными материалами дела: рапортом дежурного о поступлении сообщения о ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрено место ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра автомобиля, при осмотре установлено, что автомобиль технически исправен; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, заключением автотехнической экспертизы о том, что Грачев В.Ю. не выполнил требования п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Грачев В.Ю. нарушив указанные требования правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, тем самым заведомо поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал требования ПДД. Несоблюдение подсудимым требований ПДД стало причиной наезда на потерпевшего Потерпевший №1 и находится в причинной связи с наступлением последствий в виде получения последним телесных повреждений, которые по совокупности причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, поскольку представляли угрозу для жизни.

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, действия Грачева В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между действиями Грачева В.Ю. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется причинная следственная связь.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что он на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

До судебных прений от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Грачева В.Ю., поскольку последний возместил полностью причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним. Подсудимый Грачев В.Ю. согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем направил в суд соответствующее заявление. Защитник Цыренов Ю.В. также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Перелыгин П.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Учитывая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Грачев В.Ю. не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаивается, загладил причиненный вред путем возмещения вреда в денежном эквиваленте, принес свои извинения потерпевшему, потерпевший претензий не имеет, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, с согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Грачева А.А. за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К 812 СА 73 с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № возвращен по принадлежности, видеозапись с регистратора – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Цыренову Ю.В. за защиту интересов Грачева В.Ю. на предварительном следствии в сумме 4500 руб., взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку Грачев В.Ю. на предварительном следствии отказывался от услуг защитника. Также не подлежат взысканию процессуальные издержки в ходе судебного заседания в сумме 2250 руб., в качестве вознаграждения защитнику Цыренову Ю.В., поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого проведено в его отсутствии, в связи с чем право на участие защитника ему не разъяснялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Грачева Владимира Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Грачеву В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № возвращен по принадлежности, видеозапись с регистратора – хранить при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу.

Освободить Грачева В.Ю. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Цыренова Ю.В., отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а Грачевым В.Ю. со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимым подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий по делу                     И.А. Асташева