Решение по делу № 33-30799/2024 от 20.08.2024

Судья: Колмакова И.Н.                       Дело <данные изъяты>

                                                                    50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВЕС на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ВЕС обратилась в суд с исковым заявлением о признании строения пригодным для проживания.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в виду не выполнения требований, послужившим оставлению искового заявления без движения, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из материала усматривается, что определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. Определением суда был установлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Истцу было предложено представить сведения об ответчике, в том числе фамилия, имя, отчество.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении о том, что истцом не исполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

<данные изъяты> в суд первой инстанции поступили пояснения от стороны истца, однако недостатки в исковом заявлении не были устранены.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возращено на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано при обращении в суд принимать меры по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку в предоставленный ВЕС срок недостатки, указанные в определении, устранены не были, исковое заявление было обоснованно возвращено.

Доводы частной жалобы ВЕС выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель по неопределенным причинам не воспользовался представленным ему правом для устранения недостатков в своем исковом заявлении. Ссылки на тот факт, что истец лишен возможности получить выписку из ЕГРП, в связи с чем просит суд оказать содействие по установление собственника, несостоятельны. Однако, иных мер на установления ответчика истцом не предпринималось, обращений по нарушения его прав никуда не последовало.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возврате искового заявления – оставить без изменения.

Частную жалобу ВЕС – без удовлетворения.

Судья