Решение по делу № 2-4016/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-4016/2022

УИД 53RS0022-01-2021-012711-04

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Илькевичу Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК "КарМани" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Илькевичу Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № №. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 123 000 руб. на срок 24 месяца под 103 % годовых. В целях обеспечения договору микрозайма между сторонами 22 ноября 2019 года заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Согласно условиям договора заемщик обязался возвращать микрозай и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца Общества, ответчик Илькевич Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Илькевич Д.Р. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 22 ноября 2019 года между Обществом и Илькевичем Д.Р. был заключен договор микрозайма № на сумму 123 000 руб. на срок 24 месяца под 103 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 22 ноября 2019 года заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон и составляет 176 250 руб.

Общество свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 123 000 руб.

Как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком погашается несвоевременно. На 13 мая 2021 года сумма задолженности по плате основного долга составляет 94 726 руб. 47 коп., задолженности по процентам составляет 137 347 руб. 77 коп.

Судом установлено, что обязательства заемщика Илькевича Д.Р. по указанному выше кредитному договору, обеспечиваются залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 28 июня 2019 года и по настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Илькевичем Д.Р., что следует из карточки учета транспортного средства.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, суд находит требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на указанное выше транспортное средство, принадлежащее Илькевичу Д.Р.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Илькевичу Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить

Обратить взыскание на принадлежащий Илькевичу Д.Р. автомобиль "<данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Илькевича Д.Р. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 16 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая