Решение по делу № 33-2/2022 (33-34/2021; 33-5019/2020;) от 05.10.2020

Дело № 33-5019/2020, №2-4357/2018 (№2-177/2020)

72RS0014-01-2018-004699-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОпределениЕ

г. Тюмень	14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:    с участием прокурора	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,Макаровой Н.Т.,
при ведении протокола помощником судьи: Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кокшарова Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«В иске Кокшарову Александру Андреевичу к Фасхутдинову Хайдару Наилевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенного 02 августа 2017 года и применении последствий недействительности данной сделки, о признании права собственности Оракбаевой Нургул Адинбаевны и Татишова Орунбая Турдукуловича на квартиру по адресу: <.......>, отсутствующим, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокшаров А.А. обратился в суд с иском к Фасхутдинову Х.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры №<.......>, расположенной по адресу: <.......>, заключенного между сторонами 02 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения дела требования были истцом изменены, Кокшаров А.А. просил признать договор купли-продажи от 02 августа 2017 года недействительным по основаниям ст.ст.168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, нарушающую требования закона, и совершенную под влиянием обмана; взыскать компенсацию морального вреда, а также признать право собственности ответчиков Орокбаевой Н.А. и Татишова О.Т. на квартиру отсутствующим (т.1, л.д.55, 61, 96).

Впоследствии истец Кокшаров А.А. изменил основания иска, стал оспаривать сделку по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Требования мотивировал тем, что страдает алкоголизмом, перед заключением договора купли-продажи его постоянно спаивали, зная его слабость к алкоголю. В момент заключения договора, до и после его заключения находился в состоянии алкогольного опьянения. Его водили по разным инстанциям и давали документы, которые необходимо подписать, при этом как все происходило, он не помнит.

17 сентября 2018 года в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орокбаева Н.А. и Татишов О.Т., в качестве третьего лица – ПАО «ВТБ 24» (л.д. 56).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Кокшаров А.А., в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считал, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не согласуются с распиской в получении истцом денежных средств. Обращал внимание, что в своих объяснениях ответчик Фасхутдинов Х.Н. подтверждает, что сведения, указанные в расписке, не соответствуют действительности, при этом называет разные суммы, которые он якобы оплатил. При таких обстоятельствах расписка в получении денежных средств, по его мнению, не может быть принята как доказательство передачи денежных средств. Выражал несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, указав, что у него имелась тяжелая черепно-мозговая травма головы, однако необходимые для проведения экспертизы медицинские документы представлены не были. Полагал, что данное обстоятельство влияет на правильность выводов экспертов, в связи с чем, необходимо истребовать медицинские документы и назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

<.......> года истец Кокшаров Александр Андреевич, <.......> года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.2, л.д.100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2022 года произведена замена истца Кокшарова А.А. на его правопреемника А.Т., <.......> года рождения, действующую лично и в лице законного представителя Волох С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Т., ее законный представитель Волох С.А. и представитель Тарутина П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Фасхутдинов Х.Н., Орокбаева Н.А., Татишов О.Т. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение в части отказа в признании сделки недействительной подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения данного требования, в остальной части следует оставить без изменения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кокшаров А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

По договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2017 года            спорная квартира была продана Кокшаровым А.А. ответчику Фасхутдинову Х.Н.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 15 августа 2017 года (т.1, л.д. 88).

Квартира передана по передаточному акту от 02 августа 2017 года, и согласно расписке от 19 августа 2017 года Кокшаров А.А. получил от Фасхутдинова Х.Н. денежную сумму в размере 2200000 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <.......> (т.1, л.д. 87, 89).

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Орокбаева Н.А. и Татишов О.Т. на основании заключенного с Фасхутдиновым Х.Н. договора купли-продажи от 23 октября 2017 года с обременением в пользу Банка ВТБ 24 ПАО (ипотека в силу закона (т.1, л.д. 41-44).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам судебно-психиатрической экспертизы от 18.03.2020 №638, проведенной ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», эксперты пришли к выводу, что Кокшаров Александр Андреевич, <.......> года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Легкого когнитивного расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (артериальная гипертония, ДЭП2, черепно-мозговая травма в анамнезе). Зависимость от алкоголя средней стадии, периодическое употребление». Вместе с тем глубина выявленного психического расстройства у испытуемого не столь значительна, сохраняется основное ядро личности, отсутствуют нарушения адаптации в привычном окружении, нет грубого поражения высших психических функций, учитывается отсутствие мозговых катастроф, зарегистрированных вредностей на головной мозг за истекший с момента сделки период. При проведенном исследовании признаков, оказывающих существенное влияние на интеллектуальные и волевые возможности, а, следовательно, и на волеизъявление испытуемого не обнаружено. Поэтому он (Кокшаров А.А.) в момент совершения им сделки 02 августа 2017 года по продаже квартиры, находящейся в его собственности по адресу: <.......>, и при написании им (Кокшаровым А.А.) расписки в получении денежных средств от 19 августа 2017 года, передаточного акта от 02 августа 2019 года и в момент подачи 25 апреля 2018 года в Ленинский райсуд г. Тюмени искового заявления к Фасхутдинову Х.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам психолога по результатам экспериментально-психологического исследования у Кокшарова А.А. выявляются признаки органического патопсихологического симптомакомплекса в сочетании с легким интеллектуально-мнестическим снижением и ослаблением эмоционально-волевой регуляции, на фоне сохранной способности испытуемого к организации целенаправленного действия, в сочетании с «недоверчиво-скептическим» стилем межличностного взаимодействия. Выявленные индивидуально-психологические особенности Кокшарова А.А. не обнаруживают таких особенностей, которые ограничили бы его способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в изложенных юридически значимых ситуациях. Имеющиеся у подэкспертного указанные индивидуально- психологические особенности (нарушения когнитивной и эмоционально-волевой сфер) были выражены не столь значительно, чтобы привести к снижению критических и прогностических функций и тем самым лишить Кокшарова А.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки от 02 августа 2017 года по продаже вышеуказанной квартиры и подачи искового заявления от 25 апреля 2018 года (т.1, л.д.202-208).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что доводы истца о неспособности в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Утверждения истца о том, что у него имелась тяжелая черепно-мозговая травма головы, что могло повлиять на выводы суда, однако для проведения экспертизы необходимые медицинские документы представлены не были, суд отклонил, как недоказанные. При этом вопрос о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы суд на обсуждение сторон не поставил.

Согласно пунктам 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 18 марта 2020 года № 638 не содержит выводов относительно того, что с января 2005 года по декабрь 2011 года Кокшаров А.А. состоял на консультативном учете в амбулаторно-поликлинической службе ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (т.1, л.д.173), а также что судом не были истребованы сведения об обращении истца к психиатру в 2017 г. и наркологический диспансер, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года было удовлетворено ходатайство Кокшарова А.А. и по делу была назначена повторная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная клиническая психиатрическая больница» Отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам.

По заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 16 февраля 2021 года № 3-0158-21 у Кокшарова А.А. в период подписания договора купли-продажи квартиры 02 августа 2017 года, акта приема-передачи квартиры от 02 августа 2017 года, расписки от 19 августа 2017 года имелось психическое расстройство - другое органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F07.88). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как возникновение на фоне ряда экзогенно-органических вредностей (черепно-мозговая травма и трепанация черепа, повторные травмы головы, хронической алкогольная интоксикация, артериальная гипертония) психоорганической симптоматики в виде сочетания когнитивных, астенических и эмоционально-волевых нарушений.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что у Кокшарова А.А. в период подписания договора купли-продажи квартиры 02 августа 2017 года, акта приема-передачи квартиры от 02 августа 2017 года, расписки от 19 августа 2017 года имелось психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление. БДУ. Средняя (вторая) стадия зависимости (по МКБ-10:F10.292). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как рост толерантности к алкоголю, нарушение способность контролировать длительность и дозировку употребления алкоголя, физиологические состояния отмены, неодолимое желание употреблять алкоголь.

Расхождение в диагнозе с выводами первичной экспертизы эксперты ГАУЗ СО «СОКПБ» определили тем, выявляемая симптоматика выходит за рамки установленного диагноза «Легкое когнитивное расстройство», так как не учитывает наличие эмоционально-волевых нарушений.

Из заключения следует, что у Кокшарова А.А. на период юридически значимого события не выявлялось грубых и стойких нарушений памяти, внимания, операциональной стороны мышления, интеллекта. При этом у него имелись трудности контроля, регуляции и критичности в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере, а также искажение потребностно-мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок с преобладанием мотивации удовлетворения потребности в алкоголе, поверхностность эмоций, легкомысленность, повышенная доверчивость критичностью, антисоциальная система ценностей, беспечность. Эксперты установили, что у Кокшарова А.А. в период подписания договора купли-продажи квартиры 02 августа 2017 года, акта приема-передачи квартиры от 02 августа 2017 года расписки от 19 августа 2017 года на фоне коморбидной психической патологии (сочетание другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с синдромом зависимости от алкоголя), отсутствия стойкой ремиссии синдрома зависимости от алкоголя, искажения потребностно-мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок с преобладанием мотивации удовлетворения потребности в алкоголе, отмечалась недостаточность критических способностей, беспечность, доверчивость.

В итоге эксперты пришли к выводу, что Кокшаров А.А. в период подписания договора купли-продажи квартиры 02 августа 2017 года, акта приема-передачи квартиры от 02 августа 2017 года, расписки от 19 августа 2017 года с высокой степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вероятностный характер данного вывода мотивирован тем, что указание на выраженность когнитивных нарушений и снижения критических способностей зафиксированы лишь вскоре после совершения юридически значимых действий; выраженность психоорганической симптоматики при наличии коморбидной патологии могла быть различной в периоды употребления и воздержания алкоголя; однозначных данных о декомпенсации синдрома зависимости от алкоголя именно в даты совершения юридически значимых действий нет; а ряд значимых психологических особенностей установлены по самоотчету Кокшарова А.А.

Расхождение с выводами первичной экспертизы согласно заключению обусловлено тем, что при первичной экспертизе не было учтено наличие коморбидной психической патологии, отсутствие стойкой ремиссии синдрома зависимости от алкоголя и наличие указаний на снижение критических способностей в период, приближенный к совершению юридически значимых действий (т.2, л.д.79-90).

Учитывая, что в выводах экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» имеются противоречия, при этом заключение повторной экспертизы носит вероятностный характер, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика Фасхутдинова Х.Н. о назначении еще одной повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 октября 2022г. № 500/з, учитывая клинические особенности течения заболеваний у Кокшарова А. А. в интересующие суд периоды (компульсивный характер влечения к алкоголю; длительные «запойные» состояния, которые он зачастую не мог самостоятельно оборвать; негативная измененность эмоционально-волевой сферы с недоучетом объективных факторов окружающей действительности, склонность к совершению импульсивных необдуманных поступков с нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение; снижение критических способностей; перестройка мотивационной сферы с преобладанием деятельности, направленной на употребление алкоголя; морально-этическое снижение; неоднократные привлечения к уголовной и административной ответственности), а также сведения из медицинской документации: данные из медицинской карты об осмотре его психиатром 08.09.2017г., где указывается на его систематическое злоупотребление алкогольными напитками, нарушения интеллектуально-мнестической («мышление конкретное, суждения слабоумные, когнитивные функции с выраженным снижением») и эмоционально-волевой («эмоционально расторможен, благодушен, эйфоричен») сфер, снижение критических способностей, в совокупности свидетельствуют о неспособности Кокшарова А. А. адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать возможные юридически-правовые последствия сделки, прогнозировать ее последствия. Поэтому, на период подписания договора купли-продажи квартиры от 02 августа 2017 года, акта приема-передачи квартиры от 02 августа 2017 года, подачи документов в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности по своему психическому состоянию Кокшаров А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, выводы суда относительно психического состояния Кокшарова А.А. в момент продажи квартиры опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым                   одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов                  суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд может отклонить заключение судебной                   экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Между тем заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава Российской Федерации содержит категоричный вывод, сделанный на основании полного исследования всей имеющейся медицинской документации, оснований не принимать данное заключение не имеется.

Поскольку договор купли-продажи от 02 августа 2017 года заключен Кокшаровым А.А. с пороком воли – в тот момент он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, решение в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не находит.

Так, требование о компенсации морального вреда неразрывно                     связано с личностью умершего Кокшарова А.А., такая компенсация не может быть присуждена его наследникам, в связи с чем, доводы о причинении Кокшарову А.А. нравственных и физических страданий оценке не подлежат.

Согласно пунктам 34, 35, 39, 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Учитывая, что право собственности объект недвижимости зарегистрировано только за ответчиками Орокбаевой Н.А., Татишовым О.Т., истец, заявляя требование о признании права собственности отсутствующим, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы представителя истца Тарутиной П.А. о том, что фактически заявлено о применении последствий недействительности сделок, и суд должен был истребовать квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни о признании недействительным договора купли-продажи от 23 октября 2017 года, заключенного между Фасхутдиновым Х.Н. и Орокбаевой Н.А., Татишовым О.Т., применении последствий недействительности данной сделки, ни о истребовании квартиры из владения последних заявлено не было, что не препятствует обращению в суд с соответствующими требованиями.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 54000 рублей, заявленные к возмещению ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, относятся на Фасхутдинова Х.Н.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2020 года в части отказа в признании сделки недействительной отменить и принять в данной части новое решение.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный 02 августа 2017 года между Кокшаровым Александром Андреевичем и Фасхутдиновым Хайдаром Наилевичем в отношении квартиры по адресу: <.......>, признать недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с Фасхутдинова Хайдара Наилевича (ИНН <.......>) в пользу Федерального государственного бюджетного «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7704032379) расходы на проведение экспертизы в размере 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Председательствующий:                     Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                                                                           Кучинская Е.Н.

Мотивированное определение составлено 20 декабря 2022 года.