Решение по делу № 2-2715/2023 от 22.08.2023

                                                                                                  Дело № 2-2715/2023

                                                                         УИД 16RS0045-01-2021-007998-75

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года                                           город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

с участием прокурора Багавиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ФИО3 В результате столкновения истцу причинены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб, подкожная гематома левого коленного сустава, что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты ГАУЗ «ГКБ 7» травмпункт №. ФИО2 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные истцом телесные повреждения в результате ДТП, нанесли физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования, ссылаясь на положения статьи 1100 ГК РФ, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признана истец ФИО2, которая также управляла транспортным средством. Более того, решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> полностью удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, что также подтверждает виновность истца в дорожном инциденте. Следовательно, в случае столкновения нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай, государственный регистрационный знак О290ЕЕ/116, под управлением ФИО2, и Форд Куга, государственный регистрационный знак А817ТМ/716, под управлением ФИО3

ФИО2 в результате столкновения получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб, подкожная гематома левого коленного сустава, что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты ГАУЗ «ГКБ 7» травмпункт №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, поступившим из УГИБДД МВД по РТ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. ФИО2 назначение наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ виде штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда как лица, управлявшего на момент столкновения источником повышенной опасности.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

     В рассматриваемом случае имеется постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Иных процессуальных документов в отношении участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими органами не принято. Доказательств вины ответчика в совершении столкновения суду не представлено.

Поскольку вина в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, то есть столкновении с другим источником повышенной опасности, у ответчика не установлена, следовательно, обязанность выплатить компенсацию морального вреда другому владельцу источника повышенной опасности (истцу) у него не возникает.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья      (подпись)                                                            Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.