Решение по делу № 33-287/2022 (33-11578/2021;) от 07.12.2021

Судья: Сергеева -Борщ О.Б.                                № 33-287/2022 (33-11578/2021 (2-814/2019)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Орловой А.Л. - Билюченко С.С. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2021

по иску Орловой А.Л. к Валееву Л.Б. о признании права собственности на нежилые помещения,

по встречному иску Валеева Л.Б. к Орловой А.Л. о признании договора дарения и договора купли –продажи незаключенными,

по встречному исковому заявлению Миронова Д.И. к Орловой А.Л., Валееву Л.Б. о признании действительным договора купли-продажи, о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Орловой А.Л. - Билюченко С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-814/2019.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении указанного заявления.

22.09.2021 в суд в электронном виде поступила частная жалоба финансового управляющего Орловой А.Л. - Билюченко С.С. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2021 постановлено:

Частную жалобу финансового управляющего Орловой А.Л. - Билюченко С.С. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021 возвратить заявителю.

В частной жалобе финансовый управляющий Орловой А.Л. - Билюченко С.С. просит определение суда отменить.

Указывает, что определение от 27.08.2021 было направлено в адрес заявителя 30.08.2021, при этом определение вынесено в отсутствии заявителя.

Считает, что сроки на подачу частной жалобы на определение от 27.08.2021 пропущены не были, с учетом получения заявителем определения суда 13.09.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2021 в суд в электронном виде поступила частная жалоба финансового управляющего Орловой А.Л. - Билюченко С.С. на определение суда от 27.08.2021.

Учитывая положения ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ст. 332 ГПК РФ, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.08.2021 начал исчисляться с 30.08.2021 и последним днем подачи частной жалобы являлось 17.09.2021, однако, финансовым управляющим Орловой А.Л. - Билюченко С.С. частная жалоба в электронном виде направлена в суд только 22.09.2021.

Возвращая финансовому управляющему Орловой А.Л. - Билюченко С.С. частную жалобу на определение суда, суд первой инстанции, верно исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, между тем в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о возвращении частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что копию определения суда финансовый управляющий получил только 13.09.2021, в связи с чем, считает срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.08.2021 не пропущенным, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как установлено положениями ст. 332 ГПК РФ течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы начинается со дня вынесения судом первой инстанции определения, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Копия определения суда от 27.08.2021 была направлена финансовому управляющему 30.08.2021 и получена последним 13.09.2021.

Указанные в частной жалобе обстоятельства относительно столь позднего получения копии определения суда от 27.08.2021 не лишали финансового управляющего возможности ссылаться как на причины пропуска процессуального срока на обжалование в соответствующем ходатайстве о его восстановлении и просить суд признать их безусловно уважительными.

Однако финансовый управляющий не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование со ссылкой на указанные выше обстоятельства.

Применительно к нормам ст. 112 ГПК РФ судом по собственной инициативе такого рода вопросы на обсуждение поставлены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Орловой А.Л. - Билюченко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: