Решение по делу № 33-33614/2023 от 19.09.2023

Судья: Кульбака О.М.                                 Дело № 33-33614/2023

УИД 50RS0048-01-2022-003873-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             27 сентября 2023 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будуровой М. Д. к Асаншоевой С. Д. о признании завещания и сделок недействительными

    по апелляционной жалобе Будуровой М. Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Будуровой М. Д., ее представителя Стригиной Г. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Асаншоевой С. Д., ее представителя Захаровой В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                 установила:

Будурова М.Д. обратилась в суд с иском к Асаншоевой С.Д. о признании завещания выданного <данные изъяты> на имя Асаншоевой С.Д. а также сделки, совершенные <данные изъяты> с 2005 года недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Будурова М.Д. указала, что ее бывший супруг <данные изъяты> скончался 28 декабря 2021 года. Брак между ними был заключен 17 июля 1993 года и расторгнут 10 июня 2001 года.

Фактически они проживали совместно с 1988 года по 2004 год, вели совместное хозяйство, имеют имущество, нажитое во время брака, которое является их совместной собственностью.

На момент смерти наследодателя раздел совместно нажитого имущества не производился. Бывшие супруги сохранили добрые отношения, оказывали взаимную поддержку и общались до момента смерти.

17 июля 2002 года <данные изъяты> оставил завещание на имя Будуровой М.Д. на все принадлежащее ему имущество.

При этом <данные изъяты> имея ряд заболеваний, в том числе хронических заболеваний: алкоголизм, сахарный диабет и другие, будучи в состоянии, когда не имел способности понимать значение своих действий или руководить ими, при неустановленных обстоятельствах в 2020 году оставил завещание на Асаншоеву С.Д., которая не является ему родственником или супругой.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении иска Будуровой М.Д. к Асаншоевой С.Д. о признании завещания и сделок недействительными отказано.

    Не согласившись с решением суда, Будурова М.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

    В возражении на апелляционную жалобу Асаншоева С.Д. ее доводы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2021 года умер <данные изъяты>.

           17 июля 2002 года <данные изъяты> составлено завещание, в котором он все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал Будуровой М.Д. Данное завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.

Данное завещание от 17 июля 2002 года отменено <данные изъяты> распоряжением от 2 июня 2014 года.

22 января 2009 года <данные изъяты> составлено завещание, которое было отменено распоряжением от 27 мая 2014 года.

29 июня 2015 года <данные изъяты> составлено завещание.

9 июля 2015 года <данные изъяты> составлено завещание.

13 декабря 2017 года <данные изъяты> составлено завещание.

11 января 2019 года <данные изъяты> составлено завещание, которое отменено распоряжением от 7 мая 2020 года.

7 мая 2020 года <данные изъяты> составлено завещание, в котором он все принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, гаражный бокс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, завещал Асаншоевой С.Д. Данное завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрировано за <данные изъяты>.

Также судом установлено, что 10 июля 2001 года брак между <данные изъяты> и истцом Будуровой М.Д. прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серия <данные изъяты> от 10 июля 2001 года <данные изъяты> отделом ЗАГС <данные изъяты>.

    В судебном заседании первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. показали, что являлись знакомым <данные изъяты> регулярно общался с ним длительное время до его смерти. <данные изъяты>. находился в ясном уме вплоть до его смерти, до смерти понимал значение своих действий. Асаншоева С.Д. проживала с <данные изъяты> заботилась о нем в последние годы. Со слов <данные изъяты> еим известно, что он собирался оформить завещание на Асаншоеву С.Д.

    Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> показали, что также длительное время знали <данные изъяты>, он злоупотреблял спиртным, в пььяном виде был агрессивен, мог применить физическую силу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о признании завещания от 7 мая 2020 года недействительным, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части, так как завещание <данные изъяты> от 17 июля 2002 года в пользу его бывшей супруги Будуровой М.Д., не являющейся наследником по закону, отменено распоряжением от 2 июня 2014 года, следовательно, оспариваемое завещание <данные изъяты> от 7 мая 2020 года в пользу Асаншоевой С.Д. прав истца не нарушает. Отсутствие права наследовать по закону исключает Будурову М.Д. из перечня лиц, которые вправе обращаться с требованием о признании завещания от 7 мая 2020 года недействительным. Кроме того, учитывая отсутствие у истца законных оснований для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей правового значения для разрешения настоящего спора не имели.

Также при рассмотрении судом первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы в виду отсутствия оснований.

Кроме того, суд, отклонил доводы истца о том, что завещанное наследодателем ответчику недвижимое имущество является совместно нажитым в период брака истца и наследодателя имуществом, так как согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи указанное в завещании от 7 мая 2020 года недвижимое имущество было приобретено наследодателем после расторжения брака с истцом, при этом с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества она в судебном порядке не обращалась.

Суд первой инстанции, разрешая требования о признании сделок, совершенных <данные изъяты> с 2005 года недействительными в порядке ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данные исковые требования носят неконкретизированный характер, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, какие конкретно сделки истец просит признать недействительными, но истец исковые требования не уточнил.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, как с соответствующими положениям норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу посмертную психиатрическую экспертизу, на законность решения суда не влияют.

Из материалов дела усматривается, что между завещанием <данные изъяты> от 17 июля 2002 года, которым наследодатель все имущество завещал истцу и оспариваемым завещанием 7 мая 2020 года, <данные изъяты> составлял еще несколько завещаний от 22 января 2009 года <данные изъяты> которое было отменено распоряжением от 27 мая 2014 года, от 29 июня 2015 года, от 9 июля 2015 года, от 13 декабря 2017 года, от 11 января 2019 года, которое отменено распоряжением от 7 мая 2020 года.

Данные завещания истцом не оспорены.

    Кроме того завещание от 17 июля 2002 года отменено <данные изъяты> распоряжением от 2 июня 2014 года, данное распоряжение также истцом не оспорено.

    Согласно п.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его от мены или изменения

    В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

    Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

    Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

    Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы в виду отсутствия оснований.

    Другие доводы рассматривались судом первой инстанции и именно на них ответчик выстраивал свою линию защиты в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будуровой М. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.