Решение по делу № 2-607/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-607/2021

74RS0019-01-2021-000832-64

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли                                                  11 ноября 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой (Журавлевой) К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Привалова Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Приваловой Е.С. о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 121 068 рублей 57 копеек, из них 27 055 рублей 34 копейки - просроченная ссуда, 2 534 рубля 14 копеек - просроченные проценты, 60 403 рубля 25 копеек - проценты по просроченному основному долгу, 881 рубль 65 копеек - неустойка по ссудному договору, 30 194 рубля 19 копеек - неустойка на просроченную ссуду, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере                 3 621 рубль 37 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Приваловой Е.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 139 700 рублей 64 копейки под 39,9% годовых, сроком на 35 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику денежные средства, тогда как ответчик в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность. В период пользования кредитом произведена выплата в размере 189 678 рублей 07 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Привалова Е.С. в судебном заседании указала на несогласие с исковыми требованиями, указала на необходимость применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

В соответствии со ст. 435 и 436 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст. 433 и 440 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и ответчиком Приваловой Е.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 139 700 рублей 64 копейки под 39,9% годовых, сроком на 35 месяцев.

Ответчик Привалова Е.С. согласилась с условиями кредитования, гарантировала своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов и комиссий, что удостоверила своей подписью, как в заявлении -оферте, так и в договоре о потребительском кредитовании. Обстоятельство подписи договора ответчик при участии в судебном заседании не оспаривала. В случае нарушения сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита), также процентов за пользование кредитом, Привалова Е.С. обязалась выплачивать банку пени.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 139 700 рублей 64 копейки с учетом заключения договора страхования в рамках потребительского кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что в период пользования кредитом ответчик Привалова Е.С. не исполняла свои обязательства и обязанности надлежащим образом, нарушила п. 4.1 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Ответчик в нарушение обязательств, взятых на себя в заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, не вносит платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом ПАО «Совкомбанк» в материалы дела расчету суммы задолженности по кредитному договору, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 121 068 рублей 57 копеек, из них 27 055 рублей 34 копейки - просроченная ссуда, 2 534 рубля 14 копеек - просроченные проценты, 60 403 рубля 25 копеек - проценты по просроченному основному долгу, 881 рубль 65 копеек - неустойка по ссудному договору, 30 194 рубля 19 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Приваловой Е.С. суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании указанных денежных средств, который отменен не был.

В исковом заявлении указано, что взысканная указанным выше судебным приказом сумма при подаче иска учтена, и не предъявляется ко взысканию в настоящем иске.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Приваловой Е.С. суммы задолженности по кредитному договору. Мировым судьей был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Приваловой Е.С. был отменен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств с выплатой процентов, свои обязательства надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Законом не предусмотрено оснований для снижения размера взыскиваемых суммы основного долга и процентов.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая приведенные нормы и положения, требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию 27 055 рублей 34 копейки - просроченная ссуда, 2 534 рубля 14 копеек - просроченные проценты, 60 403 рубля 25 копеек - проценты по просроченному основному долгу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 881 рубль 65 копеек - неустойка по ссудному договору, 30 194 рубля 19 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Поскольку ответчик Привалова Е.С. свои обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащих взысканию штрафных санкций подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в связи со сложным материальным положением, наличием малолетних детей. Ответчик указала, что находится в настоящее время в декретном отпуске.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм и разъяснений в их совокупности следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, период просрочки, возраст ответчика Приваловой Е.С., материальное положение ответчика и ее семьи, наличие у нее малолетних детей, нахождение ответчика в декретном отпуске, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 881 рубля 65 копеек и в размере 30 194 рубля 19 копеек, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки с 30 194 рубля 19 копеек до 15 000 рублей и с 881 рубля 65 копеек до 400 рублей соответственно, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика Приваловой Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченная ссуда - 27 055 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 2 534 рубля 14 копеек, проценты по просроченной ссуде - 60 403 рубля 25 копеек, неустойка по ссудному договору - 400 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 15 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлена квитанция об оплате в пользу ПАО «Совкомбанк» платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100 рублей, из которых 100 рублей уплачено в счет договора страхования. Изучив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что платеж в 6000 рублей, внесенный ответчиком, истцом необоснованно не учтен в счет погашения задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд считает возможным самостоятельно засчитать указанные денежные средства в погашение кредитной задолженности в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределив в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный платеж в 6 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию окончательно следующие суммы: задолженность в размере 99 392 рублей 73 копеек, из них: просроченная ссуда - 26 055 рублей 34 копейки (отнято 1000 рублей), просроченные проценты - 1 534 рубля 14 копеек (отнято 1000 рублей), проценты по просроченной ссуде - 57 403 рубля 25 копеек (отнято 3 000 рублей), неустойка по ссудному договору - 400 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 14 000 рублей (отнято 1 000 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 521 рубль.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Приваловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Привалова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 392 рублей 73 копеек, из них: просроченная ссуда - 26 055 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 1 534 рубля 14 копеек, проценты по просроченной ссуде - 57 403 рубля 25 копеек, неустойка по ссудному договору - 400 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 14 000 рублей.

Взыскать с Привалова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины сумму в размере 3 521 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                п/п                          Захарова (Журавлева) К.А.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2021 года.