Решение по делу № 2-5712/2015 ~ М-4981/2015 от 02.07.2015

Дело №2-5712/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Йошкар-Ола 05 августа 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Речич Е.С., при секретаре Киселевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки,

у с т а н о в и л:

Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СГ МСК», в котором просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 22425 руб. расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 54652 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденный судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №. Истец Ефремова Н.В., управляя <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила наезд на препятствие в результате чего автомобиль истца утратил товарный вид. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, по условиям которого ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца. СК признала случай страховым и отремонтировала автомобиль в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 22425 руб., расходы по оценке составили 3000 рублей. В связи с невыплатой утраты товарной стоимости автомобиля истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 54652 руб.20 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухаматшин М.М. поддержал исковые требования, пояснил аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Рябчикова Т.А., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, дала пояснения аналогично изложенному в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 3 закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай с участием транспортного средства истца <данные изъяты> 4, г.р.з. №. Истец Ефремова Н.В., управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № совершила наезд на препятствие в результате чего автомобиль истца утратил товарный вид. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Ефремовой Н.В. и АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма сторонами была установлена в размере 1153000 руб.; транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб, хищение», страховая премия оплачена в сумме 54652 руб. 20 коп.

Согласно акту осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил механические повреждения. Устранение повреждений путем выполнения работ ООО «ТрансТехСервис-36» и оплаты страхового возмещения в пользу ООО «ТрансТехСервис-36» подтверждается платежным поручением.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 22425 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то УТС следует относить к реальному ущербу, подлежащему возмещению на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков. Таким образом, невключение УТС в договор добровольного страхования не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данной части, самостоятельным страховым риском УТС не может быть признана, поскольку является составной частью риска «Ущерб». Аналогичная позиция изложена в обзоре практики Верховного суда РФ по вопросам связанным с добровольным страхованием от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 22425 руб. на основании отчета 244Ф.06.15.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Суд принимает за основу заключение эксперта, оснований не доверять заключению не имеется, каких-либо возражений со стороны ответчика по его составлению не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22425 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., поскольку указанные выше расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков производства выплаты исходя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54652 руб. 20 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать цену заказа, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по возмещению истцу ущерба (20 дней в соответствии с Правилами страхования) неустойка подлежит взысканию в сумме 22425 руб. как соразмерной суммы невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплата не произведена в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22675 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 1545 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ефремовой Н.В. утрату товарной стоимости в размере 22425 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., неустойку в размере 22425 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22675 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1545 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Речич

мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года