Решение по делу № 2-4071/2014 от 12.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Блиновой Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                        УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «истец» обратились в суд с исковым заявлением к Блиновой Л.А, о взыскании в порядке суброгации (с учетом уточнений) 355159,59 руб. Свои требования мотивировали тем, что в результате ДТП, виновной в которой является ответчица, за ремонт повреждённой автомашины оплачено 851334,67 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составила 775159,59 руб. Поскольку 120000 руб. оплачено по ОСАГО и 300000 руб. по дополнительному страхованию, оставшуюся сумму 355159,59 руб. и просят взыскать в их пользу.

    Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчица, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель с иском согласился частично. Вину в ДТП не оспаривали. Считали завышенным сумму ремонта и просили считать стоимость ремонта согласно представленного отчета в сумме 351000 руб., которая полностью покрывае6тся страхованием.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заслушав эксперта, приходит к следующему.

    Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП (л.д.23). Виновным в ДТП признана Блинова Л.А, (л.д.24) Вина в судебном заседании не оспаривалась.

    Собственник пострадавшей автомашины обратилась за страховым возмещением (л.д.19).

    Стоимость восстановительного ремонта составила 851334,67 руб. (л.д.30). С учетом износа стоимость составила 775159,59 руб. (л.д.111).

    Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 776075,10 руб. (л.д.162).

Суд не может принять доводы стороны ответчицы о том, что необходимо применять расчет к автомашине за пределами гарантийного срока обслуживания, поскольку данный довод является субъективным мнением и ничем документально не подтверждённым. Суд соглашается с доводами эксперта, что им применены расчеты к гарантийному автомобилю, поскольку поврежденный автомобиль по срокам эксплуатации находится в гарантийном периоде.

    Суд критически относится к отчету, предоставленному ответчицей, поскольку он сделан специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности, а также без осмотра автомашины и без учета фотографий повреждений, только по документам предоставленным самой ответчицей.

    Вместе с тем суд считает необходимым при расчете размера ущерба исходить из реально перечисленной суммы, которая составляет 731334,67 руб. (л.д.26, 29). Доказательств перечисления другой суммы суду не представлено.

    Таким образом, возмещению подлежит 311334,67 руб. (731334,67 – 120000 – 300000).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6313,35 руб.     

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Блиновой Л.А. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 311334,67 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6313,35 руб., а всего 317648,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     С У Д Ь Я :