Решение по делу № 8Г-4329/2024 [88-6964/2024] от 13.02.2024

03RS0№-13

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2024 года                                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил признать ничтожным договор дарения земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, площадью 209.6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности договора дарения с прекращением права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество; признать за ФИО3 право собственности на вышеназванное имущество, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован в спорном жилом доме, где проживают его родители - ФИО3 и ФИО8 В июне 2022 года истцу стало известно, что ФИО3 и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения спорного имущества. Считает, что данная сделка совершена без намерения сторон создать правовые последствия, поскольку ФИО3 и ФИО8 продолжают проживать в спорном доме с 2005 года, пользуются жилым домом и земельным участком, несут бремя содержания спорного имущества. Считает, что оспариваемая сделка направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог дома.

    Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения при рассмотрении настоящего дела.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО3 и ФИО8

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) безвозмездно подарил, а ФИО2 (одаряемый) приняла в дар в собственность недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов и размещенные на нем жилые дома: жилой дом, площадью 30 кв.м (инв. №, лит. А с условным номером №); жилой дом, площадью 209.6 кв.м, кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (п.1 договора). Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат дарителю на праве собственности.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО2

Истец суд признать притворной сделкой договор дарения на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор дарения заключен с целью прикрыть договор залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.11, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что лицом, обладающим правом оспаривать сделку по основаниям ее мнимости либо притворности, может быть сторона по сделке либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемой сделкой. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого усматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует субъективное право на предъявление настоящего иска о признании недействительным договора дарения жилых домов с земельным участком, заключенного между ответчиком и третьим лицом, поскольку истец стороной оспариваемого договора дарения не является, ФИО3, недееспособным не признан, истец не является его законным представителем. Суд также указал, что фактически истец ставит вопрос о защите интересов отца, что недопустимо, поскольку сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истец правом выступать в защиту интересов отца не наделен ни в силу закону, ни в силу иных оснований, сама сторона с подобным иском, не обращалась.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод об отсутствии у истца права на оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец зарегистрирован в спорном жилом доме, при этом у титульного собственника возникает право предъявления иска о прекращении права пользования спорным жилым помещением, а также о выселении истца и членов его семьи, в связи с чем истец и обратился в суд с заявленными требованиями, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласия истца на совершение сделки дарения собственнику недвижимого имущества не требовалось.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе истец указывает на неверные выводы судов о пропуске исковой давности.

Вместе с тем, мотив о пропуске срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суды исходили из недоказанности истцом нарушения принадлежащих ему прав, что является правильным и соответствует материалам дела.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО7

Судьи                                                                                    ФИО5

ФИО6