Решение по делу № 2-2552/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-2552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца Соловьевой И.А.

ответчика Пестрецовой А.И.

её представителя – адвоката Зеленцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецова Е.В. к Пестрецовой А.И. о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Пестрецов Е.В. обратился к Пестрецовой А.И. с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения, ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный 6 декабря 2017г. между ним и ответчиком, мотивируя свои требования тем, что намерений дарить своё жилье он не имел, а договор дарения он заключил под влиянием угрозы со стороны ответчика, которая оказывала на него психологическое давление, шантажировала тем, что если он не подарит ей половину квартиры, она обратится в полицию по факту подделки приобретенного им диплома. Указанные события сильно повлияли на его эмоциональное и психическое состояние, он испытывал сильные переживания, из-за которых у него возникло ухудшение здоровья, в связи с чем он обращался к врачу, который выставил ему диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С октября 2017г. по март 2018г. он находился на лечении в ГБУЗ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также проходил лечение у невролога в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

В настоящем судебном заседании представитель истца – Соловьева И.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Пестрецова Е.В. и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что подарить ? долю квартиры истец был вынужден, поскольку боялся угрозы со стороны ответчицы, которая шантажировала его тем, что обратится в органы полиции и сообщит о незаконном приобретении им диплома о высшем образовании. Сразу после приобретения истцом диплома истица забрала его и хранит у себя.

Ответчик Пестрецова А.И. и её представитель – адвокат Зеленцов В.В., действующий на основании ордера, не признал исковые требования Пестрецова Е.В. и просили отказать ему в иске, поскольку истцом не представлено суду доказательств высказывания ответчиком угроз в адрес истца, а договор дарения ? доли квартиры Пестрецов Е.В. заключил добровольно. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом годичный срок исковой давности, который они просили суд применить и отказать Пестрецову Е.В., в связи с недоказанностью, а также пропуском им срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пестрецова Е.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст.420,421,422,423,434 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

С 6 августа 2016г. Пестрецов Е.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рождения, и Пестрецова А.И., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рождения, состояли в зарегистрированном браке и вместе проживали в принадлежащей супругу квартире АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решив распорядиться ? долей принадлежащей ему спорной квартиры, 6 декабря 2017г. Пестрецов Е.В. заключил с Пестрецовой А.И. договор дарения доли квартиры, который подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем сделана соответствующая запись регистрации. В результате получения в дар половины спорной квартиры собственником указанной доли квартиры стала Пестрецова А.И., которая зарегистрировала своё право собственности на эту долю квартиры.

27 августа 2019г. брак супругов Пестрецовых прекращен на основании совместного заявления супругов.

Ссылаясь на недействительность договора дарения по основаниям п.1 ст.179 ГК Российской Федерации, Пестрецов Е.В. обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п.1 ст.179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, высказывала ли ответчица истцу угрозы.

Под угрозой понимаются действия, которые потерпевший расценивает, например, как угрозу его жизни, здоровью, в том числе жизни и здоровью его родных и близких. (Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I (отв. ред.ФИО1).

В подтверждение своих доводов стороной истца было заявлено о допросе свидетелей, которые судом были допрошены. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили наличие конфликтов в семье Пестрецовых, однако об обстоятельствах заключения оспариваемого истцом договора дарения доли квартиры им известно только со слов истца. Оценивая показания названных свидетелей, суд не принимает их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они не были очевидцами заключения сторонами оспариваемого договора дарения от 6 декабря 2017г., а о его заключении сторонами им известно со слов истца.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что спорная сделка совершена под влиянием угроз и имеет признаки кабальной сделки, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинения вреда. Кроме того, доказательств того, что при заключении оспариваемого договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства угрозы, вследствие чего истец был вынужден подписать соответствующий договор, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что под угрозой истец понимал высказывание ответчиком намерений обращения в органы полиции с заявлением о незаконном приобретении им диплома о высшем образовании, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сама же ответчица это обстоятельство оспаривает. Кроме того, как пояснила в суде представитель ответчика, сразу после приобретения истцом диплома истица забрала его и хранит у себя, а истец так дипломом и не воспользовался.

Суд принимает во внимание, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от 6 декабря 2017г. Пестрецовым Е.В. подписал собственноручно. В тексте договора прямо указано, что Даритель Пестрецов Е.В. безвозмездно передает в собственность Одаряемой Пестрецовой А.И. принадлежащую ему долю квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Договор назван, как договор дарения доли квартиры, по всему тексту договора Пестрецов Е.В. именуется, как «Даритель», а Пестрецова А.И., как «Одаряемая». Договор подписан сторонами, в том числе Пестрецовым Е.В. и в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Разумность действий участника сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию.

Несмотря на то, что бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на истце, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации Пестрецовым Е.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием угрозы.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.166, 179 ГК Российской Федерации, ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пестрецова Е.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 6 декабря 2017г. по основаниям п.1 ст.179 ГК Российской Федерации, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена им под влиянием угрозы со стороны ответчика Пестрецовой А.И., либо он заблуждался относительно природы и предмета сделки.

Доказательств того, что действительная воля Пестрецова Е.В. не соответствовала его волеизъявлению, а одаряемая Пестрецова А.И. высказывала какие-либо угрозы с целью заключения оспариваемой сделки, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты права по иску Пестрецова Е.В. истек 6 декабря 2018г. Истец обратился в суд с иском 21 августа 2019г., то есть за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств исключительности обстоятельств, связанных с личностью Пестрецова Е.В., при которых суд мог бы признать уважительность причин пропуска срока исковой давности и оснований восстановить этот срок, материалы дела не содержат. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии основания для восстановления срока исковой давности по оспариванию договора дарения от 6 декабря 2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Поскольку оспариваемый истцом договор дарения заключен в письменном виде дееспособными лицами, подписан обеими сторонами договора, отвечает требованиям ГК Российской Федерации, а также успешно прошел государственную регистрацию, и допустимых доказательств его недействительности истцом суду не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд, приходя к выводу, что договор дарения доли квартиры от 6 декабря 2017г. отвечает требованиям закона, и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, отказывает Пестрецову Е.В. в иске о признании недействительным этого договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Пестрецову Е.В. в иске к Пестрецовой А.И. о признании недействительным договора дарения ? доли АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 6 декабря 2017г. между Пестрецовым Е.В. с одной стороны и Пестрецовой А.И. с другой стороны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья – Н.А.Северина