Решение по делу № 10-3/2022 от 01.02.2022

Мировой судья Чурюмов А.М.                                                                         дело № 10-3/2022

УИД№34RS0038-01-2021-001937-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                  11 февраля 2022 г.

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

    при секретаре Куликовой Г.А.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Косова М.М.,

    осуждённого Доржиева А.А.,

    защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

<.....>

    рассмотрев 11 февраля 2022 г. в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о.прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 28 декабря 2021 г., в соответствии с которым

    Доржиев А.А., <.....>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    осуждён к наказанию:

    по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев).

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 131 Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Доржиеву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Мера пресечения Доржиеву А.А.. - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступление прокурора Косова М.М., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Доржиева А.А. и его защитника-адвоката Ермаковой С.И., полагавших сохранить условное осуждение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Доржиев А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут Доржиев А.А. прибыл к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что указанное жилище ему не принадлежит, разрешения войти в жилище ему никто не давал, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, реализуя который через открытую калитку он прошёл на территорию домовладения. После чего, примерно в 20 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя во исполнении своего преступного умысла, умышленно, против воли проживающего лица, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, чем нарушил охраняемое и гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища, в которое никто не вправе проникать против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, Доржиев А.А. после совершения незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где находились ранее знакомые ему Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, после чего правой рукой повалил последнюю на пол и обеими руками стал сдавливать её шею. В сложившейся обстановке Потерпевший №2 восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Доржиев А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В., не оспаривая виновность Доржиева А.А. в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 56 УК РФ указывает, что лишение свободы Доржиеву А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не могло быть назначено, поскольку преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Следовательно, на момент совершений преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Доржиев А.А. не был судим. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, из приговора необходимо исключить указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ссылку на положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Доржиеву А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ссылку на положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав явившихся, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Доржиева А.А. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при установленных судом обстоятельствах основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился Доржиев А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, за которое осуждён Доржиев А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и, помимо лишения свободы, предусматривает, иные, более мягкие виды наказания, как обязательные работы, ограничение свободы и др.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Доржиева А.А., суд не установил.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, а осуждённый Доржиев А.А. на момент совершения преступления считался не судимым, то его следовало отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и в силу ст. 56 УК РФ назначить ему один из альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть повлекло необоснованное назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ вопреки требованиям, указанным в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, Доржиеву А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Поскольку Доржиевым А.А. совершены два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, поскольку по ч. 1 ст. 139 УК РФ Доржиеву А.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, то окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим не может быть семь месяцев исправительных работ, о чём просит апеллянт.

Также доводы апелляционного представления об исключении из приговора при назначении наказания Доржиеву А.А. статьи 73 УК РФ не аргументированы, апеллянт просит изменить приговор вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мировой судья при назначении Доржиеву А.А. наказания, приняв во внимание установленные обстоятельства, счёл возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований считать этот вывод ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов обратному апелляционное представление не содержит.

В связи с чем нет оснований для исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания по настоящему делу.

Таким образом, в силу положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора в указанной части является обоснованным, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доржиева А.А. изменить:

Назначить Доржиеву А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Возложить на Доржиева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

     Приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья     /подпись/                        Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №10-3/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области