Решение по делу № 33-2196/2018 от 07.02.2018

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-2196/2018 А-123г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Корнийчук Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Семеновой Нины Васильевны к Незамаевой Елене Дмитриевне о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 09.03.2017 года

по апелляционным жалобам истца Семеновой Н.В., представителя истца Семеновой Н.В. Агранович М.Н., представителя третьего лица ООО ГУК «Жилфонд» Петрулевич Д.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой Нины Васильевны к Незамаевой Елене Дмитриевне о признании недействительным решения общего собрания собственников дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 09.03.2017г., - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Незамаевой Е.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 09.03.2017, инициатором которого выступила ответчик.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В марте 2017 года ей стало известно о том, что в указанном доме было проведено собрание собственников, на котором было принято решение о смене управляющей организации. Полагает, что были грубо нарушены ее права и интересы, как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку решения собрания приняты с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в нарушение жилищного законодательства инициатор собрания не уведомила истца о том, что будет проведено собрание собственников, а также не ознакомила ее с повесткой дня данного собрания. Указывает, что кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку большинство собственников жилых помещений о проведении собрания не были уведомлены и не принимали участия в нем. Также полагает, что была нарушена процедура уведомления собственников о результатах проведения собрания. Решение этого собрания, оформленное протоколом от 09.03.2017, до сведения собственников не доводилось. Истец как собственник помещения не была уведомлена о принятых собранием решениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Семенова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлено, что с 18.02.2016 по 01.03.2016 было проведено собрание собственников помещений МКД, однако решение собственников МКД оформлено протоколом № 1 от 09.03.2017 года, то есть спустя год после проведения собрания. Указывает, что акт-подтверждение от 08.02.2017 о размещении сообщения о проведении собрания на информационных досках в каждом подъезде не содержит текста самого сообщения, отсутствует информация об инициаторе собрания, дате, времени и месте проведения собрания, не указаны вопросы повестки собрания. Акт-подтверждение от 09.03.2017 об итогах голосования не содержит информации о времени, месте проведения собрания, вопросах повестки дня собрания и принятых по ним решениях. Кроме того, в марте 2017 года на обращение истца администрацией Советского района г. Красноярска был дан ответ о том, что в адрес администрации уведомление о проведении собрания собственников помещений МКД не поступало. А на судебный запрос администрацией Советского района г. Красноярска был дан противоположный ответ. При этом, уведомление о проведении собрания не представлено, фамилии, имена, отчества членов инициативной группы, дата, место проведения, вопросы повестки дня собрания в ответе не указаны. В связи с чем, невозможно сделать вывод, о каком собрании идет речь.

В апелляционной жалобе представитель истца Семеновой Н.В. Агранович М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции подтверждено, что не все собственники были уведомлены о проведении общего собрания, личность лиц, участвующих в голосовании, а также личность лиц, которым вручались бюллетени для голосования, не проверялись. На собрании, проведенном в очной форме повестка дня не обсуждалась, ни один вопрос повестки дня по существу разобран не был. Проект договора управления многоквартирным домом при проведении очно-заочного голосования никому из собственников представлен не был. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в котором указано, что службой принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части включения в перечень домов УК «Престиж» сведений о МКД, поскольку УК «Престиж» нарушены нормы действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО ГУК «Жилфонд» Петрулевич Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола общего собрания собственников помещений не соблюдена установленная форма протокола, отсутствуют указания на приложение к протоколу решений собственников, их количество. Кроме того, судом первой инстанции при оценке решений собственников надлежащим образом не были проверены сведения о собственниках этих помещений. Полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум. В дополнении к апелляционной жалобу указывает на то, что для смены управляющей компании в рамках одного способа управления многоквартирным домом у собственников помещений не имелось оснований.

Выслушав истицу Семенову Н.В., ее представителя Агранович М.Н., представителя третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска (ранее ООО ГУК «Жилфонд» Петрулевич Д.Г, поддержавших апелляционные жалобы, ответчика Незамаеву Е.В., представителя третьего лица ООО «Престиж» Степанову С.А., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих Администрации Советского района в г.Красноярске и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещавшихся надлежащим образом и не поставивших в известность о причинах неявки, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в силу следующего.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

На основании пунктов 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Семенова Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 29,80 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В период с 18.02.2017 по 01.03.2016 в <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого проведения собрания явилась Незамаева Е.Д., <адрес>. Согласно протоколу № 1 от 09.03.2017 общего собрания, собрание проводилось по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Очный этап очно-заочного голосования проводился 18.02.2017 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> (во дворе дома), заочный этап очно-заочного голосования проводился с 18.02.2017 с 12 час. 01 мин. до 01.03.2017 11 час. 00 мин.

Из содержания приведенного протокола общего собрания следует, что в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> были включены 13 вопросов, в том числе принятие решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (вопрос № 2), принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО ГУК «ЖилФонд» (вопрос № 3), принятие решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО УК «Престиж» и об утверждении и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Согласно протокола в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 6 116,66 кв.м. или 75,72 % голосов от общего числа собственников. По всем вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания, собственниками помещений, принявшими участие в голосовании, были приняты положительные решения, большинством от 96,25 до 98, 67 % голосов.

Протокол общего собрания от 09.03.2017 был подписан лицом, председательствующим на общем собрании – ФИО14 (<адрес>), секретарем общего собрания – ФИО15 (<адрес>), членами счетной комиссии – Незамаевой М.Д. (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>).

Оспаривая решение данного собрания, истица указывает на то, что при его организации и проведении была нарушена процедура, установленная выше приведенными положениями закона, собрание не имело необходимого кворума, решение общего собрания в установленном порядке не было доведено инициатором собрания в установленном порядке и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленное протоколом №1 от 09.03.2017, было проведено без нарушений норм жилищного законодательства.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 25.02.2016 следует, что на общем собрании, проводимом 20.02.2016 в форме очно-заочного голосования собственниками было принято решение о том, что уведомление собственников о проведении общих собраний будет осуществляться путем размещения уведомления на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории.

Кроме того, решением собрания, оформленного протоколом № 1 от 25.02.2016, было определено, что информирование собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников, будет осуществляться путем размещения соответствующего объявления либо копии протокола общего собрания на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории. Лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязано сообщить управляющей организации о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а так же предоставить в управляющую организацию протокол общего собрания собственников помещений в десятидневный срок с даты завершения голосования.

В материалы дела представлено приложение № 4 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от 09.03.2017 – сообщение о проведении внеочередного общего собрания. Содержание указанного сообщения соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нем указан инициатор собрания, форма проведения голосования, указаны вопросы повестки дня, дата и место очного обсуждения вопросов повестки дня, дата начала принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, дата и время начала и окончания принятия решений собственников помещений МКД и др.

Факт размещения вышеуказанного сообщения на информационных досках в каждом подъезде дома 08.02.2017, т.е. за десять дней до даты проведения собрания, подтверждается соответствующими актами подтверждения, подписанными собственниками помещений в МКД: ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>) ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>).

Из ответа первого заместителя руководителя Администрации Советского района в г. Красноярске от 21.08.2017 №4760 на запрос суда следует, что в адрес администрации района, осуществляющей представительство интересов собственника муниципальных помещений, поступило письменное уведомление от инициативной группы многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Из представленных ответчиком Актов о размещении объявления от 09.03.2016 следует, что в указанную дату на информационных стендах в подъездах дома была размещена информация об итогах проведенного общего собрания.

Таким образом, уведомление о проведении внеочередного общего собрания, а также доведение до собственников информации об его итогах было осуществлено инициатором собрания способом, установленном решением общего собрания собственников помещений и в установленные сроки, т.е. с соблюдением требований ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, доводы апелляционных жалоб в отношении процедуры проведения общего собрания сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции.

Также суд учитывал, что истица Семенова Н.В. обращалась с жалобой в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, из которой следует, что в феврале 2017 года, то есть до составления протокола оспариваемого общего собрания, истец была осведомлена о проведении данного собрания. Кроме того, из текста жалобы следует, что истец была осведомлена о вопросах повестки указанного собрания, включая решении вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Престиж». Факт того, что истица была уведомлена о собрании и его повестке подтверждается ее участием в очной части собрания и характере проявленного участия, что подтверждается кроме объяснений ответчика видеозаписью очной части, из которой следует, что истица делала замечание ответчице, заявляя о том, чтобы Незамова Е.Д не отклонялась от повестки собрания.

О том, что заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом о собрании, свидетельствует и факт участия представителей управляющей компании ООО ГУК «Жилфонд», что следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции и подтвердила представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска (ранее ООО ГУК «Жилфонд») ФИО11

Судом проверены доводы стороны истца о кворуме собрания, в результате чего суд пришел к выводу о его наличии, соответственно наличие правомочий для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться исходя из следующего.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений №1 общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>– 8078,0 голосов, из расчета: 1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 6116,66 голосов (75,72% от общего числа голосов).

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Инициатор собрания при определении общего числа голосов исходила из общей площади жилого дома 8078,0 кв.м. Согласно протокола №1 предыдущего внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.02.2016 общая площадь дома 8076,0 кв.м.

Доказательств иной площади жилого дома истцом, либо управляющей компанией не представлено.

Проанализировав решения участников заочной части голосования общего собрания, суд пришел к выводу об обоснованности в части доводов третьего лица ООО ГУК «Жилфонд».

Так, из общего количества голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании (6116,66 голосов), судом исключены голоса тех лиц, у которых отсутствует право собственности на помещения в МКД, что следует из представленных третьим лицом выписок из ЕГРПН: ФИО25, <адрес> – 19,66 кв.м. (не является собственником жилого помещения), ФИО26 ( <адрес> – 82,4 кв.м ), ФИО27 (<адрес> – 20,45 кв.м.) - иные фамилии собственников, ФИО28, ФИО29, ФИО30, (<адрес> – 82 кв.) - не являются собственниками, ФИО31, ФИО32 ( <адрес> – 65, 2кв.м. -не являются собственниками квартиры.

Судом также приняты данные о размерах долей в праве собственности и сведения о площади помещений в МКД, указанные в ряде решений собственников, участвовавших в голосовании. Так, общая площадь <адрес> согласно сведениям из ЕГРПН составляет 66,9 кв.м., а не 65, 8 кв.м., как указано в решении проголосовавшего лица. Лицу, принявшему участие в заочном голосовании от <адрес> – ФИО33 принадлежит только 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а не вся квартира, как указано в решении. Соответственно суд исключил площадь, приходящуюся на оставшиеся 1/2 доли в праве собственности на <адрес> – 33,45 кв.м.

От <адрес> заочном голосовании приняли участие ФИО34, ФИО35 В решении указано, что оба проголосовавших лица имеют в собственности по 26,45 кв.м. от общей площади жилого помещения – 52,9 кв.м. Между тем, общая площадь <адрес> по сведениям из ЕГРН составляет 53, 7 кв.м. При этом, ФИО34 и ФИО35 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, в связи с чем суд исключил площадь квартиры в размере 17,9 кв.м., приходящаяся на 1/3 доли в праве собственности другого собственника – ФИО36, которая не принимала участие в голосовании.

От <адрес> голосовании принимал участие ФИО37 В решении указано, что данное лицо является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 82,4.кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО37 принадлежит только 3/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Кроме того, общая площадь жилого помещения составляет 84,2кв.м., в связи с чем судом из общего числа проголосовавших лиц исключена площадь 1/4 доли в праве собственности на <адрес> – 21, 05 кв.м.

Исходя из приведенных обстоятельств общее количество лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД № по ул. <адрес>Красноярска, оформленном протоколом № 1 от 09.03.2017, судом определена площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании - 5774, 55 кв.м., из расчета: 6116, 66 кв.м. – 19, 66 кв.м. – 82,4 кв.м. – 20, 45 кв.м. – 82 кв.м. – 65,2 кв.м. – 33,45 кв.м. – 17,9 кв.м. – 21,05 кв.м. = 5774, 55 кв.м. Указанное количество голосов превышает количество голосов, необходимого для наличия кворума – 4040 голосов (8078,0/2 + 1 голос).

От муниципального образования г.Красноярск, являющегося собственником помещений №№85,98,102, общей площадью 1 128,3кв.м., в голосовании принял участие представитель Администрации Советского района в. Красноярске Карпенко А.П., представивший доверенность №25 от 17.01.2017, дающую ему право представлять интересы администрации города при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме. Решение и доверенность являются приложением к протоколу №1 от 09.03.2017. Указанные обстоятельства опровергают выраженные сомнения стороны истца в апелляционных жалобах о действительности сообщенных в выше приведенном ответе от 21.08.2017 №4760 на запрос суда администрации Советского района в г.Красноярске.

Доказательств, опровергающих выводу суда в данной части, заявителями жалоб суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ООО ГУК «Жилфонд» представлены сведения, что по данным ЕГРН право собственности на квартиры №№8,16,17, 20,23,26,29,41, 47, 49, 63 не принимаются судебной коллегией, поскольку право собственности на данные квартиры, как следует из решений собственников, приобретено в порядке приватизации до введения в действие Федерального закона «о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним», в соответствии с п.1 ст.6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Обоснованно суд счел несостоятельными доводы третьего лица об исключении из общего количества голосов площади квартир № 21, 33 в связи с тем, что подписи не принадлежат лицам, указанным в решениях, поскольку, ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями для определения подлинности указанных в решении подписей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у собственников данных квартир волеизъявления, указанного в соответствующих решениях, суду не было представлено. Не подтверждены также доказательствами доводы стороны истца о том, что при подсчете голосов приняты решения от имени собственников, которые на момент проведения собрания находились в местах лишения свободы, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы третьего лица о принятии решения от лица, которое не является собственником нежилого помещения №101, поскольку подписано директором ООО «Сокол», которому помещение принадлежало по 27.02.2017, что следует из выписки ЕГРН от 26.08.2017.

Опровергаются решениями собственников квартир №№1,5,6,8,23,25,36,71,72,81, 84,90,93 доводы третьего лица о том, что в решениях отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, такие указания в решениях имеются.

Согласно ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что отсутствие указания в текстах решений даты их заполнения не может свидетельствовать об их недействительности, поскольку заочный этап очно-заочного голосования общего собрания проводился с 18.02.2017 до 01.03.2017, в решениях, заполненных собственниками, указана дата передачи решений – до 01 марта 2017 года.

В дополнении к апелляционной жалобу третье лицо указывает на то, что для смены управляющей компании в рамках одного способа управления многоквартирным домом у собственников помещений не имелось оснований.

Согласно ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Как указано было выше, вопросы о смене управляющей компании в рамках одного способа управления многоквартирным домом ( расторжение договора с ООО ГУК «Жилфонд», выбор управляющей компании, заключение договора с последней) были включены в повестку собрания и по ним приняты решения.

Как следует из видеозаписи очной части собрания основанием для расторжения договора с ООО ГУК «Жилфонд» явилось низкая оценка качества деятельности последнего по управлению МКД, что также подтверждено решениями собственников, проголосовавших большинством голосов за расторжение договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы правильно, выводы суда в решении являются правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, доводы которых направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, в том числе по количеству и качеству содержания приложений к протоколу общего собрания №1 от 09.03.2017, на бесспорных и достоверных доказательствах не основаны, выводов обжалуемого судебного постановления не опровергают, по мнению судебной коллегии, удовлетворению по изложенным основаниям не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: