Решение по делу № 2-26/2020 (2-1423/2019;) ~ М-8178/2019 от 13.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-26/2020

УИД 18RS0022-01-2019-001682-81

17 февраля 2020 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Оленевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова А. В. к Репиной Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения

Установил

Корепанов А.В. обратился в суд с иском к Репиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что у него есть знакомая Репина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он ранее работал в концерне Калашникова. 06.12.2019 года на его сотовый телефон поступил звонок от неизвестного номера. Ему звонила ответчик, которая предложила встретится. Встретившись с ответчиком, она попросила его в помощи, а именно в погашении кредита за автомобиль на что он ответил согласием, в связи с чем она также попросила его взять справку 2 НДФЛ с места работы, на что он так же согласился и в последующем передал ей документы, а именно паспорт гражданина РФ, а также справку 2 НДФЛ. Ответчик сфотографировала эти документы и отдала ему обратно. 14.12.2018 года он встретился с Репиной В.Н. и они проехали на адрес <адрес>, где они поднялись на пятый этаж указанного здания в един из офисов. Как он понял, сотрудники данного офиса помогают в получении кредита. Находясь в этом офисе сотрудник офиса мужчина составил Договоры, в которых он поставил подпись, при этом договора он лично не читал, так как с мужчиной в основном общалась Репина Е.Н. После составления договора этот сотрудник пояснил им, что необходимо ехать в отделение ПАО «Сбербанк России» расположенное по адресу <адрес>, где им необходимо подать заявку на получение кредита. Совместно с Репиной Е.Н. на автомобиле такси они поехали в отделение ПАО «Сбербанк России», где он подал заявку на получение потребительского кредита. Ему был одобрен кредит 383 817 рублей 53 копейки, которые были выданы в кассе указанного отделения банка. При этом денежные средства из кассы взяла лично Репина Е.Н., которая ему пояснила, что кредит будет оплачивать сама. После получения денежных средств Репина Е Н. вызвала службу такси и они поехали в отделение ПАО «Промсвязьбанк» по адресу <адрес>. Там он так же подал заявку на получение кредита, ему был одобрен кредит в размере 487 000 рублей, которые были перечислены на его счет ПАО «Промсвязьбанк» № данный счет он оформил при подаче заявки на получение кредита. Сразу после одобрения кредита ему была выдана банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», на которую поступили денежные средства в сумме 487 000 рублей. При этом 107 349 рублей 82 копейки от этой суммы были перечислены в счет погашения кредита Ответчика, а оставшаяся часть в размере 374 400 рублей, были сняты через кассу банка. Данные денежные средства он, находясь в кассе ПАО «Промсвязьбанк», так же передал Репиной Е.Н., которая убрала их в свою сумку. После получения денежных средств совместно с Репиной Е.Н. они вышли на улицу, где у отделения ПАО «Промсвязьбанк» она передала ему 200 рублей на такси, а сама уехала в неизвестном направлении. С тех пор более Репину Е.Н. он не видел. В связи с тем, что ответчик не погашала за него кредит, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ее к ответственности по факту мошенничества. Однако ему было рекомендовано обратиться в суд и в судебном порядке взыскать с нее задолженность. Им ответчику в общей сумме были переданы денежные средства в размете 389 817 рублей 53 копейки + 487 000 рублей = 876 817,53 рублей, из которых ему возвращены 200 рублей. Общий долг ответчика перед ним составляет 876 617,53 рублей. От этой суммы в настоящее время он просит взыскать часть в размере 51 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51 000 рублей.

В последующем исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 876 617 руб. 53 коп.

Определением Малопургинского районного суда УР от 27 декабря 2019 года в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании:

Истец Корепанов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Репина Е.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»).

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» от 14.12.2018 года ПАО «Сбербанк» предоставил Корепанову А.В. кредит в сумме 389 817 руб. 53 коп. под 14,75% годовых на 84 месяца.

Согласно анкете на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» от 14.12.2018 года Корепанов А.В. просит предоставить кредит на неотложные нужды в размере 487 000 руб. на 84 месяца.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 29.05.2019 года задолженность Корепанова А.В. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 14.12.2018 года составляет 377 760,42 руб.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» № по состоянию на 29.05.2019 года задолженность Корепанова А.В. по кредитному договору № от 14.12.2018 составляет 484 169,72 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что 14.12.2018 года Корепанов А.В. оформил на себя потребительский кредит в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, после чего передал денежные средства в размере 389 817 рублей 53 копейки Репиной Е.Н., которая в последующем должна была оплачивать кредит Копепанова А.В., но не одной выплаты по вышеуказанному кредиту не провела. Ущерб для Корепанова А.В. является значительным. В ходе опроса Корепанов А.В. пояснил, что «Встретившись с Репиной она попросила меня в помощи, а именно в погашении кредита за автомобиль, на что я ответил согласием, связи с чем она также попросила меня взять справку 2 НДФЛ с места работы, на что я согласился и в последующем передал ей документы, а именно паспорт гражданина РФ, а также справку 2 НДФЛ, которые она сфотографировала и отдала мне обратно, при этом для какой цели ей нужны были фотографии документов я не знаю, в тот день совместно с гр. Репиной на ее личном автомобиле мы также ездили в отделения различных банков, где оставляли заявки на получение кредита, но во всех банках было отказано. 14.12.2018 года я встретился с гр. Репиной Е.П. с которой мы поехали по адресу <адрес>, где мы поднялись на пятый этаж указанного здания в один из офисов, в настоящее время название офиса я не помню, но могу показать. Как я понял, сотрудники данного офиса помогают в получении кредита, но на каких условиях я не знаю, поскольку в данную организацию меня привела гр. РПМ Находясь в офисе сотрудник офиса мужчина на вид около 30-40 лет плотного телосложения составил договора в которых я поставил подпись, при этом договора я лично не читал, так как с мужчиной в основном общалась гр. Репина Е.Н. После составления договора сотрудник офиса пояснил нам необходимо ехать в отделение «Сбербанк России» расположенное по адресу <адрес> где необходимо подать заявку на получен кредита, мы поехали в отделение ПАО «Сбербанк России» адресу <адрес>, где я подал заявку на получение потребительского кредита, в результате чего мне был одобрен кредит на 389 817 рублей 53 копейки, которые были выданы мне в кассе указанного отделения, при этом денежные средства из кассы взяла лично Репина Е.Н. которая мне пояснила, что кредит будет оплачивать сама. 20.04.2019 года на мой сотовый телефон очередной раз поступил звонок с неизвестного номера, на момент звонка гр. Репина поинтересовалась у меня работаю ли я до сих пор в концерне Калашникова, а также поступают ли на мой номер звонки от сотрудников банка, на что я пояснил, что в последнее время звонки участились, и она мне пояснила, чтобы я не отвечал на звонки, после чего разговор был закончен. Также хочу пояснить, что по кредиту оформленному в ПАО «Сбербанк России» в период с января 2019 года по май 2019 года я оплачивал сам и каких либо взносов гр. Репина Е.Н, не производила и действий по погашению кредита не предпринимала. Таким образом действиями гр. Репиной Е.Н. мне причинен ущерб в сумме 389 817 рублей 53 коп., данный ущерб является для меня значительным, поскольку в настоящее время я нигде не работаю и проживаю за счет матери». К материалу проверки так же приобщены копии кредитных договоров и график платежей. Опрошенная Репина Е.Н. пояснила, что «в декабре 2018 года ко мне обратился мой знакомый Корепанов А.В., который попросил ему помочь при получении и оформлении кредита, я согласилась и мы вместе с ним пошли в ПАО «Сбербанк», точный адрес не знаю, где ему выдали потребитель кредит, на какую сумму, я уже не знаю, данные денежные средства Корепанов А.В. взял себе. Со слов Корепанова А.В. ему деньги нужны были для ремонта квартиры, также хочу отразить, при получении кредита Корепановым А.В. я ни каких активных действий способствующих получению кредита не совершала, я с ним находилась как для моральной поддержки. После получения кредита я попросила у пего в долг 30 000 рублей, на личные нужды, с тем условием что постепенно верну ему данные денежные средства, он согласился и передал мне 30 000 рублей больше он мне никакие денежные средства не передавал а я сама больше не просила. Расписок при этом я никакие не писала о том что получила данные денежные средства. Но чтобы мне не приходилось его искать и чтобы упростить мне возврат долга он мне передал кредитную карту ПАО «Промсвязьбанк» и сказал, чтобы я на данную карту перечисляла данные денежные средства, как я в дальнейшем и поступала, таким образом я внесла в счет погашения своего долга перед Корепановым А.В. на данную кредитную карту около 30 000 рублей, частями по 7000-9 000 рублей, всего внесла около 4 платежей, точные даны и места внесения денежных среда не помню. В настоящий момент данная кредитная карта находится у меня на руках, в связи с тем что я помогу связаться с Корепановым А.В. и передать ему данную карту. Кроме этого хочу пояснить, что с данной кредитной карты я на свою карту ПАО «Сбербанк» перевела 50 000 рублей или 47 000 рублей, точную цифру не помню, которые я в дальнейшем сняла, передала Корепанову при этом расписку о том, что я вернула ему данные денежные средства, я с него не взяла, так как не просила. Данные финансовые операции были проведены с его согласия, так как данные денежные средства ему вернул ПАО «Промсвязьбанк» в качестве страховки. Кроме я вносила ежемесячные платежи по кредиту ПАО «Сбербанк», по просьбе Корепанова А. какую сумму и когда именно, я не помню, данные деньги я переводила со своей карты. Больше мне по данному поводу пояснить нечего. Прошу приобщить выписку по моему счету.» К материалу проверки так же приобщена копия выписки счета Репиной Е.Н., с информацией о переводе денежных средств. Опрошенная руководитель отделения № ПАО «Сбербанк» КАФ пояснила, что 14.12.2018 года к ним приходил Корепанов А.В., для оформления кредита, он был с девушкой которую представил как подругу. Во время оформления Корепанов все документы подписывал сам, на все вопросы так же отвечал сам. Девушка находилась рядом с ним, но никаких активных действий не принимала, ничего не говорила. После Корепанову был одобрен кредит, денежные средства были перечислены ему на банковскую карту, после чего они ушли. Через несколько месяцев Корепанов снова пришел к ним в банк, пояснил, что ему звонят сотрудники банка, сообщают о просроченной задолженности по кредиту. Пришел он вместе с девушками, которых представил как сестры, после чего данные девушки погасили кредит в полном объеме. Из разговора с девушками, она поняла, что Корепанов был уволен с работы и не мог оплачивать кредит.» Согласно действующего законодательства РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. На основании вышеизложенного в данный период времени можно сделать вывод, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в части ненадлежащего исполнения условий договора, которые согласно ГК РФ регулируются в суде общей юрисдикции. Так же проведенной процессуальной проверкой факт совершения Репиной Е.Н. мошеннических действий в отношении Корепанова А.В. не нашел своего подтверждения. Корепанов А.В. самостоятельно погасил задолженность по кредиту. В действиях Репиной Е.Н. в данный период времени отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как умысел на мошеннические действия не установлен.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2019 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Репиной Е.Н. состава преступления. В ходе следствия установлено, что в период времени с 20.12.2018 г. по 22.12.2018 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте похитило денежные средства в сумме 97 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», открытой на имя Корепанова А.В. Действиями неустановленного лица Корепанову А.В. был причинен ущерб на указанную сумму. Потерпевшим по данному уголовному делу является Корепанов А.В., который показал, что в декабре 2018 года к нему обратилась его знакомая - РЕ с просьбой помочь в получении кредитов, то он согласился. Первый кредит на его имя он оформил 14.12.2018 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 389 817 рублей 53 копейки. В тот же день 14.12.2018    года они поехали с Е в отделение ПАО «Промсвязьбанк», расположенное по адресу: <адрес>, где на его имя он также оформил кредит по просьбе Е на сумму 487 000 рублей. Он подписал кредитный договор, в результате чего ему выдали кредитную карту с лимитом 487 000 рублей. Изначально, согласно договору, банк списал с данной карты 107 849,82 рублей за страховку, которые затем в течение 2 недель можно было вернуть. Он не помнит, написал ли он данное заявление, но 20.12.2018    данные денежные средства ему поступили на карту. В день оформления кредита (с учетом страховки) с карты можно было использовать 374 400 рублей. В том же отделении банка Е сняла данные денежные средства со счета карты. При этом данную карту он передал Е. При этом Е ему сообщила, что с этой карты она будет тратить деньги на погашение кредита за автомобиль, а затем, в свою очередь, она будет пополнять кредитную сумму, чтобы погасить оформленный им кредит. В последующем Е пользовалась его картой. С Е они договорились только устно о том, что она будет восполнять платежи по кредитам, никакие расписки о получении Е денежных средств они не составляли. В последующем Е частично оплачивала задолженность по кредиту, оформленному им в ПАО «Сбербанк», она вносила по 5000 рублей в месяц, хотя по графику платежей необходимо было вносить более 7000 рублей. Так как при оформлении кредита кредитный счет был привязан к счету его банковской карты, куда поступала заработная плата, то с его карты автоматически списывались денежные средства на погашение оставшейся ежемесячной платы данного кредита. Последний платеж по кредиту ПАО «Сбербанк России» Е был внесен примерно в марте 2019 года. По кредиту «Промсвязьбанк» Е также вносила платежи до апреля 2019 года, при этом суммы она вносила в должном размере. Последний платеж внесла 16.04.2019 года. В последующем Е прекратила оплачивать кредит, тем самым нарушила их с ней договоренность. В мае 2019 года он совместно со своей двоюродной сестрой ШОС обратился к сотрудникам полиции о мошеннических действиях РЕ, так как она прекратила выполнять условия договора и не вносила платежи по кредитам, которые он оформил на свое имя по ее просьбе. Также по банковской выписке банка ПАО «Промсвязьбанк» он увидел, что 20.12.2018 года ему на кредитную карту поступили денежные средства в суммах 90 000 рублей и 10 000 рублей, а всего на сумму 100 000 рублей. Данные денежные средства он не разрешал тратить Е, но, согласно банковской выписке, 20.12.2018 года с его карты Е перевела денежные средства на счет карты № в сумме 50 000 рублей; а затем 22.12.2018 года с его карты Е перевела денежные средства на счет карты № в сумме 47 000 рублей. Е похитила его денежные средства в сумме 97 000 рублей, так как он не давал разрешение Е на использование данной суммы денег. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 97 000 рублей. Также Е обманным путем завладела его денежными средствами в сумме 764 217,53 рублей. Просит привлечь ее к ответственности. В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Корепановым А.В. и Репиной Е.Н., Корепанов А.В. пояснил, что сумму и условия оформленного кредита в ПАО «Промсвязьбанк» он не помнит, т.к. у него плохая память. На какие цели был взят кредит, он также не помнит. Он обратился в полицию с целью, чтобы Репина Е.Н. заплатила за кредит. На вопрос следователя о том, что он ранее заявлял о сумме страховки, и почему на очной ставке о ней не рассказывает, на что Корепанов А.В. пояснил, что не помнит о чем писал заявление в полицию. На вопрос следователя о том, выплачивалась ли ему сумма страховки, он ответил, что не выплачивалась. Он обратился в полицию, чтобы Е оплатила кредит. Преступление в отношении него она не совершала. Допрошенная Репина Е.Н. показала, что с августа 2015 г. она работает оператором ЭВМ на АО Концерн Калашников, где около года назад она познакомилась с КА, который был трудоустроен в качестве грузчика. Они работали в одном цехе. А стал уделять ей знаки внимания, пытался вступить с ней в отношения, она с ним общалась, но старалась близко к себе психологически не подпускать, т.к. у нее имеется гражданский супруг, а также трое детей. В декабре 2018 г. она обратилась к А с просьбой оформить кредит на его имя, поскольку ей отказывали в выдаче кредитов. Денежные средства ей необходимы были для частичного погашения других кредитов, где процентные ставки были более высокими, ей необходима была сумма в размере около 300 000 рублей. Она обратилась к А с просьбой оформить кредит на его имя, на что он согласился. Она попросила его собрать необходимые документы - справку 2 НДФЛ. Он получил документы, они направились в бюро по кредитному консультированию по <адрес>, точное название бюро она не помнит, где им оказали консультирование и назвали банк, где более низкий процент, это был ПАО Сбербанк России. После чего, они направились в ПАО Сбербанк России по <адрес>, где А на свое имя оформил кредит на сумму около 300 000 рублей, в кассе он получил деньги и передал их ей. Срок кредита около 5 лет, платеж составлял 6 400 рублей. Они договорились о том, что кредит будет оплачивать она. Платежи необходимо было вносить на банковскую карту, на которую ему на тот момент начислялась заработная плата. Данные платежи она переводила со своей карты на его карту, либо передавала деньги налично. В этот же день они после ПАО Сбербанк России поехали в Промсвязьбанк по <адрес>, где на имя А с его согласия они оформили кредит на сумму тоже около 300 000 рублей, ему одобрили кредит, деньги перечислили на карту. По условиям кредита часть кредитных средств направлялась на страхование его жизни и всю эту сумму кредита договаривались, что будет оплачивать она. Карту он оставил ей для того, чтобы она распоряжалась полученными денежные средствами с кредита, а также оплачивала кредит. После этого она узнала о том, что денежные средства направленные на страхование жизни можно вернуть по заявлению, поскольку сумма страхования жизни была очень большой, составляла около 1/3 он суммы всего кредита, то она попросила А, чтобы он написал заявление о расторжении договора страхования для того, чтобы вернули денежные средства за страхование его жизни и я могла ими воспользоваться. На что А согласился, и они вместе пошли в банк, где он написал заявление, сумма страховки была возвращена на карту. Данные денежные средства она перечислила на свой счет, поскольку он ей разрешил воспользоваться ими. Помимо этого данная сумма является частью кредита, которую погашает она и которой он разрешил ей воспользоваться. Она кредиты добросовестно оплачивала, но примерно в марте 2019 г. меня по состоянию здоровья перевели на менее оплачиваемую работу, в связи с чем у нее пропала возможность оплачивать кредит. Она ему об этом сообщила, на что он ей ответил, что будет сам оплачивать кредит. Она согласилась, но ему уточнила, что при восстановлении ее экономической ситуации пояснила, что будет продолжать оплачивать кредит. В последующем А узнал о том, что у нее есть муж и в его ухаживаниях в отношении нее нет никакой перспективы. Он на нее обиделся и перестал с ней общаться. Она ему также неоднократно звонила с целью урегулирования вопроса о выплате кредита, а также периодически она хотела ему дать денежные средства на оплату кредита, которые были на тот момент, но он на ее звонки не отвечал. Она обязуется в последующем как они изначально договаривались, оплачивать данные кредиты, никаких обманных действий в отношении А она не совершала, ничего у него не похищала, все было договоренности с ним, заявление он написал, т.к. обиделся на нее, поскольку она ему отказала в ухаживании и не ответила взаимностью. Данные кредиты он взял для нее с той целью, чтобы она вступила с ним в любовные отношения. В последующем, дополнительно допрошенный Корепанов А.В. пояснил, что после обращения в полицию Репина Е.Н. ему звонила, но он не брал трубки. Он не стал с ней общаться, потому что узнал, что у нее есть мужчина. Он не знал, что она живет с мужчиной. Из-за этого он на нее обиделся, рассчитывал на близкие отношения с Е. Он думал, что они будут вместе, поэтому согласился оформить кредиты на свое имя, она ему сказала, что они будут жить вместе, все будет оплачивать. Дополнительно допрошенная Репина Е.Н. пояснила, что она находится на 7 месяце беременности, ее перевели на легкий труд, в связи с этим у нее уменьшился доход в среднем на 10 000 рублей, может быть и больше. Кроме того, она предпринимала и до того как было возбуждено уголовное дело и на сегодняшний день попытки переговоров с Корепановым с целью возврата долга, однако, Корепанов телефон выключил, дверь в квартиру ей не открывает, она так понимает, что настоящим уголовным делом он пытается ей отомстить за отказ в его ухаживании. В ходе следствия объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении Корепанова А.В. мошенничества со стороны Репиной Е.Н. в части хищения кредитных денежных средств, полученных по потребительскому кредиту в ПАО «Промсвязьбанк» не добыто, поскольку Корепанов А.В. получил справки о доходах, необходимых для оформления кредита, кроме того, добровольно оформил кредит в ПАО «Промсвязьбанк», где передал Репиной Е.Н. кредитные денежные средства, в том числе самостоятельно и добровольно обратился в банк с целью получения суммы страховки, которой по обоюдному согласию с Репиной разрешил ей воспользоваться. На очной ставке с Репиной, Корепанов заявил о том, что Репина преступление в отношении него не совершала. На основании изложенного, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме того, оснований для привлечения к уголовной ответственности Корепанова А.В. по ст. 306 УК РФ не имеется, поскольку он обратился в полицию с целью, чтобы Репина Е.Н. оплачивала кредиты, в связи с чем уголовное дело в этой части также подлежит прекращению.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом ответчику в общей сумме были переданы денежные средства в размете 389 817 рублей 53 копейки + 487 000 рублей = 876 817,53 рублей, из которых ему возвращены 200 рублей. Общий долг ответчика перед истцом составил 876 617,53 рублей.

В связи с этим исковые требования Корепанова А. В. к Репиной Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Репиной Е. Н. подлежит взысканию в пользу Корепанова А. В. неосновательное обогащение в сумме 876 617 руб. 53 коп.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком суммы в размере 876 617 руб. 53 коп., а также отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Корепанова А. В. к Репиной Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Репиной Е. Н. в пользу Корепанова А. В. неосновательное обогащение в размере 876 617 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Полный текст заочного решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Прохорова Т.В.