Решение по делу № 8Г-4486/2022 [88-6374/2022] от 18.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-6374/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Татьяны Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2861/2021 по иску администрации города Оренбурга к Казаковой Татьяне Алексеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

установила:

администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Казаковой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2014 г. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного строительства многоквартирного жилого дома, градостроительный план земельного участка не разработан, разрешение на строительство не выдавалось, разрешенное использование земельного участка «для размещения индивидуальной жилой застройки».

Земельный участок площадью 496 кв.м по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общедолевой собственности Федотовой Ю.А., Захаровой Т.К., Ишутиной А.И., Гончарову А.П. Андреевой Т.П., Темировой Н.С., Щегольковой Л.Г., Ганиуллиной Г.Р.

В адрес собственников были направлены предупреждения о недопустимости осуществления продолжения самовольного строительства, с требованием безотлагательного прекращения производства строительных работ и устранения нарушений градостроительного законодательства, однако они на направленное предупреждение не отреагировали, нарушения градостроительного законодательства не устранили, в связи с чем администрация города Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Оренбургским областным судом 30 ноября 2015 г. вынесено апелляционное определение о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - трехэтажного жилого дома площадью 576,8 кв.м.

9 апреля 2016 г. администрацией города Оренбурга исполнительные листы были предъявлены к исполнению, однако исполнить решение суда невозможно, так как по указанному адресу значится зарегистрированной Казакова Т.А.

Регистрация ответчицы в самовольно возведенном жилом многоквартирном доме нарушает права администрации города Оренбурга в связи с невозможностью исполнения решения суда о сносе.

Просили суд признать Казакову Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Казакову Т.А. из самовольно возведенного многоквартирного дома, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г., исковые требования администрации города Оренбурга к Казаковой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

    В кассационной жалобе Казакова Т.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает, что она была зарегистрирована в доме, который самовольной постройкой не являлся.

Обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, хотя она направила в суд второй инстанции заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Казаковой Т.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поступившего в суд кассационной инстанции только 27 апреля 2022 г., было отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи в назначенное судом время, разъяснено ее право на участие в судебном заседании лично или через представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 25 августа 2012 г. Федотова Ю.А. (ныне Рыжевская И.А.) приобрела у Провольской Е.Б. земельный участок общей площадью 496 кв.м по адресу: <адрес>, и расположенные на нем жилой дом общей площадью 33,2 кв.м и незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 151,2 кв.м, степенью готовности 18%.

26 ноября 2013 г. на кадастровый учет по указанному адресу поставлено здание с кадастровым номером 56:44:0434005:35, общей площадью 576,8 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования администрации города Оренбурга, постановлено снести самовольное строение - трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 21 сентября 2015 г. решение районного суда и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> удовлетворены, на собственников жилого дома возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, площадью 576,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения спора о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости вопрос о выселении зарегистрированных и проживавших в нем лиц судом не рассматривался.

Администрацией города Оренбурга неоднократно предъявлялись исполнительные листы в службу судебных приставов Центрального района города Оренбурга в целях исполнения судебного акта о сносе самовольного строения, возбуждались исполнительные производства.

Судебными приставами-исполнителями были составлены акты о невозможности исполнения исполнительных документов в отношении всех должников, исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены, поскольку установлено, что с 11 сентября 2012 г. по адресу: <адрес>, зарегистрирована ответчица Казакова Т.А., которая не является должником по исполнительным производствам, и в отношении которой не решен вопрос о ее выселении.

Также судом установлено, что в собственности ответчицы Казаковой Т.А. находится квартира площадью 53,5 кв.м по адресу: <адрес>, ее сын Казаков А.Н. и супруг Казаков Н.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что Казакова Т.А. была зарегистрирована и вселена собственницей Рыжевской И.А. в жилой дом общей площадью 33,2 кв.м, приобретенный у Провольской Е.Б., поскольку на момент регистрации ответчицы по спорному адресу самовольной постройки еще не существовало. При этом в настоящее время жилой дом общей площадью 33,2 кв.м, в котором ответчица была зарегистрирована, по адресу: <адрес>, снесен, что сторонами спора не оспаривалось, и на земельном участке располагается только самовольная постройка общей площадью 576,8 кв.м, приобрести право пользования которой ответчица не могла, поскольку такая постройка объектом жилищных прав не является, вселение на законных основаниях в нее невозможно и не имело места в настоящем деле. Поскольку законных оснований для занятия и пользования спорным жилым домом площадью 576,8 кв.м у ответчицы не имеется, ее регистрация нарушает права администрации города Оренбурга на исполнение решения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчицы из жилого дома, подлежащего сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что Рыжевская И.А., построившая дом, прописала Казакову Т.А. на законных основаниях, поскольку установлено, что ответчица была зарегистрирована в спорном доме с 11 сентября 2012 г., в то время как Рыжевская И.А. поставила жилой дом общей площадью 576,8 кв.м на кадастровый учет 26 ноября 2013 г., то есть спустя 11 месяцев после регистрации по указанному адресу Казаковой Т.А.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов обеих инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами при рассмотрении дела и по мотивам, изложенным в судебных актах, отвергаются, как необоснованные. Фактически указанные доводы сводятся к несогласию с решением о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия полагает, что они в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильных судебных постановлений в кассационном порядке, учитывая, что ответчицей не указано обстоятельств, препятствующих ей представить доказательства уважительной причины невозможности явки в суд апелляционной инстанции. Не приложены соответствующие доказательства и к кассационной жалобе.

Изложенные в просительной части кассационной жалобы требования Казаковой Т.А. оставить ее зарегистрированной в указанном доме, признать за ней право пользования индивидуальным жилым домом не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, встречных требований в ходе рассмотрения дела Казакова Т.А. не заявляла, предметом рассмотрения в суде первой инстанции данные требования не являлись.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             И.В. Николаев

                                Р.В. Тароян