Решение от 30.05.2022 по делу № 22-2385/2022 от 05.05.2022

Судья Черненко А.А Дело № 22-2385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Барабаш О.В., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Гройсберга Э.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО7,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гройсберга Э.А. в защиту осужденного ФИО1,

апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>179,

ранее судимый,

осужденный

- 08.11.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 3000000 рублей,

- 09.06.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 177 УК РФ к 400 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 3000000 рублей, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 4 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (потерпевшая ФИО13) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО13) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО14) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО15) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2017 года к отбытию назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.12.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2017 года в период с 09.06.2017 по 22.01.2019 включительно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, сохранено действие обеспечительных мер в виде ареста на имущество подсудимого.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гройсберга Э.А., потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда изменить, мнение потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя адвоката Клименко А.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за восемь эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО16 в защиту осужденного ФИО1 с приговором не согласен, так как он вынесен с нарушением норм материального права, без учета личности осужденного, свидетели ФИО26 и ФИО27 в суде не допрашивались, показания их не оглашались.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО28 судом не учтено, что ФИО29 вносила деньги в кассу кооператива, откуда они передавались в подотчет ФИО1 либо иному материально ответственному лицу, не выяснено, сколько средств было передано самому ФИО1, куда они расходовались, недостачи не установлено. Ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2014, указывает, суд не учел решение правления кооператива об увеличении паевого взноса, который должна была доплатить ФИО30, за которой право собственности на квартиру признано только в 2017 году, то есть в 2011 году у ФИО1 не было оснований предоставлять ей квартиру № 178. Считает, что переплата с учетом внесенных денег ФИО31 и ФИО32 составляет 1242000 рублей, а не 1750 000 как указано в приговоре.

Вывод суда о размере похищенных у потерпевших денежных средств основан только на факте «двойной продажи» и сделан без учета решения правления об увеличении суммы паевого взноса в связи с удорожанием строительства.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО25 указывает, что суд посчитал установленным факт повышении стоимости строительства и удорожание квартиры. Ранее пайщику ФИО33 были возвращены 500000 рублей, долг ЖСК перед ФИО37 составлял 230000 рублей. Со слов ФИО1, стоимость квартиры № 130 составила 1190 000руб., исходя из решения правления кооператива от 06.03.2013 о стоимости строительства 17609 руб. за кв.м. Таким образом, <адрес> оплачена двумя пайщиками ФИО36 – 230000 рублей и ФИО42 – 1 950 000 рублей, а при стоимости строительства в 1 190 000 сумма переплаты составит 990000 рублей, что относится к крупному размеру. ФИО34 передавала деньги бухгалтеру ФИО35, однако судом не выяснено, каким образом бухгалтер распорядилась средствами потерпевшей, свидетель ФИО38 не допрашивался, доказательства хищения денежных средств у ФИО43 отсутствуют.

В отношении потерпевшего ФИО39 не подтверждается дата совершения преступления как 25.09.2012, так как ФИО44 вносил деньги до 29.04.2009 и 15.08.2012 внес 150000 рублей на расчетный счет кооператива. ФИО482 передавал деньги бухгалтерам ФИО40 и ФИО41, однако судом не выяснено, каким образом бухгалтеры распорядилась средствами потерпевшего.

Кроме того, внесенные потерпевшим денежные средства в сумме 2122500 руб. соответствовали цене за кв.м. в 25000 руб., что соответствует площади в 84,9 кв.м. то есть площади предоставленной ФИО481 <адрес>.

Суд не дал оценки показаниям ФИО45 о том, что 140000 рублей ФИО1 отказывался принимать от него, 15.08.2012 деньги были внесены Ибаевым на расчетный счет кооператива, сведения о снятии данных средств Фатхутдинвым отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ деньги были сняты со счета кооператива в связи с исполнительным производством. Таким образом, ФИО1 не имел умысла на хищение 140000 рублей, вмененная сумма в 1042840 руб. должна быть уменьшена на 140000 с переквалификацией действий на ч. 3 ст.159 УК РФ и прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО46 ФИО1 подлежит оправданию, поскольку решением Приморского краевого суда за ней признано право собственности на квартиру № 175, возбуждение уголовного дела и признание ФИО480 потерпевшей основано на отмененных решениях судов, право потерпевшей на квартиру признается за ней с момента выполнения потерпевшей своих обязательств перед кооперативом, а кооперативом - перед потерпевшей.

Не доказано хищение денежных средств у потерпевшего ФИО47, который в течение 2008-2009 года оплачивал за одну и ту же <адрес> вместе с ФИО51, который не допрашивался и показания его не оглашались. ФИО50 указал на сомнения в подлинности представленного договора ФИО48 который был членом правления с доступом к печатям и документам, имел договоры на другие квартиры в данном доме. О другом претенденте на квартиру ФИО49 узнал в 2017 году, хотя поквартирная карточка было оформлена на ФИО479.

Ссылаясь на приговор суда и материалы уголовного дела, обращает внимание, что имеется два договора от 14.08.2007 на строительство 4-комнатной квартиры, заключенные ФИО52 и имеющие не заверенные исправления в части номера квартиры: в одном договоре указано №131, в другом – 131 зачеркнут, указано 149.

С учетом противоречий в поквартирных карточках, показаний свидетеля ФИО478, вывод суда об оплате Манатиловым паевого взноса за квартиру № 149 противоречит материалам уголовного дела, противоречия судом не устранены, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.01.2020 за Бириным признано право собственности на квартиру № 149, то есть хищение денежных средств ФИО53 не доказано, ФИО1 должен быть оправдан.

Также не нашел подтверждения факт хищения денежных средств ФИО54 и обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 165 УК РФ. В 2006 году между свидетелем ФИО55 и ЖСК был заключен договор строительства квартиры № 169, за которую ФИО56 не полностью внес паевой взнос с учетом удорожания стоимости строительства до 25 000 рублей за кв.м. Переговоры с ФИО57 о внесении полного паевого взноса велись до 2013 года, когда квартира была перераспределена ФИО58, на 2001 год обязательства ФИО59 исполнены не были, так как не был полностью уплачен пай в утвержденном правлением размере, свидетель ФИО60 не допрашивался, показания его не оглашались.

ФИО61 самостоятельно продал квартиру ФИО62 и получил от неё возврат пая 1 050000 руб. ФИО1 на этой сделке не присутствовал, данные деньги ему не передавались, ФИО65 себя потерпевшим не считает, так ФИО1 вернул ему деньги, также ФИО63 от ЖСК возвращена сумма 58000 рублей в возврат пая, то есть вмененный ущерб составляет 987000 рублей, что не является особо крупным размером. ФИО477 вернул себе деньги, продав квартиру ФИО64.

ФИО1 должен быть оправдан по ч. 2 ст. 165 УК РФ и в части хищения денежных средств ФИО67 в сумме 1 650000 рублей, поскольку деньги потерпевшая вносила в кассу кооператива, пользуется квартирой № 169, разделила её на две, право собственности ФИО66 на квартиру № 169 не подтверждено, ФИО68 претензий к ФИО1 не имеет, имеет претензии к председателю ЖСК ФИО69, которая в 2017 году выдала ФИО72 справку об оплате пая, что позволило ему претендовать на квартиру потерпевшей, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 165 УК РФ

В отношении потерпевшего ФИО70 по квартире № 162 указывает, что отсутствуют доказательства принадлежности данной квартиры ФИО71, который, по мнению суда, оплатил стоимость данной квартиры и является её собственником. Однако соответствующие правоустанавливающие документы отсутствуют, ФИО76 прав на данную квартиру не заявлял, то есть квартира предоставлена ФИО77 свободной. Поскольку ФИО78 пай за квартиру не выплатила, квартира была передана ФИО73, который передал свой пай ФИО74, потерпевший ФИО75 не допрашивался, его показания не оглашались

ФИО475 по договору от 2009 года претендовал на 26 кв.м. <адрес>, площадь которой составляет 46 кв.м., квартира ФИО79 соответствует уплаченному им паевому взносу по 25000 рублей за кв.м., ФИО83 с заявлением о выходе из кооператива не обращалась, оснований для возврата ей паевого взноса не имелось.

По эпизодам хищений у потерпевших ФИО80, ФИО81, ФИО82 отсутствует событие преступления, ущерб данным лицам не причинен, они имеют в собственности оплаченные ими квартиры, по эпизоду в отношении Ибаева истек срок привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценки решениям судов по гражданским делам о признании права собственности на квартиры за ФИО84 и ФИО85, внесенные за квартиры средства суд посчитал похищенными ФИО1, не оценил расходный ордер о возврате ФИО86 части паевого взноса, что влияет на квалификацию деяния, показания ФИО474 об отказе ФИО476 принять 140000 рублей, решение правления ЖСК об удорожании стоимости строительства и повышении размера паевого взноса, что влечет перерасчет сумм похищенного.

Указывает на ошибку при зачете отбытого наказания, так как в ИК-49 ФИО1 прибыл 31.01.2017, был освобожден 22.01.2019, как отбытое наказание ему должен быть зачтен период с 31.01.2017 по 22.01.2019 включительно и срок домашнего ареста по приговору от 06.07.2016 в период с 09.06.2017 по 22.01.2019.

Наказание назначено без учета личности ФИО1 и состоянии его здоровья, наличия званий и наград

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что вложенные потерпевшими в строительство квартир денежные средства он не похищал,

потерпевшими ФИО87 квартиры используются, претензий к нему не имеют, ФИО88 из вложенных в строительство 1045000 рублей при выходе из кооператива получил 58000 рублей, также претензий к нему не имеет,

ФИО89 не выполнил договор строительства, вернул из пая 100000 рублей, отказался перезаключить договор на квартиру меньшей площади, из кооператива не выходил, имеет право получить квартиру в соответствии с паем

Договор с ФИО91 был заключен в связи с тем, что ФИО90 не исполнила договор, отказалась оплачивать стоимость строительства и вернула 200000 рублей; ФИО92 сама добровольно уступила квартиру ФИО94, они внесли вместе за квартиру 2 6611 500 рублей, 200000 рублей от ФИО93 были распределены приставами, на момент передачи кооперативом Волковой квартиры её стоимость была 1661000 рублей, то есть ему можно вменить только 950500 рублей, что влечет переквалификацию.

Петренко отказался от строительства, вернул часть паевого взноса в 500000, ФИО95 полностью оплатила пай в 1930000 рублей, кооператив предоставил ей квартиру, из которой её выселили по непонятным для кооператива обстоятельствам, так как часть оставшегося паевого взноса ФИО98 значительно меньше себестоимости квартиры в 1189000 рублей. ФИО96 и ФИО97 вместе оплатили за квартиру 2159640 рублей, то есть ему можно вменить только 970 640 рублей, что влечет переквалификацию.

Считает, что следствие проведено не квалифицировано, экспертиза стоимости построенных объектов не проводилась, сумма собранных и потраченных на строительство средств не подтвердилась. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает:

- по эпизоду в отношении ФИО99 по квартире № 162, что ранее на данную квартиру был заключен договор строительства с ФИО106, который от договора отказался, о чем было известно ФИО103. В 2013 году сама ФИО101 договор с кооперативом по квартире № 162 не выполнила, забрала часть пая, то есть квартира ей не передавалась и права на неё она не получила. Поэтому в 2014 году кооперативом был заключен договор на строительство данной квартиры с ФИО104, которая договор полностью исполнила, а ФИО100 вернул свой паевой взнос. ФИО102 осталась в членах кооператива, права на получения жилья она не лишена.

ФИО108 передавалась только часть квартиры № 162, договор на квартиру № 162 с ним не заключался, то есть данная квартира была свободна, ФИО107 передана только часть её площади согласно его паю 26 кв.м., площадь квартиры ФИО105 № 161 составила 84,9 кв.м., а площадь квартиры № 162 – 44, 6 кв.м.

Просит приговор по эпизоду ФИО109 отменить, признать его невиновным в хищении 1100000 рублей;

- приговор вынесен без учета его личности, он имеет преклонный возраст, тяжелые заболевания, состояние его здоровья ухудшается, длительное время успешно руководил строительством, имеет звание «Ветеран труда» и правительственную награду. Просит приговор отменить, назначить условное наказание.

- по эпизодам в отношении ФИО110 указывает, что квартиры были ей переданы кооперативом, с 2016 года потерпевшая в них проживает, переданные ею денежные средства затрачены на строительство квартиры 169 а и 169 б,

ссылаясь на нормативно-правовые акты в области строительства, указывает, что при заключении договора с ФИО112 стоимость квартиры устанавливалась предварительная и к моменту завершения строительства составляла 1685500 рублей из расчета 25000 рублей за 1 кв.м., паевой взнос ФИО111 составил 1348870 рублей, что не соответствовало полной стоимости квартиры и она не могла быть ему передана, справка от нового правления кооператива о выплате ФИО120 пая не соответствует действительности.

С целью компенсации затрат на строительство он предложил перезаключить договор на строительство с другими пайщиками - ФИО113, а затем с ФИО114, которая разделила квартиру на две, пользуется ими и претензий к нему не имеет.

При определении общей суммы ущерба ФИО115 в размере 2800000 рублей не принято во внимание, что из них 1115000 рублей ФИО118 передала ФИО119, а себестоимость <адрес> составляла в 2011 году 1685500 рублей. Средства от ФИО116 принимала ФИО117, однако данные лица не допрошены, сам ФИО1 доступа к денежным средствам не имел.

Просит приговор по обвинению в хищении у ФИО121 отменить, его оправдать.

- отсутствуют доказательства хищения им денежных средств у потерпевших, поскольку средства принимались бухгалтерами кооператива ФИО122 (не допрошенной следствием) и ему не передавались.

Несмотря на наличие в материалах дела всех необходимых документов, следствием не проведены строительно-техническая и бухгалтерская экспертизы. Жилой дом введен в эксплуатацию, пайщики, выплатившие взносы, оформили право собственности на квартиры.

Просит приговор отменить, его оправдать.

- в его действиях отсутствуют составы преступлений, факты хищений не доказаны.

Паевые взносы принимались в кассу кооператива бухгалтерами ФИО124 с оформлением соответствующих документов, направлялись на нужды кооператива и в распоряжение ФИО1 не поступали, ФИО123 не опрашивалась ни на следствии, ни в суде.

Внесенная ФИО126 сумма в 140000 рублей на заблокированный счет кооператива не могла быть похищена, так как потрачена на погашение долгов. Сумма причиненного ФИО128 ущерба в 1042000 рублей определена только на основании расчетов потерпевшего, решением суда от 18.12.2018 с кооператива в пользу ФИО125 взыскано 923810 рублей.

Потерпевший ФИО127 квартиру получил, претензий к нему не имеет. Прежний пайщик ФИО129 не допрошен, документы об оплате им пая содержат противоречия.

Потерпевший ФИО131 получил свой пай через нового пайщика ФИО130 хотя движение средств по их паям не было оформлено, вернул часть пая в 58000 рублей, то есть сумма ущерба должна быть уменьшена до 887000 рублей, а действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.

Потерпевшие не были лишены права на жилье, так как ФИО132 признана по судебному решению собственником квартиры № 175, ФИО141 владеет и распоряжается квартирой № 169, ФИО133 и ФИО134 указаны в реестре пайщиков кооператива конкурсного управляющего. ФИО142 не выполнила договор, пай ей будет возвращен после написания заявления о выходе из кооператива.

- по эпизоду в отношении ФИО135 отсутствует двойная продажа квартиры № 178, имеет место расторжение договора строительства с пайщиком ФИО138 и заключение его с ФИО139. Может быть вменена сумма ущерба только в крупном размере 961000 рублей, за вычетом из общей суммы паевых взносов ФИО136 и ФИО137 себестоимости строительства данной квартиры и 200000 рублей, которые ФИО143 вернула себе. Не доказан механизм возможного хищения денег, которые проводились через кассовые книги, тратились на нужды кооператива и в его распоряжение не поступали. ФИО150 не лишена права на жилье.

Просит приговор по обвинению в хищении у ФИО140 отменить, его оправдать.

- квартира № 175 не могла быть передана ФИО144 так как он не оплатил паевой взнос и была передана ФИО145, которая оплатила паевой взнос в 2200000 рублей, получила справку о полной выплате пая, оформила право собственности на основании судебного решения.

Просит приговор отменить, вынести новое решение об его оправдании.

- по эпизоду в отношении ФИО146 по квартире № 130 может быть вменена сумма ущерба только в крупном размере 989 270 рублей, за вычетом из общей суммы паевых взносов ФИО147 и ФИО148 себестоимости строительства данной квартиры. Не доказан механизм возможного хищения денежных средств, которые получены бухгалтером ФИО151, а ему не передавались.

Просит приговор по обвинению в хищении у ФИО149 отменить, его оправдать.

- потерпевший ФИО152 квартиру № 149 получил, претензий к нему не имеет, в следственные органы обратился из-за сообщения ФИО153, которая видела у ФИО154 документы на эту же квартиру. Однако ФИО155 не допрошен, документы об оплате им пая за квартиру № 149 содержат противоречия. Большую часть взноса от ФИО156 принимала бухгалтер ФИО157, в распоряжение ФИО1 они не поступали

Просит приговор по обвинению в хищении у ФИО158 отменить, его оправдать.

- первыми застройщиками квартиры № 162 являлись ФИО159, потерпевшая не полностью оплатила паевой взнос, не ответила на предложение кооператива перейти в квартиру меньшей площади, выйти из кооператива и вернуть пай.

Просит приговор по обвинению в хищении у ФИО160 отменить, его оправдать.

- по эпизоду в отношении ФИО161 договор на покупку квартиры <адрес> был заключен на 2304000 (стоимость строительства). ФИО162 оплатил в кассу кооператива 1045000 рублей, затем передумал строить жилье и решил вернуть паевой взнос, ФИО163 написала заявление о выходе из кооператива. Ранее 25 сентября 2013 года ФИО168 забрал из пая 58000 рублей, то есть сумма его паевого взноса осталась 987000 рублей. ФИО164 по его предложению нашел покупателя на свой пай и квартиру – ФИО165 от которой ФИО166 получил 1150000 рублей. В судебном заседании ФИО167 указал, что претензий к нему не имеет. Полагает, что возможно его обвинение только на сумму 987000 рублей, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако данные денежные средства он не похищал.

Просит приговор по обвинению в хищении у ФИО169 отменить, его оправдать.

- единственным доказательством вменения хищения денежных средств на общую сумму 14397840 рублей являются сведения «двойной продажи» квартир, когда по версии следствия и суда одна квартира по договорам строительства передавалась двум членам кооператива, а паевой взнос того пайщика, которому квартира не досталась, присваивался ФИО1.

Однако не учтено законодательство в сфере потребительских жилищно-строительных кооперативов, жилищного строительства, Устав кооператива, что площадь передаваемого члену кооператива жилого помещения должна соответствовать сумме оплаченного паевого взноса, стоимость пая утверждается правлением кооператива после завершения работ по объекту.

По квартирам потерпевших в секции ВИБ-1 стоимость пая была утверждена решением правления 26 апреля 2011 года в 25000 рублей за 1 кв.м. жилой площади.

ФИО170 – первые застройщики спорных квартир № 169 в 1685500 рублей, № 175 в 1778500 рублей, № 178 в 1568500 рублей – не оплатили стоимость строительства данных квартир, в связи с чем квартиры были переданы не им, а тем пайщикам, которые оплатили эти суммы – ФИО171.

В 2017 году новое правление кооператива во главе с ФИО172 выдали справки о полной выплате пая ФИО173, которые оспорили право на квартиры в судебном порядке. Материалами дела подтверждается, что он систематически отчитывался перед собраниями пайщиков, перед правлением о строительстве и расходовании средств, что подтвердили свидетели ФИО174

Ходатайство стороны защиты о приобщении актов выполненных работ по стройке актов аудиторских проверок и ревизионных комиссий отчетов перед пайщиками судом отклонено.

Решение правления о стоимости пая от 26 апреля 2011 года признано законным судебными решениями Первомайского районного суда, стоимость квартир должна соответствовать решению правления, а сумма ущерба должна быть пересчитана. Однако недобросовестными пайщиками, следствием и судом принято за основу решение Первомайского районного суда от 27.12.2012 года.

Просит приговор отменить, принять новое решение, дело вернуть на доследование.

- эпизод с ФИО179 не мог быть свершен в период с 23.09.2013 по 17.02.2017, так как с 06.07.2016 он прекратил исполнять обязанности председателя кооператива, не мог использовать свое служебное положение, подписывал документы в отношении ФИО175 не позднее 17.02.2014.

В приговоре и на следствии указано, что у ФИО176 похищено 1200000 рублей, однако в приговоре предъявлено хищение в сумме 1 100 000 рублей, судьба 100000 рублей не разъяснена.

Указывает, что ФИО178 добровольно отказалась от строительства квартиры, в связи с чем начала возвращать себе паевой взнос и вернула 100000 рублей, он неоднократно предлагал ей выйти из кооператива, забрать пай, либо перезаключить договор на строительство квартиры меньшей площади в соответствии с паем.

Просит приговор по обвинению в хищении у ФИО177 отменить, его оправдать.

- при заключении 09.11.2005 года договора на строительство квартиры № 161с ФИО180 стоимость квартиры была определена предварительно. ФИО181 был оплачен пай в сумме 1972 410 рублей за квартиру площадью 84,9 кв.м.

После завершения строительства правлением кооператива 26.04.2011 была установлена стоимость строительства 25000 рублей за 1 кв.м., то есть 2122500 рублей.

15 августа 2012 ФИО182 внес в кооператив 140000 рублей, также вначале оплатил, а затем вернул через суд 200000 рублей, то есть всего он внес 2112410 рублей, что с учетом стоимости затрат на строительство соответствует внесенному им паевому взносу.

По искам ФИО183 вынесены судебные решения, которыми решение правления кооператива от 26.04.2011 года не оспорено.

Следствием и судом необоснованно установлена сумма ущерба, причиненного ФИО184, в сумме 1042840 рублей только на основе расчетов потерпевшего. Однако имеется решение суда от 18.12.2018 о сумме причиненного кооперативом ФИО185 ущерба в размере 923810 рублей.

Внесенные ФИО188 140000 рублей судебными приставами были списаны по различным платежам кооператива, то есть похитить её было невозможно.

Квитанция приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385000 рублей представлена только в копии, не исследовался экспертами, не регистрировалась кооперативом, данная сумма должна быть исключена из суммы оплаты пая ФИО189.

Из показаний бухгалтера кооператива ФИО187 видно, что деньги от ФИО186 принимала именно она, оплачивала ими расходы кооператива, хранила в сейфе, ФИО1 к ним доступа не имел.

Просит приговор по обвинению в хищении денежных средств у ФИО190 отменить, принять новое решение об его оправдании.

- ссылаясь на нормативно-правовые акты в области кооперативного строительства, указывает, что судом не учтено, что дом строился как кооперативный, принадлежащий пайщикам, стоимость жилых помещений в котором определяется после завершения строительства и утверждается уполномоченным органом кооператива. Каждый член кооператива оплачивает расходы по строительству пропорционально площади передаваемого ему жилья. Именно так были проданы квартиры потерпевшим, а с членами кооператива ФИО193 договоры были расторгнуты за невыполнение решений кооператива.

Потерпевшие ФИО191 получили свои квартиры, претензий, кроме ФИО192, не имеют.

В приговоре не отражен ущерб, причиненный ФИО1 кооперативу, не выявлен способ и механизм хищения. Из показаний бухгалтеров ФИО194 и ФИО195 следует, что паевые взносы от пайщиков и потерпевших они принимали лично, ФИО1 их не передавали.

Бухгалтер ФИО196 лично приняла у ФИО197 1450000 рублей из 1930000, однако ни следствием, ни судом она не опрошена, как она распорядилась указанными средствами, неизвестно.

Вмененные суммы хищений не обоснованы и не объективны, не принята во внимание себестоимость квартир, которые должны быть оплачены строителям. По эпизоду с ФИО198 возможно было похитить только 990000 рублей, что является иной частью ст. 159 УК РФ.

Неверно рассчитан срок отбытого наказания, которое должно составить 2 года 7 месяцев, а не 1 год 8 месяцев.

Просит приговор отменить, принять новое решение об его оправдании.

- указывает, что руководил ЖСК 88 при строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, сумма пая определяется правлением кооператива после завершения строительства, стоимость паевого взноса в начале строительства является условной без учета фактических затрат, правильность решений правления подтверждается решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2014, член кооператива обязан оплатить все расходы за переданное жилое помещение.

Договор на строительство квартиры № 178 был заключен с ФИО199, которая не полностью оплатила пай за квартиру, от предоставления квартиры меньшей площади отказалась, правление перевело её в квартиру меньшей площади, а на квартиру № 178 был заключен договор с ФИО201. В 2017 году ФИО203 незаконно получила справку о полной выплате пая и через суд оформила права на квартиру. Суд не принял во внимание, что смена застройщика произведена в соответствии с законом и Уставом кооператива, не доказан факт и механизм хищения, бухгалтер ФИО204 утверждает, что не передавала ему денежные средства, с учетом взносов ФИО200 и ФИО202 действия квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой истек срок давности.

В отношении квартиры № 130 смена застройщика с ФИО205 на ФИО206 производилась в соответствии с законом, суд не учел, что ФИО207 добровольно передал квартиру в кооператив и предоставил права на распоряжение ею, на основании чего кооператив заключил договор с ФИО208, которая оплатила пай, и её передали <адрес>, суд не установил каким образом было совершено хищение, с учетом внесенного ФИО209 пая и пая, возвращенного ФИО210, возможно вменить сумму хищения по ч.3 ст. 159 УК РФ, по которой истёк срок давности.

Не обоснованна сумма хищения у потерпевшего ФИО211, по решению суда кооператив должен ФИО216 923000 рублей, 140000 рублей обманным путем он от ФИО212 не требовал, потерпевший сам внес указанную сумму на арестованный счет кооператива, денег от ФИО213 не получал, копия чека не могла быть принята как доказательство, внесенная ФИО214 сумма не соответствует стоимости пая.

Прежний застройщик квартиры № 175 ФИО215 не уплатил пай, договор с ним был расторгнут и заключен с ФИО217, которая оплатила пай, о чем получила справку, оформила право собственности и живет в квартире, ФИО218 начал возвращать паевой взнос. Суд не учел, что решение о смене застройщика принято коллегиальный органом, Приморским краевым судом от 30.06.2018 действия кооператива признаны законными.

По квартире № 168 суд не учел, что ФИО219 ранее выходила из кооператива и вернула себе часть пая 58000 рублей, то есть действия квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой истек срок давности. Договор с ФИО220 был заключен после того как прежний застройщик ФИО221 отказался доплачивать пай. ФИО222 отказался от строительства и решил забрать пай, на что он предложил ФИО223 найти покупателя на свой пай и квартиру, который бы оплатил расходы кооператива по строительству и вернул пай ФИО231 и ФИО232 Сумма заключенного ФИО233 и ФИО234 договора обеспечивала все расходы и возврат паев, вина его состоит в том, что он не оформил прием пая от ФИО230 и возврат пая ФИО229

В договоре между ФИО235 и ФИО236 он участия не принимал, после оплаты пая ФИО237 получила право собственности на квартиру № 169, вселилась в неё и проживает до настоящего времени. Суд не учел доказательства его невиновности – что ФИО238 имел пай в кооперативе и договор на строительство квартиры № 169, что сделка с ФИО255 является законной.

Не согласен с выводом суда о двойной продаже квартиры № 169 сначала ФИО239, затем ФИО240, деньги которой присвоил, поскольку ФИО244 оплатил часть пая, имел долг, квартира ему не передавалась и оставалась в собственности кооператива. Когда ФИО241 оплатила пай, то ФИО246 оставался членом кооператива с правом на жилое помещение. Из уплаченных ФИО245 денег часть ушла на возврат пая ФИО248 и на оплату строительства квартиры, между ФИО242 и ФИО243 идут судебные процессы о правах, но квартира находится в фактической собственности ФИО247.

ФИО254 получил квартиру № 149 в собственность, претензий не имел, новый председатель кооператива сообщила ФИО249 о наличии у ФИО250 договора на квартиру № 149, однако между ФИО251 и ФИО252 претензий не было, нет документов в подтверждение прав ФИО253 на квартиру.

Казначеева оплатила только часть пая за квартиру № 162, при этом вернула себе часть пая, на предложения разрешить ситуацию не реагировала, поэтому кооператив передал квартиру другому члену, который оплатил весь пай, а за Казначеевой осталось право на получение жилого помещения в кооперативе согласно уплаченного пая.

Судом не показан факт и механизм хищения денежных средств, паевые взносы получали бухгалтеры кооператива ФИО256, члены кооператива, полностью оплатившие паевые взносы, получили квартиры в собственность, количество членов кооператива не превышает количество квартир, следствие не было заинтересовано в объективном расследовании, не были представлены необходимые документы для экспертизы, все вопросы разрешались согласно Уставу кооператива, неверно указан период отбытого наказания, не учтены сведения об его личности, состоянии здоровья и возрасте.

Просит его оправдать или вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 указывает, что в январе 2008 им заключен договор на строительство квартиры 149. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны только на договоре купли-продажи квартиры № 149 от 14.08.2007 между кооперативом и ФИО257, который оплачивал взносы через ФИО260, однако указанные лица в суде не допрошены, их показания не оглашались, с ФИО265 он общался как пайщик квартиры 149, у него возникли сомнения в подлинности договора и квитанций на имя ФИО258, который являлся членом правления и мог иметь доступ к печатям и документам.

Об ином претенденте на квартиру он узнал в 2017 году от ФИО259, однако поквартирная карточка была оформлена на ФИО261, на ФИО262 была оформлена карточка на квартиру 155.

Судом указанные противоречия не разрешены, следствием не истребованы договоры и квитанции на все принадлежащие ФИО264 квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.01.2020 за ФИО263 признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в размере квартиры 149 с момента оплаты паевого взноса и передачи квартиры по акту приема-передачи. На момент возбуждения уголовного дела в отношении осужденного право собственности у ФИО272 уже имелось, ущерб причинен не был, оснований для признания потерпевшим не имелось, квартира из его владения не выбывала.

Просит приговор в части хищения денежных средств у ФИО270 отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО17 указывает, что в январе 2013 году решением ЖСК-88 ему была перераспределена квартира № 169, так как прежний пайщик ФИО268 свой пай не оплатил, судебных решений о праве собственности ФИО266 на квартиру № 169 не имелось. Возврат своего пая в сумме 1050000 рублей он получил от ФИО267, потерпевшим себя не считает, так как ФИО1 вернул ему деньги.

Также он получил от ЖСК 58000 рублей как возврат пая, которая должна быть учтена во вмененной ФИО1 сумме ущерба.

Полагает, что осужденному назначено слишком строгое наказание без учета его возраста и состояния здоровья.

Просит приговор в части хищения денежных средств у ФИО269 отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гройсберга Э.А. государственный обвинитель Гуманик Р.В., адвокат Клименко А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №2 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Волкова просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В замечаниях на протокол и аудиозапись судебного заседания осужденный ФИО1 указывает, что в протоколе неверно изложен ответ потерпевшей ФИО273 о том, считает ли она себя потерпевшей (стр. 151),

Ответ потерпевшего ФИО271 на вопрос подсудимого в протоколе стр. 135 не соответствует аудиозаписи,

Отсутствует аудиозапись допроса свидетеля ФИО274, часть допроса свидетеля ФИО275,

В протоколе судебного заседания отсутствуют показания ФИО276, её ответы на вопросы стороны защиты и подсудимого стр. 107,

На стр. 168 протокола в допросе ФИО1 имеются расхождения с аудиозаписью – нет ссылки на справку управления архитектуры и госнадзора о присвоении почтового адреса дому, на стр. 169 протокола – нет ссылки на п. 7.10 Устава кооператива, на решение собрания пайщиков от 2011 года, на стр. 170 протокола – нет ссылки на письмо следователя ФИО277 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате документов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений является правильным, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что с 1993 года он является председателем ПК ЖСК-88, в его полномочия входит распоряжение денежными средствами кооператива, расход средств контролируется ревизионной комиссией, случаев нецелевого расходования денежных средств не было, паевой взнос увеличивается в связи с удорожанием строительства по решению собрания членов кооператива.

Вина ФИО1 подтверждается:

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО278 показаниями потерпевшей ФИО473 в судебном заседании, согласно которым летом 2011 года в офисе ПК ЖСК-88 с председателем кооператива ФИО1 ею был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья в <адрес>, при этом ФИО1 сам заполнил бланк договора и расписал график внесения платежей, пояснил, что денежные средства необходимо передавать ему. По условиям договора от ФИО472 передала ФИО1 600000 рублей как паевой взнос за квартиру и 20000 рублей как вступительный взнос в кооператив, затем 1000000 рублей внесла в кассу кооператива через бухгалтера ФИО279, всего внесла в счет оплаты <адрес> рублей.

Примерно в феврале 2012 года она узнала, что купленная ею квартира продается ФИО282, ФИО1 предложил ФИО284 перейти в другую квартиру, на что тот отказался. Затем ФИО1 по её просьбе выдал ей документы на <адрес> – выписку из протокола заседания правления ЖСК о вступлении ФИО281 в члены кооператива, справку о полной выплате паевого взноса и сказал, что решил вопрос с ФИО280. Однако в 2014 году по иску ФИО283 договор на долевое участие в строительстве между ней и ЖСК-88 был признан недействительным, она с семьей осталась без жилья, денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса за квартиру, ФИО1 не вернул.

Показания потерпевшей ФИО285 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО288; свидетеля ФИО286, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО287 и ЖСК-88 был заключен договор на строительство жилья – <адрес>, 18.02.2008 года вся сумма по договору были ими уплачена, расчеты происходили в наличной форме.

31.05.2011 по решению собрания членов кооператива третьей кирпичной вставки принято решение об увеличении паевого взноса до 25000 рублей за 1 кв.м., правление кооператива 28.07.2011 приняло решение о переводе их в другую квартиру, либо предложить выйти из кооператива с получением паевого взноса, либо перейти в квартиру меньшей площади. Решение общего собрания от 31.05.2011 он исполнять отказался, так как 18.02.2008 ФИО289 полностью выполнила обязательства по договору на строительство от 07.12.2006.

После того как <адрес> была выставлена на продажу, ФИО290 сообщила им, что в августе 2011 года она купила указанную квартиру. ФИО1 не отрицал, что ФИО293 был продан пай на квартиру, обязался вернуть ФИО291 паевой взнос с учетом компенсации, но вернул только 200000 рублей наличными, которые ФИО292 вернул на расчетный счет кооператива.

23.06.2015 Первомайским районным судом г. Владивостока были признаны недействительными договор на строительство <адрес> между ФИО295 и ЖСК, решение правления кооператива о закреплении квартиры № 178 за ФИО294.

письменными материалами дела: изъятыми у потерпевшей ФИО296 и свидетеля ФИО297 договорами, квитанциями, выписками, справками, решением районного суда, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО298 показаниями потерпевшей ФИО299 в судебном заседании и при расследовании дела, согласно которым в 2010 году в офисе кооператива ЖСК-88 председатель кооператива ФИО1 предложил ей купить <адрес>, она внесла взнос за вступление в кооператив и оплатила первый паевой взнос за квартиру, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с кооперативом в лице ФИО1 на долевое участие в строительстве жилья, полностью уплатила стоимость квартиры в 1950000 рублей.

Летом 2012 года от представителя ФИО300 узнала, что ранее до заключения с ней договора ФИО1 заключил договор на строительство <адрес> Петренко, с момента заключения ФИО1 с ФИО303 дополнительного соглашения ФИО301 внесла в кооператив 1500000 рублей, ФИО1 скрыл от неё наличие договора с ФИО302, никаких мер к урегулированию не принял, полученные средства и нанесенный ущерб на возместил.

письменными материалами дела: изъятыми у потерпевшей ФИО304 и свидетеля ФИО305 – представителя ФИО306 договорами, квитанциями, выписками, справками, решениями судов, письмами, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО307: показаниями потерпевшего ФИО308 в судебном заседании и при расследовании дела, согласно которым в 2005 году он вступил в члены кооператива ЖСК-88, заключил договор на строительство квартиры № 161 общей площадью 100 кв.м., в секции ВИ-Б1, на 09.11.2005 года стоимость квартиры составила 1400000 рублей, он вносил паевые взносы, но строительства затягивалось. ФИО1 предложил ему выкупить весь первый этаж. 29.04.2009 был заключен новый договор на строительство, при этом две квартиры были соединены в одну также под № 161, общая стоимость строительства с учетом ранее внесенных средств составила 2306000 рублей, куда были включены и будущие затраты кооператива на изменение проекта 100000 рублей и на согласование изменений в контролирующих органах 100000 рублей.

На 15.08.2012 Ибаев внес на счет кооператива 2312410 рублей с учетом изменений проекта и их согласования.

31.05.2011 собранием пайщиков-участников строительства секции ВИ-Б1 принято решение об увеличении стоимости строительства до 25000 рублей за 1 кв.м., он данное решение не стал исполнять до представления ФИО1 доказательств необходимости увеличения паевого взноса, договор от 29.04.2009 является действующим, кооператив должен предоставить ему квартиру № 161, образованную из двух квартир.

Осенью 2012 года квартира № 161 по указанию ФИО1 была разделена кирпичной стеной, по замерам эксперта площадь одной квартиры составила 44,96 кв.м., другой – 72,98 кв.м., мест общего пользования – 7,8; общая площадь составила 125,74 кв.м. с учетом квартиры № 161. Однако по договору от 24.09.2009 площадь квартиры № 161 вместе с дополнительной площадью должна составлять 156 кв.м. стоимостью 2306000 рублей, из которых 100 кв.м. по цене 14000 рублей за 1 кв.м., 26 кв.м. по цене 21000 кв.м., а также стоимость дополнительной площади мест общего пользования в сумме 360000 рублей по цене 12000 рублей за кв.м., то есть 30 кв.м. площади мест общего пользования.

ФИО1 пояснил, что после окончания строительства будет решен вопрос о возврате излишне уплаченных сумм за недостающие кв.м.

Примерно в сентябре 2014 года ФИО312 узнал, что квартиру площадью 44,96 кв.м. ФИО1 перепродал ФИО309, которая пояснила, что приобрела квартиру у бывшего члена кооператива ФИО471 за 1500000 рублей, то есть ФИО1 неправомерно распорядился частью его паевого взноса в виде части ранее ему распределенной квартиры № 161.

Свидетель ФИО310 пояснил, что в сентябре 2012 года вступил в ЖСК-88, ФИО1 заверил его, что квартира, которую он захотел купить, ранее никем не выкупалась, указал стоимость квартиры в 1290000 рублей. 25.09.2012 ФИО311 оплатил вступительный взнос в кооператив и первоначальный взнос за квартиру, деньги передал лично ФИО1, заключил с ним договор на строительство квартиры № 162 в блок секции ВИБ-1 на первом этаже, в дальнейшем все денежные средства он передавал лично ФИО1.

Когда в установленный срок дом не был построен, он решил выйти из кооператива, 07.04.2014 года он сообщил ФИО1, что его пай выкупает ФИО314, при этом в квартире была установлена входная дверь.

письменными материалами дела: изъятыми у потерпевшего ФИО313 договорами, квитанциями решениями судов, письмами, техническим паспортом на квартиру № 161, техническим заключением по подсчету площадей, отделочным планом, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО315: показаниями потерпевшей ФИО316 в судебном заседании, согласно которым летом 2013 года с ФИО1 она заключила договор на строительство <адрес>, по устной договоренности между ними денежные средства по договору она передавала лично ФИО1, всего передала ему 2220000 рублей, включая взнос за вступление в кооператив в сумме 20000 рублей.

Примерно в апреле 2014 года узнала от ФИО317, что он является собственником данной квартиры, является членом ЖСК с 2006 года. ФИО1 заверил ее, что предоставит им все документы в подтверждение законности права на квартиру, что договор с ФИО318 расторгнут и кооператив начал возвращать ему выплаченные деньги.

В дальнейшем ФИО319 обратился в суд с иском о признании сделки между ФИО321 и ЖСК недействительной. На основании судебного решения от 30.07.2018 за ФИО322 признано право собственности на <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО320, пояснившего, что 06.03.2006 он заключил с ФИО1 договор на строительство квартиры стоимостью 882000 рублей, денежные средства были им оплачены до конца 2007 года.

В начале 2013 года он предположил, что руководство кооператива передало его пай другому лицу, так как в его квартире появилась входная дверь, узнал, что его квартира продана ФИО328. В 2014 году обращался в суд с иском к кооперативу и ФИО323 о признании сделки недействительной, в настоящее время право собственности на квартиру признано за ФИО327, кооператив ему денежные средства не вернул;

письменными материалами дела: изъятыми у потерпевшей ФИО324 и свидетеля ФИО326 договорами, квитанциями, выписками, решениями судов, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- по эпизоду в отношении потерпевшего Кулакова: показаниями потерпевшего ФИО325 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым он длительно знаком в ФИО1, который предложил купить <адрес>.

Кулаков решил приобрести данную квартиру на имя ФИО329, был заключен соответствующий договор, денежные средства в оплату квартиры он передавал лично ФИО1. Летом 2013 года при посещении квартиры для проверки строительства он встретил там парня по имени Максим, который пояснил, что именно он является собственником данной квартиры.

ФИО1 подтвердил, что продал квартиру Максиму, так как ФИО330 затягивал полный расчет, а Максим сразу оплатил всю стоимость и предложил ему <адрес>, в связи с чем они заключили договор на <адрес>. За данную квартиру ФИО331 оплатил 1050000 рублей, перестал вносить платежи, когда узнал, что <адрес> ранее приобрел ФИО338 и полностью оплатил за нее пай. Однако ФИО1 уверял, что ФИО332 не полностью оплатил пай и был исключен из членов кооператива. По иску ФИО335 договор между ЖСК и ФИО339 о продаже квартиры был признан недействительным, на квартиру был наложен арест. ФИО470 решил после снятия ареста продать квартиру, чтобы вернуть свои деньги. ФИО1 нашел для него покупателя из членов ЖСК – ФИО337 и должен был предупредить её об обременении квартиры. При некоторых встречах ФИО333 с ФИО334 присутствовал ФИО1, за проданную квартиру он получил от ФИО336 1000000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО340, что в мае 2013 года по просьбе ФИО341 она заключила с ФИО1 договор на строительство <адрес>, ФИО342 передал лично ФИО1 примерно 360000 рублей.

Когда выяснилось, что <адрес> продана иному лицу, ФИО346 потребовал от ФИО1 возврата денежных средств, от чего тот отказался и предложил передать Кулакову <адрес> том же доме, утверждая, что данная квартира никому не продана.

13.10.2013 был заключен договор на строительство <адрес>, со слов ФИО351, он заплатил примерно 1150000 рублей, затем узнал о первом собственнике <адрес> – ФИО352. Когда ни ФИО353, ни ФИО354 не смогли договориться с ФИО1, ФИО349 обратился в суд с иском, по судебному решению сделка между кооперативом и ФИО350 была признана недействительной. Со слов ФИО355 знает, что ФИО1 просил его выставить <адрес> на продажу, что деньги от продажи он поделит между ФИО345 и ФИО348. В январе 2015 года квартира была продана ФИО356;

показаниями свидетеля ФИО343, что к ней за юридической консультацией обращался ФИО347 по поводу двойной продажи кооперативом ЖСК-88 <адрес>, за которую ФИО357 полностью расплатился, однако на данную квартиру 23.10.2013 года был заключен договор с ФИО344. ФИО1 отказывался давать какие-либо объяснения по данному поводу, денежные средства ФИО358 не возвращал, при этом согласно п.10.7, 10.8 Устава кооператива и ст. 130 ЖК РФ дважды возможно заключить договор на одну и ту же квартиру только в случае прекращения членства в кооперативе, ФИО359 из кооператива не выходил.

06.10.2014 по решению суда приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет отчуждения квартиры. Однако ФИО1 сказал, что нашел покупателя, просил ФИО469 продать квартиру, вырученные денежные средства поделить между ФИО360 и ФИО361.

По решению суда от 22.01.2015 сделка между ЖСК-88 и ФИО362 признана недействительной. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК-88 и ФИО364 был заключен договор на строительство <адрес> (169А, 169Б), который также по иску ФИО363 был признан недействительным;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах приобретения <адрес> в <адрес>, что ФИО20 был полностью внесен паевой взнос за квартиру в сумме 2700000 рублей, о чем ФИО1 ей была выдана справка в подтверждение её членства в кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2013 года он узнал, что данная квартира приобретена ФИО365

письменными материалами уголовного дела: изъятыми у потерпевшего ФИО366 и свидетелей ФИО367 договорами, квитанциями, выписками, заявлениями, флеш-картой с записью разговора с ФИО1 о ситуации с двойной продажей квартир, скриншотом объявления, протоколом осмотра доказательства, гарантийным письмом, ходатайством, дополнительным соглашением на строительство квартиры.

- по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО368 показаниями потерпевшей ФИО369 в судебном заседании, пояснившей, что она продала <адрес> доме по <адрес>, чтобы купить <адрес> этом же доме большей площади, которую продавал ФИО374.

В октябре 2014 ФИО1 подтвердил ей, что <адрес> продается членом кооператива, проблем с покупкой не будет. Она передала ФИО373 50000 рублей в качестве задатка, ФИО375 остался в офисе с ФИО1

16.01.2015 она заключила с ФИО370 за ФИО371 договор-намерение переуступки права долевого участия в строительстве жилья, передала ФИО372 1050000 рублей, потом еще 100000 рублей, начала делать ремонт в квартире для её перепланировки на две, звонила ФИО1, чтобы заключить с ним договор на покупку <адрес>, который под различными предлогами оттягивал заключение договора, говорил, чтобы она деньги ФИО380 не передавала.

При этом лично ФИО1 за <адрес> она передала 1650000 рублей, затем еще 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор на строительство жилья – <адрес> А на сумму 1100000 рублей и на строительство <адрес> на сумму 1700000 рублей, в связи с отъездом она забыла взять у ФИО1 договор и квитанции на квартиру от ФИО376

В ноябре 2016 года от ФИО377 она узнала о прежнем собственнике квартиры – ФИО379, ФИО1 на её звонки не отвечал, она обратилась в полицию;

письменными материалами уголовного дела: изъятыми у потерпевшей ФИО378 расписками договорами, квитанциями, документацией о перепланировке квартиры, детализацией телефонных переговоров;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО381: показаниями потерпевшего ФИО382 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, пояснившего о длительном знакомстве с ФИО1, который в январе 2008 предложил ему купить <адрес>, пояснив, что других пайщиков в данной квартире нет. 28.01.2008 был заключен договор на строительство указанной квартиры, на 18.12.2008 им был полностью выплачен паевой взнос в сумме 2430000 рублей, о чем была выдана справка за подписью ФИО1. В марте 2017 года от нового председателя кооператива ФИО383 ему стало известно, что у ФИО384 имеется договор на строительство <адрес>;

свидетель ФИО388 подтвердила показания потерпевшего ФИО385;

письменными материалами уголовного дела: изъятыми у потерпевшего ФИО386 и свидетеля ФИО387 договорами, справкой, квитанциями.

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО390: показаниями потерпевшей ФИО389 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между её супругом и ПК ЖСК-88 был заключен договор на строительство <адрес> без указания площади квартиры, квитанции о приеме денежных средств выписывал ФИО1, который пояснил, что для определения площади квартиры необходимо разделить общую стоимость квартиры на стоимость одного кв.м.

12.12.2013 договор на строительство <адрес> был переоформлен на её имя, квитанции ей также выписывал ФИО1, квитанции были заполнены, он проставлял только сумму, сообщил ей, что прежний хозяин уехал, связи с ним нет, что все квартиры в доме принадлежат ему как председателю и он вправе делать с ними все, что посчитает нужным. Примерно в ноябре 2014 года ФИО1 сказал, что установил входную дверь в их квартиру, в марет2015 года попросил у них ключи от квартиры, чтобы через окна заносить строительные материалы, в сентябре узнали, что в их квартире стоят пластиковые окна, муж отказался от дальнейших выплат, ФИО1 предложил им квартиру в соответствии с уплаченным паевым взносом в сумме 1200000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО392 в судебном заседании, которому ФИО1 сообщил о наличии в кооперативе свободной для продажи квартире;

письменными материалами уголовного дела: изъятыми у потерпевшей ФИО391 договорами, квитанциями, выписками, заявлением,

- иными исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО393, представлявшего с 2015 года интересы ПК ЖСК-88 в судах общей юрисдикции.

По иску ФИО394 к ФИО395 и ЖСК-88 ФИО1 пояснил, что, поскольку ФИО396 отказалась вносить дополнительные взносы в связи с удорожанием строительства, то ей было предложено продать свой пай или перейти в другую квартиру, также ей была возвращена часть пая в сумме 200 000 рублей, а <адрес> продана ФИО400. 23.05.2015 по решению суда договор с ФИО401 был признан недействительным.

По иску ФИО397 к ФИО398 ФИО1 пояснил, что ФИО399 не оплатил взнос за <адрес>, отказался вносить дополнительные взносы в связи с удорожанием строительства, квартира ФИО405 не передавалась и была перераспределена кооперативом ФИО403. По решению суда договор с ФИО402 был признан недействительным. В конце 2016 года свидетель узнал о двойной продаже <адрес> покупателю ФИО404;

показаниями свидетеля ФИО406, члена правления ПК ЖСК-88 с декабря 2010, пояснившей, что ФИО1 как председатель кооператива вел всю финансовую и строительную документацию, знал о наличии свободных квартир, на заседаниях правления вопросы приема в кооператив не обсуждались, ФИО1 не оглашал списки пайщиков, не предоставлял сведения о свободных квартирах.

Договор на <адрес> был заключен с ФИО407, в 2011 году ФИО1 заключил договор с ФИО408, ни ФИО409 ни ФИО410 общим собранием кооператива не исключались из членов ЖСК-88.

На <адрес> был заключен договор сначала с ФИО411, затем с ФИО412 и потом с ФИО413;

показаниями свидетелей ФИО414, ФИО415, ФИО416 членов правления ПК ЖСК-88, что единственным распорядителем финансовых средств являлся ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО417, пояснившей, что в период с 1999 по 2009 год в должности главного бухгалтера в кооперативе работала ФИО418, на время отсутствия которой она выполняла её функции: принимала паевые взносы от членов кооператива. Полученные денежные средства она передавала либо ФИО1, либо иному материально ответственному лицу, денежные средства не хранились, а передавались для оплаты нужд кооператива;

показаниями свидетеля ФИО419, кассира ПК ЖСК-88, пояснившей, что в случае отсутствия бухгалтера прием взносов осуществляла ФИО420, после увольнения бухгалтера ФИО1 возложил на себя обязанности бухгалтера, он решал все финансовые вопросы, лично принимал паевые взносы от членов кооператива;

показаниями свидетеля ФИО421, что она является членом кооператива с 2012 года, в 2016 году избрана председателем ПК ЖСК-88. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 он прекратил исполнять обязанности председателя, после своего избрания ФИО422 провела инвентаризационный учет квартир и количества пайщиков. В ходе учета поступающих договоров было установлено, что ФИО1 осуществлял многократные продажи одних и тех же квартир с разными лицами, уже в ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество пайщиков превышает количество квартир. В результате проведенной правлением проверки установлено, что <адрес> была продана ФИО424, хотя ранее договор был заключен с ФИО423, на <адрес> договор был заключен с ФИО429, но ФИО1 заключил договор с ФИО428, при этом ФИО425, ФИО426 и ФИО427 не исключались из членов кооператива;

показаниями свидетеля ФИО430, что ФИО1 как председатель кооператива постоянно собирал с пайщиков денежные средства на различные нужды, постоянно завышал тарифы, какая-либо отчетность, финансовая документация у него отсутствовала;

письменными материалами уголовного дела: изъятыми у свидетеля ФИО431 документами, протоколами выемки, протоколами осмотра места происшествия и осмотра местности, протоколом обыска, заключениями экспертов о принадлежности подписей в договорах на строительство квартир, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в выписках из протоколов заседаний правления ЖСК-88, дополнительных соглашениях к договорам на строительство жилья выполнены ФИО1.

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в том числе и письменные, а также в копиях, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют, также как и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1, что не были допрошены ФИО432 выводы суда не опровергают, так как совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Указания в апелляционных жалобах о том, что ФИО1 не имел доступа к вносимым в кассу кооператива денежным средствам, опровергаются как показаниями потерпевших, которые лично передавали ФИО1 денежные средства в счет оплаты взносов за квартиры, показаниями свидетелей, в том числе и членов правления кооператива, что именно ФИО1 как председатель ПК ЖСК-88 являлся единственным распорядителем финансовых средств, после увольнения бухгалтера сам исполнял обязанности бухгалтера, так и письменными доказательствами о приеме ФИО1 денежных средств по договорам на строительство квартир.

Несмотря на позиции апелляционных жалобы о переквалификации действий ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению в отношении потерпевших ФИО433 и по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО434

Судом первой инстанции мотивирован каждый из квалифицирующих признаков вмененных преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при подсчете денежных средств, вносимых за квартиры, необходимо учитывать как средства, внесенные первоначальными пайщиками, так и средства, внесенные в последующем иными пайщиками, в связи с чем подлежит уменьшению сумма ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела потерпевшие ФИО435 вносили взносы в счет строительства жилья из своих личных средств, приобретали квартиры именно в свою личную собственность, а не совместно с иными лицами.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что судом не учтено решение правления кооператива об увеличении паевого взноса в связи с удорожанием стоимости строительства, что первоначальные пайщики не полностью вносили паевые взносы за квартиры, не основаны на законе, поскольку сведений о прекращении членства в соответствии с положениями ст. 130 ЖК РФ в жилищном кооперативе лицами, которые первоначально внесли паевые взносы за квартиры, которые в последующем были повторно проданы иным лицам, не имеется.

По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества или уплате денежных средств потерпевшему.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что часть потерпевших получили квартиры в собственность, о чем имеются соответствующие судебные решения, и пользуются ими, не влияют на квалификацию совершенных ФИО1 преступлений, поскольку они были окончены в момент получения ФИО1 денежных средств от потерпевших, когда он получил реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться, а также в момент, когда он не исполнил свои обязательства по передаче ФИО439 права собственности на квартиру.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 отказывался принимать от ФИО438 140000 рублей, что внесенная потерпевшим на расчетный счет кооператива указанная сумма была списана в связи с исполнительным производством и поэтому вмененная сумма ущерба должна быть уменьшена на 140000 рублей, что по решению суда кооператив должен ФИО437 923000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший ФИО436 15.08.2012 внес указанную сумму для полного исполнения своих обязательств по договору строительства квартиры, то есть данная сумма входит в размер причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, свидетель ФИО443 указала, что ФИО1 как председатель кооператива крайне неохотно выдавал справки о полной оплате паевого взноса, в которых следовало указывать сумму полностью выплаченного паевого взноса и номер квартиры, за которую выплачен взнос, под разными предлогами старался не выдавать такие справки, то есть и в случае с ФИО447 не был заинтересован в выдаче справки о полной выплате пая.

Соответственно, учитывая, что 15.08.2012 потерпевший ФИО440 полностью внес паевой взнос за квартиру, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление не истекли.

Сведения о судьбе денежных средств, перечисленных ФИО441 на расчетный счет кооператива, значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор с потерпевшей ФИО442 был заключен на <адрес>, свободную от притязаний иных лиц, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым ФИО445 не был исключен из членов кооператива, по состоянию на 15.08.2012 потерпевшим ФИО448 был полностью выплачен паевой взнос за данную квартиру, а договор между ФИО1 и ФИО450, который затем переоформил договор на свою супругу – потерпевшую ФИО446, на ту же самую <адрес> был заключен 23.09.2013 года.

Потерпевший ФИО449 получил возмещение причиненного ему двойной продажей квартиры ущерба не от ФИО1, а от ФИО452, которая купила <адрес>, то есть понёс ущерб именно от действий осужденного, в связи с чем возвращение ФИО451, по его утверждению, части пая в сумме 58000 рублей не может быть учтено в качестве уменьшения суммы ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, потерпевшая ФИО453 обратилась в полицию именно в связи с действиями ФИО1, а не иных лиц. Вывода суда о двойной продаже <адрес> потерпевшей ФИО456 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО454, ФИО455, выводы суда о том, что ФИО460 из-за действии ФИО1 не получила в свою собственность квартиру подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО457 свидетелей ФИО458 ФИО459, письменным материалами дела, согласно которым ФИО1, зная о решении суда о запретительных мерах в отношении <адрес>, приискивал на неё покупателя.

В отношении потерпевшего ФИО462 судебная коллегия отмечает, что поквартирная карточка на квартиру не является документом, подтверждающим или опровергающим право собственности на жилое помещение.

Согласно изъятым у свидетеля ФИО461 документам, 14.08.2007 года между ним и ФИО1 был заключен договор на приобретение квартиры под № в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, с учетом длительного знакомства потерпевших ФИО463 с ФИО1 доводы апелляционных жалоб потерпевших направлены за уменьшение ответственности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В отношении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания и аудиозапись суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что личное мнение потерпевшего о том, считает ли он себя потерпевшим по уголовному делу на момент судебного заседания, не определяет выводы суда о наличии или отсутствии состава преступления; существо ответа потерпевшего ФИО466 в протоколе судебного заседании и в аудиозаписи равнозначно по смыслу; в отношении допроса свидетеля ФИО464 не указаны конкретные замечания, что в связи с отсутствием аудиозаписи протокол не соответствует действительности; неполное изложение показаний свидетеля ФИО465 не повлияло на выводы суда первой инстанции, так как судом учтены аналогичные доводы стороны защиты о приеме паевых взносов, о количестве квартир и пайщиков, об удорожании строительства, о выделении квартир согласно оплаченных паев, об отказе пайщиков от доплаты, о возвращении им паевых взносов; расхождения в протоколе допроса ФИО1 и в аудиозаписи также не повлияли на выводы суда первой инстанции, так как ФИО1 изложил свою позицию в судебном заседании, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого получили оценку в приговоре суда.

Таким образом, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат таких замечаний, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и положительно его характеризующие, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность учтенных при назначении наказания обстоятельств, в том числе смягчающих, является полной.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны возраст осужденного и состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, являются обоснованными. Назначенное наказание соответствует деянию и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, а равно для снижения размера наказания не имеется.

Суд рассмотрел возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет отбытого наказания судом первой инстанции произведен верно с учетом отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2017.

Решение по гражданским искам потерпевших принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ виновный освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории тяжких, истекло 10 лет, а со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ за совершенное преступление истек 20.03.2021, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО468 –10.10.2021, в отношении потерпевшей ФИО467 – 29.10.2021, то есть после постановления приговора, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по указанным эпизодам преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰ 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9;

от наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №1;

от наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «б».ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении ФИО13

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2017 года окончательно ФИО1 назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговора суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО16, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи О.В. Барабаш

Н.Н. Гончарова