Решение по делу № 2-3393/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-3393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                    г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к Охотниковой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Альбион-2002» обратилось в суд с иском к Охотниковой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 23 718 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ООО «Альбион-2002» на должность продавца кассира магазина по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес> В. Согласно трудовому договору № №. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому Охотникова И.А. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для торгового процесса. Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязуется обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40 593 руб. 86 коп. Ответчик отказалась дать объяснительную о причинах возникшей недостачи. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 14 933 руб. 27 коп. Ответчик отказалась дать объяснительную о причинах возникшей недостачи. На основании приказа об удержании № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина в количестве 2 человек в равном объеме, а именно по 20 296 руб. 93 коп., путем ежемесячного периодического удержания в размере 20 % из заработной платы. На основании приказа об удержании № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина в количестве 2 человек в равном объеме, а именно по 7 466 руб. 63 коп., путем ежемесячного периодического удержания в размере 20 % из заработной платы. Размер удержанной суммы составляет 4 045 руб. 06 коп. Размер задолженности ответчика составляет 23 718 руб. 50 коп. В связи с увольнением ответчика по собственной инициативе, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Калимуллина Л.И. на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик и ее представитель Кириллов И.А., действующий на основании ордера, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив, что на рабочем месте в магазине «Бристоль» до проведения инвентаризации, она находилась не одна, наряду с ней и администратором Сапаевой Я.В., присутствовали не менее 4 человек, приходящих сотрудников, также относящиеся к персоналу торговой точки на неофициальной основе, которые могли иметь потенциальное отношение к недостаче. При существующей площади торговых помещений магазина, количество сотрудников более двух человек более чем оправдана и допустима работодателем, поскольку объем физического обслуживания данной торговой точки для двух человек чрезмерно высок и потенциально невозможен. Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление указано, что приказ о проведении инвентаризации не соответствует требованиям закона, в нем отсутствует в графе члены комиссии «должность» и «фамилия, имя и отчество», а также в графе «материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию» - наименование организации. Дата договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате данного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела документы, а именно приказы, акты, инвентаризационные описи, проводились в нарушение норм трудового законодательства, не в составе соответствующим образом сформированной комиссии, без надлежащего проведения служебного расследования (истцом не представлен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по недостаче товарно-материальных ценностей).

Третье лицо Сапаева Я.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что выявленная недостача образовалась из-за нехватки персонала, невнимательной работы продавцов на кассе и в торговом зале. Имели место случаи, когда продавцы-кассиры, реализуя товар на кассе, не считывали штрих-код товара. Согласно штатному расписанию, в торговом магазине «Бристоль», расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес> В, предусмотрено 5 сотрудников, из которых 1 администратор и 4 продавца-кассира. Фактически в спорный период времени, за который проводилась инвентаризации, в магазине было трудоустроено 2 сотрудников, Сапаева Я.В. - в качестве администратора и 1 продавец-кассир – ответчик по делу Охотникова И.А. В связи с тем, что при существующей площади магазина, двое сотрудников было недостаточно для функционирования торговой точки, работодатель привлекал для работы в указанном магазине продавцов-кассиров из других магазинов, которые выполняли те же трудовые обязанности, что и Охотникова И.А., также имели доступ к товарно-материальным ценностям. Ранее при проведении инвентаризации и выявлении недостач, работодателем издавался приказ о привлечении к материальной ответственности сотрудников исходя из численности по штатному расписанию, то есть материальный ущерб распределялся на 5 человек, однако при проведении инвентаризации в мае 2024 года к материальной ответственности были привлечены только двое сотрудников, Сапаева Я.В. и Охотникова И.А., несмотря на то, что доступ к товарно-материальным ценностям имели и другие продавцы-кассиры.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и Охотниковой И.А. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу на должность продавца кассира в подразделение: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес> В, местом работы работника является торговая точка «Бристоль».

На основании трудового договора работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Охотниковой И.А. продавцом-кассиром (2.1У группа) в структурное подразделение по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес> В.

Согласно приказу ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.83), в структурном подразделении по адресу: <адрес>, пгт Васильево, <адрес> В, введена полная коллективная (бригадная) ответственность, в состав бригады включены Сапаева Я.В. и Охотникова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и Охотниковой И.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции (том 1 л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-2002» издан приказ № № о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Васильево, <адрес> В.

С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены ревизор Каюмова Ю.Р., администратор Сапаева Я.В., продавец кассир Морозова Т.В., продавец кассир Охотникова И.А. (том 1, л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-2002» издан приказ № ЦО-498363 о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Васильево, <адрес> В.

С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены ревизор Каюмова Ю.Р., администратор Сапаева Я.В. (том 1, л.д.78).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что в торговой точке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 40 593 руб. 86 коп.

Из объяснительной Охотниковой И.А. по факту выявленной недостачи следует, что на ревизии ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала, данная недостача образовалось из-за невнимательности работы персонала на кассе.

ООО «Альбион-2002» был издан приказ №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы продавца-кассира Охотниковой И.А. и администратора магазина Сапаевой Я.В. недостачи в размере 20 296 руб. 93 коп. с каждой путем ежемесячного периодического удержания (том 1 л.д. 43).

Из инвентаризационной описи UHM-93 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что в торговой точке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 14 933 руб. 27 коп.

ООО «Альбион-2002» был издан приказ №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы продавца-кассира Охотниковой И.А. и администратора магазина Сапаевой Я.В. недостачи в размере 7 466 руб. 64 коп. с каждой путем ежемесячного периодического удержания (том 1 л.д. 90).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания указанных приказов об удержании суммы недостачи из заработной платы работника Охотникова И.А. отказалась (том 1 л.д. 91, 157).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Охотниковой И.А. по инициативе работника (том 1 л.д. 88).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из смысла положений статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее также - Методические указания).

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1.4, 1.5 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Пунктами 2.2, 2.3 Методический указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем соблюден не был. В частности, приказ о создании комиссии, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, истцом суду представлены не были.

Кроме того, ответчик Охотникова И.А., ссылаясь на необоснованность предъявленных к ней требований о возмещении ущерба, указывала на осуществление в этом магазине деятельности не только лиц, привлеченных к материальной ответственности, но и другими продавцами кассирами, а также о наличии доступа к находящимся в магазине товарно-материальным ценностям других работников, что не нашло отражения в оформленных в ходе проведенной ревизии документах.

То обстоятельство, что в рассматриваемый в период времени, за который проводилась инвентаризация, в магазине работали продавцы кассиры, помимо Охотниковой И.А., не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, а также подтверждено пояснениями третьего лица Сапаевой Я.В., исполнявшей обязанности администратора магазина в тот период.

Таким образом, с учетом того, что продавцы в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

С учетом изложенного, поскольку причина возникновения недостачи истцом не установлена, как и не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба при том, что равный доступ к товару и к денежным средствам имели лица, не задействованные в проведении служебной проверки по факту недостачи товара, принимая во внимание, что коллективной материальной ответственности между всеми продавцами кассирами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации не заключался, у суда не имеется оснований согласиться с доводами истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между Сапаевой Я.В. и Охотниковой И.А. в равных долях и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к Охотниковой И.А. о взыскании с работника материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья