Решение по делу № 2-723/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-723(2021)

УИД: 59RS0005-01-2020-009002-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021г.                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Канцер А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Любови Юрьевны к ИП Вьюник Татьяне Владимировне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ткачук Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Вьюник Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что19.06.2020г. между Ткачук Л.Ю. и ИП Вьюник Т.В. был заключен договор бытового подряда на изготовление надгробного сооружения № ВЫШКА. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель (ИП Вьюник Т.В.) берет на себя обязательство изготовить надгробное сооружение, а Заказчик (Ткачук Л.Ю.) принять работу и оплатить заказ. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель считается выполнившим свои обязательства перед Заказчиком с момента изготовления надгробного сооружения, в срок установленный настоящим договором. В соответствии с п. 4.4 Договора Исполнитель обязан изготовить надгробное сооружение указанное в приложении № не позднее 20.07.2020. Полная стоимость договора составила 91 129,40 руб. Согласно п. 3.1 Заказчик вносит предоплату в размере 33% от стоимости заказа, что составляет 30 000 руб. Оплата в размере 30 000 руб. была произведена Истцом 23.06.2020 года, без задержек. Ответчиком были нарушены условия договора и надгробное сооружение было изготовлено и подписан акт приема-передачи лишь 18.09.2020г. Таким образом, просрочка составила 60 дней. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 164 032,92 руб. (расчет: 91 129,40* 60* 3% = 64 032,92руб.). Так же 19.06.2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор бытового подряда на установку надгробного сооружения № ВЫШКА. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель (ИП Вьюник Т.В.) берет на себя обязательство установить надгробное сооружение, а заказчик (Ткачук Л.Ю.) принять работу и оплатить заказ. Полная стоимость договора составляет 1 110, 60 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора Исполнитель обязан передать надгробное сооружение, указанное в приложении № не позднее 20.07.2020г. Ответчиком были нарушены условия договора и надгробное сооружение было установлено и подписан акт приема-передачи лишь 18.09.2020 г. Таким образом, просрочка составила 60 дней. Расчет суммы неустойки: 1 110,60 руб.* 60* 60* 3% = 1 999,08 руб. Акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке надгробного сооружения был подписан 18.09.2020г. Окончательная сумма по договорам внесена согласно квитанции 18.09.2020г. в размере 62 240, 00 руб. Общая сумма неустойки за нарушение двух договоров составила 166 032 руб. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 13.10.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец Ткачук Л.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы искового заявления. Просит взыскать с ИП Вьюник Т.В. в пользу Ткачук Л.Ю. сумму неустойки в размере 166 032,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 516,00 руб.

Ответчик ИП Вьюник Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, направил ходатайство об отложении слушания дела. Указал, что ИП Вьюник Т.В. заключено соглашение о соглашение о юридической помощи с юристом ФИО6 Просит отложить судебное заседание, назначенное на 01.04.2021г. по причине болезни представителя ответчика. При сложившейся эпидемиологической обстановке в г. Перми участие лица с симптомами ОРВИ в судебном заседании полагает недопустимым. Документ, подтверждающий факт обращения представителя за медицинской помощью предоставят при его получений. Других представителей, обладающих юридическими знаниями, ИП Вьюник Т.В. в Перми не имеет, при этом участие в деле юриста для защиты своих интересов считает необходимым. В следующем судебном заседании после отложения представитель Ответчика предоставит суду письменную правовую позицию по спору, доказательства и обеспечит явку свидетелей.

Ранее в суде представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили иске отказать. Указали, что ответчик иск не признает полностью, считает не подлежащим удовлетворению. Ответчик считает неустойку и штрафы, заявленные Истцом к взысканию чрезмерными, подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указали, что стороной ответчика подготовлен проект мирового соглашения от 01.02.2021г. по условиям которого ответчик готов добровольно выплатить истцу 37 000 руб. в срок до 02.02.2021г., от подписания указанного проекта мирового соглашения истец и представитель истца уклоняются (л.д.53-55).

Неявка представителя ответчика не может быть признана судом уважительной по следующим основаниям.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, дата судебного разбирательства по настоящему делу была согласована с представителями истца и ответчика лично.

Оправдательный документ (в том числе листок временной нетрудоспособности, медицинская справка и т.д.) о причинах неявки представителем ответчика к началу судебного слушания не представлен. Также в предварительном судебном заседании принимали участие два представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика по данному основанию не может быть признана уважительной, следовательно, гражданское дело может быть рассмотрено без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 19.06.2020г. между истцом Ткачук Л.Ю. (заказчик) и ответчик ИП Вьюник Т.В. (исполнитель) был заключен договор бытового подряда на изготовление надгробного сооружения № ВЫШКА (л.д. 8-9,10-11).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель ИП Вьюник Т.В. берет на себя обязательство изготовить надгробное сооружение, а Заказчик Ткачук Л.Ю. принять работу и оплатить заказ.

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель считается выполнившим свои обязательства перед Заказчиком с момента изготовления надгробного сооружения, в срок установленный настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4 Договора Исполнитель обязан изготовить надгробное сооружение указанное в приложении № не позднее 20.07.2020г.

Полная стоимость договора составила 91 129,40 руб. (п.1.2.Договора).

Согласно п. 3.1 Заказчик вносит предоплату в размере 33% от стоимости заказа, что составляет 30 000 руб.

23.06.2020г. оплата в размере 30 000 руб. была произведена Истцом (л.д.14).

Ответчиком ИП Вьюник Т.В. были нарушены условия договора бытового подряда от 19.06.2020г., надгробное сооружение было изготовлено с нарушением сроков установленных договором (п.4.4. Договора)

18.09.2020г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара (л.д.18).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору бытового подряда по установке надгробного сооружения №Вышка от 19.06.2020г. со стороны ответчика составила 60 дней.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме 164 032,92 руб. ( расчет: 91 129,40*60*3% = 64 032,92руб.).

19.06.2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор бытового подряда на установку надгробного сооружения № ВЫШКА ( л.д.12-13).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель (ИП Вьюник Т.В.) берет на себя обязательство установить надгробное сооружение, а заказчик (Ткачук Л.Ю.) принять работу и оплатить заказ.

Полная стоимость договора составляет 1 110, 60 руб. (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора Исполнитель обязан передать надгробное сооружение, указанное в приложении № не позднее 20.07.2020г.

Ответчиком были нарушены условия договора и надгробное сооружение было установлено и подписан акт приема-передачи только 18.09.2020 г.

Таким образом, просрочка исполнения условий договоров бытового подряда на изготовление и установку сооружения № Вышка от 19.06.2020г. составила 60 дней.

Истцом произведен расчет суммы неустойки: 1 110,60 руб.* 60* 60* 3%= 1 999,08 руб.

Акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке надгробного сооружения был подписан 18.09.2020г. (л.д.18).

Окончательная сумма по договорам внесена согласно квитанции 18.09.2020г в размере 62 240, 00 руб. (л.д.14).

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение двух договоров по расчету истца составила 166 032 руб.

13.10.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа (л.д.15-16,17).

Таким образом, работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Наличие указанного нарушения свидетельствует о существенном отступлении ответчиком от условий договора.

Указанные обстоятельства, а также то, что обоснованные претензии истца в адрес ответчика оставлены им без ответа, являются основанием для удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждения штрафа, что соответствует статьям 4,13,15,29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ по договорам бытового подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.07.2020г. по 18.09.2020г. (дата подписания Акта приема-передачи) в размере 166 032,00 руб. за 60 дней просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

Судом установлено, что 13.10.2020г. истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком. На сегодняшний день требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, неустойка ответчиком не выплачена. Таким образом, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.1 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доказательств причинения истцу необратимого вреда суду не представлено.

Принимая во внимание то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара (п.5 ст. 28 ФЗ о ЗПП), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей ( за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом существенно завышен, доказательств наступления для истца необратимых последствий суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда Ткачук Л.Ю. являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 20 000 руб. + 5 000 руб. = 25 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 12 500 рублей (25 000 руб. *50%).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним, суд считает необходимым

на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Ткачук Л.Ю.. необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачук Любови Юрьевны к ИП Вьюник Татьяне Владимировне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вьюник Татьяны Владимировны в пользу Ткачук Любови Юрьевны, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Ткачук Любови Юрьевне отказать.

Взыскать с ИП Вьюник Татьяны Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :