Решение по делу № 33-5932/2023 от 23.10.2023

Судья: Ивонинская И.Л.                                                    УИД 39RS0002-01-2023-000984-58

Дело № 2-2376/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5932/2023

15 ноября 2023 года                                                                                             г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Чашиной Е.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.

при секретаре               Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войцеховского С.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 августа 2023 года по иску Войцеховского Сергея Аркадьевича к АО «Россети Янтарь» об уплате страховых взносов за работника и внесении сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Войцеховского С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Россети Янтарь» - Юриной А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцеховский С.А. обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь» об обязании начислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному за работу в особых условиях труда.

В обоснование иска указал, что работал в филиале АО «Россети Янтарь» в должности аккумуляторщика 5-го разряда с 23.02.1999 по 06.09.2006 и работает с 09.01.2018 по настоящее время. Данная профессия предусмотрена Списком №2 (раздел XIII 2140100а-10047).

В 2018 году, достигнув возраста 55 лет, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако в назначении такой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом периоды его работы с 23.09.1999 по 05.09.2006 и с 09.01.2018 по 11.09.2018 в должности аккумуляторщика службы изоляции и защиты от перенапряжения не были включены в специальный стаж, поскольку индивидуальные сведения поданы работодателем без соответствующего кода льготы, а льготная справка №№ от 06.09.2018 отозвана как необоснованно представленная.

Не согласившись с таким решением пенсионного органа, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по его иску к ОСФР по Калининградской области из первичных документов, представленных работодателем, было установлено, что работа истца была связана с вредными условиями труда, он непосредственно осуществлял работы по ревизии, ремонту, формовке аккумуляторов и аккумуляторных батарей типов емкостей. В личной карточке отражено, что ему за вредность, предоставлялся дополнительный отпуск, производилась доплата, выдавалось молоко. Более того, работодатель подтверждал льготный характер его работы соответствующими справками, которые впоследствии были отозваны.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которому страхователи своевременно и в полном объеме должны уплачивать страховые взносы в СФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, полагал, что отсутствие на его индивидуальном лицевом счете сведений кода льготы является виной работодателя.

Уточнив исковые требования, просил обязать АО «Россети Янтарь» уплатить страховые взносы за работника и внести в индивидуальный лицевой счет Войцеховского С.А. код льготы «Особые условия труда о вредности труда» за период его работы с 23.02.1999 по 06.09.2006.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Калининградской области.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Войцеховскому С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Войцеховский С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на том, что работал на вредных условиях труда более 80% рабочего времени, что подтверждается первоначально выданной работодателем льготной справкой. При этом отзыв такой справки считает необоснованным, поскольку на тот момент работодателем не велся письменный учет времени нахождения работника на рабочем месте. Между тем истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности полный рабочий день с 08.00 до 17.00 с вредными кислотными открытыми аккумуляторами. Действительно, на подстанцию истец выезжал в 09.00, однако на планерках с 08.00 до 09.00, о которых говорил свидетель ФИО1, он не участвовал, в это время занимался обслуживанием аккумуляторов непосредственно в цеху, что могут подтвердить свидетели. При этом его выезды на ближние электроподстанции с учетом расстояния до них, занимали не более 20% его рабочего времени, а при выезде на дальние подстанции, дорога до которых занимала более 20% рабочего времени, не следует учитывать обеденный перерыв (1 час), поскольку он принимал пищу по дороге в автомобиле. Указывает, что в те дни, когда он не выезжал на электроподстанции для обслуживания аккумуляторов, он находился в своем цеху (каптерке), где стоял газогенератор и зарядные устройства, проводил зарядку и обслуживание аккумуляторных батарей, привезенных с подстанций, в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании истец Войцеховский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика АО «Россети Янтарь» - Юрина А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Представитель третьего лица ОСФР по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при наличии величины ИПК не менее 30. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой (с 01.01.2015 - страховой) пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с работой с тяжелыми условиями труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая (страховая) пенсия по старости назначается досрочно.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после такой регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом на работодателей, применяющих труд работников на указанных видах работ, возложена обязанность по уплате, начиная с 01.01.2013, дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (с 01.01.2017 – ст. 428 НК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Войцеховский С.А. работал в службе подстанций и линий электропередач Западных электрических сетей ОАО «Янтарьэнерго» аккумуляторщиком 3 разряда с 23.02.1999, 01.09.2000 переведен в службу изоляции и защиты от перенапряжений аккумуляторщиком третьего разряда, 05.09.2006 – уволен по собственному желанию.

12.09.2018 Войцеховский С.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако в назначении такой пенсии было отказано, поскольку вышеуказанный период работы истца не был включен пенсионным органом в специальный стаж.

Действительно, должность, занимаемая истцом, предусмотрена разделом XХХIII «Общие профессии» Списка №2, 1991 года.

Вместе с тем в выписке из индивидуального лицевого счета Войцеховского С.А. сведения о спорном периоде отражены как общий страховой стаж, код «Особые условия труда» отсутствует.

По сведениям пенсионного органа работодатель истца АО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Янтарь») не состоит на учете в ОСФР в качестве работодателя, имеющего рабочие места с особыми условиями труда.

Кроме того, письмом от 03.12.2018 работодатель отозвал ранее выданную справку от 06.09.2018 № №, уточняющую условия труда, определяющую право на досрочное назначение страховой пенсии, как необоснованно представленную в связи с отсутствием полной занятости Войцеховского С.А. во вредных условиях труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у работодателя отсутствует обязанность предоставить сведения о работе истца с кодом «Особые условия труда», поскольку полная занятость Войцеховского С.А. в особых условиях труда, то есть непосредственно работа с аккумуляторами более 80% рабочего времени, материалами дела не подтверждена.

При этом страховые взносы за спорный период работы работодателем уплачены в полном объеме, необходимость оплаты страховых взносов по дополнительному тарифу введена только с 2013 года, то есть за пределами спорного периода.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Впервые понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку №2, было введено с 01.01.1992 в соответствии с пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 №1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 №517, утвержденного приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 08.01.1992 №3/235 (утратили силу в связи с изданием постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 №2), в соответствии с которым под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включалось выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

При этом 80 процентов рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством, где за 100 процентов принимается продолжительность ежедневной работы (смены), определенная в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации и зафиксированная в правилах внутреннего трудового распорядка или в других локальных нормативных актах организации.

Действительно, Войцеховский С.А. принимался на работу на должность аккумуляторщика во вредных условиях труда, за что ему, наравне с иными работниками, выплачивалась надбавка за вредность в размере 4% и выдавалось молоко, что подтверждается материалами дела и чего ответчик не оспаривал. Дважды – в 2004 и в 2005 году истцу предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня.

Однако эти обстоятельства сами по себе не подтверждают факт выполнения работником работы во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня.

Как пояснил истец, что подтверждается и материалами дела, в течение рабочего дня он должен был по графику выезжать в электроподстанции, входящие в структуру Западных электрических сетей, где проверять надлежащую работу установленных там аккумуляторов. В случае если таких выездов не было, мог работать в аккумуляторной по месту работы, либо проверять зарядку аккумуляторов, установленных в другом подразделении работодателя.

Таким образом, работа истца носила разъездной характер, в связи с чем, учет работы аккумуляторщика во вредных условиях на предприятии не велся.

Доводы истца о том, что даже с учетом времени его нахождения в пути при посещении электроподстанций, расположенных в городе Калининграде и близлежащих подстанций, он был занят на работах с аккумуляторами более 80% рабочего времени, несостоятельны.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленного штатного расписания Западных электрических сетей в структуру работодателя входили электроподстанции в городах области (Светлогорск, Зеленоградск, Багратионовск, Правдинск, Железнодорожный, Мамоново, Гвардейск, Полесск), обслуживание которых входило в обязанности истца.

Из приведенной истцом в апелляционной жалобе таблицы следует, что проезд до этих подстанций (и обратно), занимал у него более 20% рабочего времени, что свидетельствует том, что истец не был занят во вредных условиях труда полный рабочий день.

Ссылки истца в жалобе на то, что он не использовал перерыв, предоставленный ему для приема пищи, а был вынужден принимать пищу по дороге в машине, голословны и неубедительны.

Учитывает судебная коллегия и то, что в 2017 году была проведена аттестации рабочего места по должности аккумуляторщика (как в аккумуляторной, так и на подстанциях), составлена карта специальной оценки условий труда аккумуляторщика, установлен итоговый подкласс условий труда 2.0.

В 2022 году вновь была проведена аттестации рабочего места по должности аккумуляторщика (как в аккумуляторной, так и на подстанциях), составлена карта специальной оценки условий труда аккумуляторщика, указано на используемое оборудование (аккумуляторы, зарядное устройство, используемые материалы и сырье – серная кислота), установлен итоговый подкласс условий труда 3.1 (тяжесть – нахождение в положении стоя до 60% рабочего времени).

Производились замеры массовых концентраций вредных химических веществ, указано - кислота серная, допустимый уровень 1,0, фактически 1,0, оценка условий труда по степени вредности и опасности 2.0.

В результате проведения СОУТ, которые истцом обжалованы не были, право истца на досрочную страховую пенсию не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: