Решение по делу № 2-1067/2024 от 09.09.2024

№2-1067/2024

71RS0016-01-2024-002674-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область 16 декабря 2024 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре судебного заседания – Пиастровой М.А.,

с участием: помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области – Котовой М.Н.;

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 83 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим, органами предварительного следствия установлено, что истицу, как потерпевшему по уголовному делу, был причинен имущественный вред в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО13 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле от истца имеется заявление, согласно которого, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО14 заявленные требования истца о взыскании материального ущерба в размере 83 000 рублей признал, с возмещением морального вреда в размере 40 000 рублей не согласен, в виду того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу помощника Скопинского межрайпрокурора- Котовой М.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 признан виновным в совершении <данные изъяты>, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе ФИО16 при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществлял деятельность по реализации туристических продуктов от имени <данные изъяты> расположенного по <адрес>, днем, более точное время не установлено, в туристическое агентство <данные изъяты> расположенное по вышеуказанному адресу к ФИО18 с просьбой оказать услуги по организации туристической поездки в <данные изъяты>, обратился ФИО19 у которого сложились с ФИО20 доверительные отношения, в связи с оказанными им ранее туристическими услугами. В указанное время, в указанном месте у ФИО21 возник умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении ФИО22 а именно на хищение денежных средств последнего путем обмана и злоупотребления его доверием, под видом оказания ему туристических услуг, фактически не намереваясь выполнять взятые перед ним обязательства. ФИО23 должен был организовать поездку для ФИО24 в Турцию в отель «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг должна была составлять <данные изъяты>. Согласно договору, ФИО25 за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления поездки ФИО26 Продолжая свои действия, ФИО27 предложил ФИО28 передать ему денежные средства в качестве частичной оплаты услуг. В тот же день ФИО29 доверяя ФИО30., как туристическому агенту, передала ему в офисе <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО31 желая ввести ФИО32 в заблуждение относительно истинного характера своих действий, передал ему договор о реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 доверяя ФИО34. как сотруднику <данные изъяты> перевел на счет ФИО35. № в <данные изъяты> <данные изъяты>. Полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ФИО36 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО37. похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Обязательств по организации поездки не выполнил.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО38 направленных на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, истцу причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Данные факты подтверждаются: копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу <данные изъяты> копией апелляционного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судом установлено, и следует из копии постановления следователя СО ОМВД России по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО39. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО40

В судебном заседании установлено, что ФИО41 возместил ФИО42 материальный ущерб на сумму 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции Сбербанк от <данные изъяты> и содержанием искового заявления.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении ФИО44 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было признано частичное возмещение ФИО43 ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО45 не представил суду каких-либо достаточных и допустимых доказательств своих возражений. Более того, ответчик в судебном заседании о признал исковые требования ФИО46 в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание прямую причинную связь между противоправными действиями ответчика ФИО47 и наступившим вредом, презюмируя вину ответчика ФИО48 в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, размер причиненного ущерба (с учетом возмещения ФИО49 суммы в размере 2000 рублей 00 копеек), суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО50 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 83000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из того, что обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с мошенническим завладением денежными средствами из материалов дела не следует и истцом не указано.     

Утверждение истца о необходимости компенсации морального вреда при изложенных им обстоятельствах, в связи с хищением денежных средств со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" несостоятельны, поскольку оно основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО51 к ФИО52 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО53, <данные изъяты> в пользу ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 83 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО55 к ФИО56 – отказать.

Взыскать с ФИО57 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья