Решение по делу № 33-2569/2020 от 26.11.2020

Судья     Воронова О.Е.                       Дело № 33-2569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2020 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Натальи Ивановны на определение Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 44RS0028-01-2018-001235-50,

у с т а н о в и л:

Русаков А.П. обратился в суд с иском к Смирнову В.Б. об
установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №,
площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ <данные изъяты> Просил установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> участок № согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО7, от точки <данные изъяты> с координатами
<данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

Решением Костромского районного суда Костромской области от 07.02.2019 г.
исковые требования Русакова А.П. удовлетворены. Судом постановлено установить
границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного
по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое
товарищество <данные изъяты> участок №, в соответствии с Межевым планом,
изготовленным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО <данные изъяты>ФИО7, по точкам: <данные изъяты>- в координатах <данные изъяты>

Определением Костромского районного суда Костромской области от 26.11.2019г. произведена замена ответчика Смирнова Владимира Борисовича его
правопреемником Смирновой Натальей Ивановной.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 05.02.2020г. решение Костромского районного суда Костромской области от 07.02.2019 г. оставлено без
изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.Б. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., мотивируя тем, что его интересы в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Громова Н.Б. В целях оказания юридической помощи в суде первой инстанции было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. №, предусматривающее стоимость юридических услуг 19 тыс. руб., данная сумма им была уплачена по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб. Для оказания юридической помощи в Костромском областном суде было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., оплата произведена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Костромского районного суда Костромской области от 18.05.2020 г. производство по заявлению Русакова А.П. о взыскании со Смирновой Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 18.08.2020 г. решение Костромского районного суда Костромской
области от 07.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020 г. оставлены без
изменения, кассационная жалоба Смирновой Н.И. – без удовлетворения.

Определением Костромского районного суда от 09.09.2020 г. производство по заявлению Русакова А.П. о взыскании со Смирновой Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя возобновлено.

Определением того же суда от 29.09.2020 г. со Смирновой Н.И. в пользу Русакова А.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 24 000 руб.

В частной жалобе Смирнова Н.И. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает на то, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Полагает, что адвокат Громова Н.Б. затратила минимальное время на подготовку дела, осуществляя защиту истца, она в основном ссылалась на преюдициальность вынесенного в 2016 г. судебного акта между этими же лицами, а сбором иных доказательств по делу она не занималась. Считает, что непродолжительное участие адвоката в 4-х судебных заседаниях ( в том числе в суде апелляционной инстанции) без предоставления большого объема доказательств и их анализа не является основанием для взыскания в пользу Смирновой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования Русакова А.П. о взыскании со Смирновой Н.И. расходов на представителя, суд верно учел, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены.

Так, судом установлено, что между Русаковым А.П. и адвокатом Громовой Н.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № в Костромском районном суде по делу об установлении границ земельного участка, а также соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Русаков А.П. уплатил Громовой Н.Б. 5 000 руб. за ведение гражданского дела по иску Русакова А.П. об установлении границ земельного участка, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Русаков А.П. уплатил Громовой Н.Б. 14 000 руб. в качестве доплаты за ведение данного гражданского дела в Костромском районном суде, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Русаков А.П. уплатил Громовой Н.Б. 5 000 руб. за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, присуждая в пользу Русакова А.П. со Смирновой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., суд правильно исходил из требований разумности, справедливости, существа спора и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов при рассмотрении дела судом.

Так, суд правомерно сослался на то, что в рамках заключенного соглашения представитель Русакова А.П. –Громова Н.Б., действуя в его интересах на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., наряду со своим доверителем принимала участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ Также участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 16.10 часов, в котором давала пояснения по
существу исковых требований, отвечала на вопросы суда, заявляла ходатайства. Адвокат участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 10.25 часов, в котором отвечала на вопросы суда, задавала вопросы кадастровому инженеру, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с 15.35 часов до 18.00 часов, в котором Громова Н.Б. выступала в прениях и репликах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.Б. принимала участие в судебных заседаниях при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве. Также представитель Русакова А.П. - Громова Н.Б. принимала участие в суде
апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании 24 тыс. руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением, что само по себе не создает оснований для отмены определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: