АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «26» ноября 2020 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей: Цыбули Ю.Н., Шарабаевой Е.В.
при секретаре: Корелиной М.В.
с участием прокурора: Марченко О.В.
осужденного: Юрченко Ю.Ю.
адвоката: Гора И.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрченко Ю.Ю. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г., которым
Юрченко ЮЮ, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 28.03.2016 г. Зеленогорским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
2) 20.04.2016 г. Зеленогорским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 28.03.2016 г. к 3 годам лишения свободы;
- освобожден 01.11.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,
осужден:
- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Юрченко Ю.Ю. и адвоката Гора И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Юрченко признан виновным в том, что он <дата> в <данные изъяты> незаконно для личного употребления приобрел наркотическое средство в крупном размере, часть которого незаконно хранил при себе, а часть по месту своего жительства в <адрес>. В тот же день в ходе ОРМ «Наблюдение» Юрченко был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые у него изъяли наркотические средств в крупном размере, которые Юрченко незаконно хранил при себе.
<дата>, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, Юрченко незаконно сбыл Потерпевший №1 хранившиеся у него наркотические средства в значительном размере.
<дата> в подъезде № по <адрес> Юрченко угрожал убийством и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 и его близким с целью принудить его изменить показания, изобличающие Юрченко в сбыте наркотических средств, которые Потерпевший №1 дал в ходе расследования уголовного дела по факту сбыта ему наркотических средств Юрченко.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юрченко вину признал полностью.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда, поскольку суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Кроме того, его вина по эпизоду сбыта наркотических средств Потерпевший №1 не доказана, поскольку выводы суда в этой части основываются только на показаниях Потерпевший №1, который является <данные изъяты>, в связи с чем оснований доверять его показаниям не имеется.
В ходе предварительного расследования он просил следователя изъять видеозапись с камеры наблюдения по его месту жительства, которая подтвердила бы, что Потерпевший №1 к нему не приходил, а также допросить свидетелей, которые бы могли это подтвердить, но следователь этого не сделала.
Никаких оперативно-розыскных мероприятий в связи со сбытом им наркотических средств Потерпевший №1 в отношении него не проводилось. В ходе обыска по месту его жительства, проведенного в связи с изъятием у него наркотических средств <дата>, ничего изъято не было, что также свидетельствует о ложности показаний Потерпевший №1
Его ходатайство следователю о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за дачу заведомо ложных показаний осталось без рассмотрения.
Потерпевший №1 он угрожал, поскольку последний оклеветал его в совершении особо тяжкого преступления.
Все доказательства по делу следователем сфальсифицированы.
Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, т.к. в описательной ее части описывается другой человек.
Кроме того, в протоколе судебного заседания не записаны ответы свидетеля ФИО9 на задаваемые ему вопросы.
Просит пересмотреть приговор.
В суде апелляционной инстанции Юрченко дополнительно пояснил, что в судебном заседании на него оказывал давление судья с целью признания им своей вины.
В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Вывод суда о виновности Юрченко в совершении инкриминируемых ему деяниях при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Так, вина Юрченко подтверждается его признательными показаниями о том, что действительно <дата> он через сеть <данные изъяты> незаконно для себя приобрел наркотическое средство, часть которого спрятал к себе в <данные изъяты>, а часть другую часть в <данные изъяты>. В тот же лень он был задержан сотрудниками УФСБ, которые изъяли у него наркотические средства из <данные изъяты>, наркотики во втором <данные изъяты> не нашли. <дата> он, находясь дома, отдал часть ранее приобретенных наркотиков Потерпевший №1, а в последствии угрожал Потерпевший №1 и его семье в связи с тем, что последний дал против него показания по факту сбыта наркотиков.
Кроме того, вина Юрченко подтверждается материалами ОРМ «Наблюдение», в ходе которого <дата> у Юрченко были изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля Потерпевший №1 о приобретении им наркотических средств у Юрченко, которые в последствии у него были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, и он дал признательные показания, связи с чем Юрченко угрожал ему и его семье; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которых изъятое у Юрченко и Потерпевший №1 вещества являются наркотическим средствами, а также другими доказательствами.
Действия Юрченко судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний с угрозой убийством, причинением вреда здоровью этих лиц или их близких.
Доводы Юрченко о недоказанности его вины по эпизодам в отношении Потерпевший №1 являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании первоначально Юрченко вину признал частично, пояснив, что наркотические средства он Потерпевший №1 не сбывал. В последующем Юрченко от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, а после оглашения его показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал свою вину, Юрченко оглашенные показания подтвердил полностью. Не оспаривал свою вину Юрченко и в ходе судебных прений и в последнем слове.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования все допросы Юрченко проведены следователем в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, вопреки доводам жалоб, каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, от Юрченко в ходе предварительного расследования, а также при ознакомлении с материалами дела не поступало. Не заявлял таких ходатайств Юрченко и в судебном заседании.
Свидетель Потерпевший №1 также был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показания Юрченко в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что признательные показания Юрченко, а также показаниями свидетеля Потерпевший №1 объективно подтверждаются другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, обыск по месту жительства Юрченко был проведен <дата>(№), а не сразу после его задержания <дата> и в период до <дата>, что опровергает доводы осужденного о недоказанности его вины по факту незаконного сбыта наркотических средств.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> и № от <дата> Юрченко Ю.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, психических изменений, сопровождающихся грубыми нарушения интеллекта, памяти, мышления, какой - либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей не выявляет, на момент совершения преступлений и в настоящий момент является вменяемым человеком, <данные изъяты> (№).
Экспертное исследование Юрченко проведено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, выводы эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
В описательной части заключения эксперта приведены сведения о личности Юрченко, сведения о его биографии до привлечения к уголовной ответственности, а также обстоятельства, в связи чем была назначена экспертиза в отношении Юрченко, которые подтверждаются материалами дела.
Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.73 ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.228 ░.2, 228.1 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.2 ░░.309 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░(№).
░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(№).
░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.244 ░░░ ░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.309 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.309 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.309 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: