Решение от 26.11.2020 по делу № 22-7573/2020 от 29.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «26» ноября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Цыбули Ю.Н., Шарабаевой Е.В.

при секретаре: Корелиной М.В.

с участием прокурора: Марченко О.В.

осужденного: Юрченко Ю.Ю.

адвоката: Гора И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрченко Ю.Ю. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г., которым

Юрченко ЮЮ, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28.03.2016 г. Зеленогорским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 20.04.2016 г. Зеленогорским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 28.03.2016 г. к 3 годам лишения свободы;

- освобожден 01.11.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Юрченко Ю.Ю. и адвоката Гора И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Юрченко признан виновным в том, что он <дата> в <данные изъяты> незаконно для личного употребления приобрел наркотическое средство в крупном размере, часть которого незаконно хранил при себе, а часть по месту своего жительства в <адрес>. В тот же день в ходе ОРМ «Наблюдение» Юрченко был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые у него изъяли наркотические средств в крупном размере, которые Юрченко незаконно хранил при себе.

<дата>, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, Юрченко незаконно сбыл Потерпевший №1 хранившиеся у него наркотические средства в значительном размере.

<дата> в подъезде № по <адрес> Юрченко угрожал убийством и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 и его близким с целью принудить его изменить показания, изобличающие Юрченко в сбыте наркотических средств, которые Потерпевший №1 дал в ходе расследования уголовного дела по факту сбыта ему наркотических средств Юрченко.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрченко вину признал полностью.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда, поскольку суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, его вина по эпизоду сбыта наркотических средств Потерпевший №1 не доказана, поскольку выводы суда в этой части основываются только на показаниях Потерпевший №1, который является <данные изъяты>, в связи с чем оснований доверять его показаниям не имеется.

В ходе предварительного расследования он просил следователя изъять видеозапись с камеры наблюдения по его месту жительства, которая подтвердила бы, что Потерпевший №1 к нему не приходил, а также допросить свидетелей, которые бы могли это подтвердить, но следователь этого не сделала.

Никаких оперативно-розыскных мероприятий в связи со сбытом им наркотических средств Потерпевший №1 в отношении него не проводилось. В ходе обыска по месту его жительства, проведенного в связи с изъятием у него наркотических средств <дата>, ничего изъято не было, что также свидетельствует о ложности показаний Потерпевший №1

Его ходатайство следователю о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за дачу заведомо ложных показаний осталось без рассмотрения.

Потерпевший №1 он угрожал, поскольку последний оклеветал его в совершении особо тяжкого преступления.

Все доказательства по делу следователем сфальсифицированы.

Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, т.к. в описательной ее части описывается другой человек.

Кроме того, в протоколе судебного заседания не записаны ответы свидетеля ФИО9 на задаваемые ему вопросы.

Просит пересмотреть приговор.

В суде апелляционной инстанции Юрченко дополнительно пояснил, что в судебном заседании на него оказывал давление судья с целью признания им своей вины.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности Юрченко в совершении инкриминируемых ему деяниях при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина Юрченко подтверждается его признательными показаниями о том, что действительно <дата> он через сеть <данные изъяты> незаконно для себя приобрел наркотическое средство, часть которого спрятал к себе в <данные изъяты>, а часть другую часть в <данные изъяты>. В тот же лень он был задержан сотрудниками УФСБ, которые изъяли у него наркотические средства из <данные изъяты>, наркотики во втором <данные изъяты> не нашли. <дата> он, находясь дома, отдал часть ранее приобретенных наркотиков Потерпевший №1, а в последствии угрожал Потерпевший №1 и его семье в связи с тем, что последний дал против него показания по факту сбыта наркотиков.

Кроме того, вина Юрченко подтверждается материалами ОРМ «Наблюдение», в ходе которого <дата> у Юрченко были изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля Потерпевший №1 о приобретении им наркотических средств у Юрченко, которые в последствии у него были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, и он дал признательные показания, связи с чем Юрченко угрожал ему и его семье; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которых изъятое у Юрченко и Потерпевший №1 вещества являются наркотическим средствами, а также другими доказательствами.

Действия Юрченко судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний с угрозой убийством, причинением вреда здоровью этих лиц или их близких.

Доводы Юрченко о недоказанности его вины по эпизодам в отношении Потерпевший №1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании первоначально Юрченко вину признал частично, пояснив, что наркотические средства он Потерпевший №1 не сбывал. В последующем Юрченко от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, а после оглашения его показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал свою вину, Юрченко оглашенные показания подтвердил полностью. Не оспаривал свою вину Юрченко и в ходе судебных прений и в последнем слове.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования все допросы Юрченко проведены следователем в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, вопреки доводам жалоб, каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, от Юрченко в ходе предварительного расследования, а также при ознакомлении с материалами дела не поступало. Не заявлял таких ходатайств Юрченко и в судебном заседании.

Свидетель Потерпевший №1 также был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показания Юрченко в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что признательные показания Юрченко, а также показаниями свидетеля Потерпевший №1 объективно подтверждаются другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обыск по месту жительства Юрченко был проведен <дата>(№), а не сразу после его задержания <дата> и в период до <дата>, что опровергает доводы осужденного о недоказанности его вины по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> и № от <дата> Юрченко Ю.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, психических изменений, сопровождающихся грубыми нарушения интеллекта, памяти, мышления, какой - либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей не выявляет, на момент совершения преступлений и в настоящий момент является вменяемым человеком, <данные изъяты> (№).

Экспертное исследование Юрченко проведено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, выводы эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

В описательной части заключения эксперта приведены сведения о личности Юрченко, сведения о его биографии до привлечения к уголовной ответственности, а также обстоятельства, в связи чем была назначена экспертиза в отношении Юрченко, которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.73 ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.228 ░.2, 228.1 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.2 ░░.309 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░(№).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(№).

░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.244 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.309 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.309 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.309 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-7573/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Михайлов В.Н.
Другие
Першакова Наталья Михайловна
Гора И.Н.
Юрченко Юрий Юрьевич
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Ховров Олег Евгеньевич
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
26.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее