Решение по делу № 22-7573/2020 от 29.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «26» ноября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Цыбули Ю.Н., Шарабаевой Е.В.

при секретаре: Корелиной М.В.

с участием прокурора: Марченко О.В.

осужденного: Юрченко Ю.Ю.

адвоката: Гора И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрченко Ю.Ю. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г., которым

Юрченко ЮЮ, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28.03.2016 г. Зеленогорским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 20.04.2016 г. Зеленогорским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 28.03.2016 г. к 3 годам лишения свободы;

- освобожден 01.11.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Юрченко Ю.Ю. и адвоката Гора И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Юрченко признан виновным в том, что он <дата> в <данные изъяты> незаконно для личного употребления приобрел наркотическое средство в крупном размере, часть которого незаконно хранил при себе, а часть по месту своего жительства в <адрес>. В тот же день в ходе ОРМ «Наблюдение» Юрченко был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые у него изъяли наркотические средств в крупном размере, которые Юрченко незаконно хранил при себе.

<дата>, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, Юрченко незаконно сбыл Потерпевший №1 хранившиеся у него наркотические средства в значительном размере.

<дата> в подъезде № по <адрес> Юрченко угрожал убийством и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 и его близким с целью принудить его изменить показания, изобличающие Юрченко в сбыте наркотических средств, которые Потерпевший №1 дал в ходе расследования уголовного дела по факту сбыта ему наркотических средств Юрченко.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрченко вину признал полностью.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда, поскольку суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, его вина по эпизоду сбыта наркотических средств Потерпевший №1 не доказана, поскольку выводы суда в этой части основываются только на показаниях Потерпевший №1, который является <данные изъяты>, в связи с чем оснований доверять его показаниям не имеется.

В ходе предварительного расследования он просил следователя изъять видеозапись с камеры наблюдения по его месту жительства, которая подтвердила бы, что Потерпевший №1 к нему не приходил, а также допросить свидетелей, которые бы могли это подтвердить, но следователь этого не сделала.

Никаких оперативно-розыскных мероприятий в связи со сбытом им наркотических средств Потерпевший №1 в отношении него не проводилось. В ходе обыска по месту его жительства, проведенного в связи с изъятием у него наркотических средств <дата>, ничего изъято не было, что также свидетельствует о ложности показаний Потерпевший №1

Его ходатайство следователю о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за дачу заведомо ложных показаний осталось без рассмотрения.

Потерпевший №1 он угрожал, поскольку последний оклеветал его в совершении особо тяжкого преступления.

Все доказательства по делу следователем сфальсифицированы.

Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, т.к. в описательной ее части описывается другой человек.

Кроме того, в протоколе судебного заседания не записаны ответы свидетеля ФИО9 на задаваемые ему вопросы.

Просит пересмотреть приговор.

В суде апелляционной инстанции Юрченко дополнительно пояснил, что в судебном заседании на него оказывал давление судья с целью признания им своей вины.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности Юрченко в совершении инкриминируемых ему деяниях при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина Юрченко подтверждается его признательными показаниями о том, что действительно <дата> он через сеть <данные изъяты> незаконно для себя приобрел наркотическое средство, часть которого спрятал к себе в <данные изъяты>, а часть другую часть в <данные изъяты>. В тот же лень он был задержан сотрудниками УФСБ, которые изъяли у него наркотические средства из <данные изъяты>, наркотики во втором <данные изъяты> не нашли. <дата> он, находясь дома, отдал часть ранее приобретенных наркотиков Потерпевший №1, а в последствии угрожал Потерпевший №1 и его семье в связи с тем, что последний дал против него показания по факту сбыта наркотиков.

Кроме того, вина Юрченко подтверждается материалами ОРМ «Наблюдение», в ходе которого <дата> у Юрченко были изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля Потерпевший №1 о приобретении им наркотических средств у Юрченко, которые в последствии у него были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, и он дал признательные показания, связи с чем Юрченко угрожал ему и его семье; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которых изъятое у Юрченко и Потерпевший №1 вещества являются наркотическим средствами, а также другими доказательствами.

Действия Юрченко судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний с угрозой убийством, причинением вреда здоровью этих лиц или их близких.

Доводы Юрченко о недоказанности его вины по эпизодам в отношении Потерпевший №1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании первоначально Юрченко вину признал частично, пояснив, что наркотические средства он Потерпевший №1 не сбывал. В последующем Юрченко от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, а после оглашения его показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал свою вину, Юрченко оглашенные показания подтвердил полностью. Не оспаривал свою вину Юрченко и в ходе судебных прений и в последнем слове.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования все допросы Юрченко проведены следователем в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, вопреки доводам жалоб, каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, от Юрченко в ходе предварительного расследования, а также при ознакомлении с материалами дела не поступало. Не заявлял таких ходатайств Юрченко и в судебном заседании.

Свидетель Потерпевший №1 также был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показания Юрченко в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что признательные показания Юрченко, а также показаниями свидетеля Потерпевший №1 объективно подтверждаются другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Оснований считать, что данные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обыск по месту жительства Юрченко был проведен <дата>(№), а не сразу после его задержания <дата> и в период до <дата>, что опровергает доводы осужденного о недоказанности его вины по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> и № от <дата> Юрченко Ю.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, психических изменений, сопровождающихся грубыми нарушения интеллекта, памяти, мышления, какой - либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей не выявляет, на момент совершения преступлений и в настоящий момент является вменяемым человеком, <данные изъяты> (№).

Экспертное исследование Юрченко проведено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, выводы эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

В описательной части заключения эксперта приведены сведения о личности Юрченко, сведения о его биографии до привлечения к уголовной ответственности, а также обстоятельства, в связи чем была назначена экспертиза в отношении Юрченко, которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Юрченко выводы эксперта не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда о вменяемости Юрченко и отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности является правильным.

При определении вида и меры наказания Юрченко суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Юрченко.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание Юрченко своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду сбыта наркотического средства.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной в отношении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, применив при назначении Юрченко наказания по данным эпизодам положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Юрченко, по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, суд правильно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Юрченко возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Юрченко по ст.ст.228 ч.2, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.309 УК РФ – как опасный рецидив, судом определен неверно, поскольку данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в действиях Юрченко по данной статье УК РФ содержится простой рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, в этой части в приговор необходимо внести изменения, смягчив Юрченко наказание, назначенное как по ч.2 ст.309 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Доводы, изложенные осужденным в дополнении к апелляционной жалобе от 13 ноября 2020 года о том, что в протоколе судебного заседания не записаны ответы свидетеля ФИО9 на задаваемые ему вопросы, рассмотрению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 9 сентября 2020 года.

С протоколом судебного заседания Юрченко по его ходатайству ознакомлен 14 октября 2020 года(№).

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и сроки подачи на него возражений осужденному были разъяснены после провозглашения приговора(№).

Несмотря на это, в установленные законом сроки замечания на протокол судебного заседания Юрченко не подавались, в связи с чем оснований для проверки правильности составления протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об оказании на него незаконного давления со стороны председательствующего судьи опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что каких-либо возражений на действия председательствующего осужденным не заявлял, судебное разбирательство проведено с учетом положений ст.244 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л :

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. в отношении Юрченко ЮЮ изменить.

Исключить из приговора решение о признании в действия Юрченко Ю.Ю. по ч.2 ст.309 УК РФ опасный рецидив преступлений, признав в его действиях по ч.2 ст.309 УК РФ рецидив преступлений.

Назначенное Юрченко Ю.Ю. по ч.2 ст.309 УК РФ наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Юрченко Ю.Ю. 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: