Решение по делу № 16-111/2020 от 12.11.2019

Дело №16-111/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2020 г.

    РЎСѓРґСЊСЏ Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Денисов Р®.Рђ., рассмотрев жалобу Титова Рђ.И.

на вступившие в законную силу постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ПО Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2019 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года и решение Московского городского суда от 24 июля 2019 года, вынесенные в отношении Титова А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ПО Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года и решением Московского городского суда от 24 июля 2019 года Титов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Титов А.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Войтенко Л.Н. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Основанием для привлечения Титова А.И. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут двигаясь по <адрес> около корпуса 1624 <адрес>, водитель Титов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак О732НК 799 в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель Войтенко Л.Н. и допустил столкновение с ним.

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД о признании Титова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и судья городского суда, рассматривая жалобы Титова А.И., с таким выводом согласились.

Между тем такой вывод сделан без исследования всех обстоятельств дела и с ним нельзя согласиться.

Оспаривая правильность постановления, Титов А.И. ссылался на то, что водитель Войтенко Л.Н. двигалась на своем автомобиле задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, т.к. в этом месте расположена дорога с одностороннем движением.

Эти доводы в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не проверены. Сведения о наличии или отсутствии знака 5.5 «Дорога с односторонним движением на этом участке дороги судом не запрошены.

При чем, отвергая эти доводы Титова А.И., суд в решении от 24 июля 2019 года указал, что водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступать дорогу и тем транспортным средствам, которые движутся с нарушением Правил дорожного движения.

С таким утверждением нельзя согласиться, т.к. оно противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте14 постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данное постановление было опубликовано 03 июля 2019 года, т.е. до вынесения судом решения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Поскольку судьей РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РїСЂРё рассмотрении жалобы Титова Рђ.И. были существенно нарушены РЅРѕСЂРјС‹ процесса, что РЅРµ позволило всесторонне, полно Рё объективно рассмотреть дело, решение РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 24 июля 2019 РіРѕРґР° подлежит отмене, Р° дело направлению РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение РІ тот же СЃСѓРґ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Титова А.И. удовлетворить частично.

Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 года, вынесенное в отношении Титова А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в московский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов