Решение по делу № 02-2368/2021 от 10.12.2020

1

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2021 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.,

при секретаре Салиховой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/21 по иску ОАО «Мосхимфармпрепараты» им Н.А. Семашко к Косаревой Натальи Леонидовны о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои уточненные требования тем, что в период с дата по дата Косарева Н.Л. являлась работником ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», что подтверждается Приказом о приеме работника на работу № 1/88-л от дата и Трудовым Договором № 03261 от дата. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.208 по делу № А40-165388/17-95-222 ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден фио Определениями Арбитражного суда города Москвы от дата, дата, дата и от дата по делу № А40-165388/17-95-222 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г Москвы от дата по делу № А40-165388/17-95-222 конкурсным управляющим ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» утверждена фио При этом конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства. В связи со сказанным ответчиком было получено уведомление о предстоящем увольнении по основанию п. 181 ТК РФ. Приказом № 1/70-л от дата заключенный Трудовой договор был прекращен. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Расчет при увольнении ответчиком произведен не был, в связи, с чем им было подано заявление мировому судье судебного участка № 373 адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» задолженности по заработной плате за период с июля 2018 по октябрь 2018 в размере сумма, в том числе НДФЛ (13%), денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере сумма Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 373 адрес от дата с ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» в пользу Косаревой Н.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 по октябрь 2018 в размере сумма, в том числе НДФЛ (13%), денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере сумма Судебной приказ от дата по делу № 2-81/2020 был направлен ответчиком в наименование организации в котором у истца открыт расчетный счет. Однако до вынесения судебного приказа, равно как и на дату его направления и исполнения в наименование организации должником осуществлено погашение долга по заработной плате и частично долга по выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. дата наименование организации также погасило требование по Судебному приказу по делу № 2-81/2020 от дата, путем перечисления на лицевой счет ответчика суммы невыплаченной заработной платы в размере сумма электронные реестры на выплаты работникам были направлены в банк ранее, чем судебный приказ полученный Банком от ответчика. В адрес ответчика было направлено письмо от дата с просьбой подать заявление на возврат исполнительного документа, однако ответчик этого не сделала. В связи с чем произошла переплата, которая является неосновательным обогащением для ответчика в сумме сумма В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что с дата по дата Косарева Н.Л. являлась работником ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко», что подтверждается Приказом о приеме работника на работу № 1/88-л от дата и Трудовым Договором № 03261 от дата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.208 по делу № А40-165388/17-95-222 ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден фио Определениями Арбитражного суда города Москвы от дата, дата, дата и от дата по делу № А40-165388/17-95-222 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г Москвы от дата по делу № А40-165388/17-95-222 конкурсным управляющим ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» утверждена фио При этом конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства. В связи со сказанным ответчиком было получено уведомление о предстоящем увольнении по основанию п. 181 ТК РФ. Приказом № 1/70-л от дата заключенный Трудовой договор был прекращен.

Из пояснений стороны истца следует, что расчет при увольнении ответчиком произведен не был, в связи, с чем ответчиком было подано заявление мировому судье судебного участка № 373 адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» задолженности по заработной плате за период с июля 2018 по октябрь 2018 в размере сумма, в том числе НДФЛ (13%), денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере сумма

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 373 адрес от дата с ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» в пользу Косаревой Н.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 по октябрь 2018 в размере сумма, в том числе НДФЛ (13%), денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере сумма

Судебной приказ от дата по делу № 2-81/2020 был направлен ответчиком в наименование организации в котором у истца открыт расчетный счет. Однако до вынесения судебного приказа, равно как и на дату его направления и исполнения в наименование организации должником осуществлено погашение долга по заработной плате и частично долга по выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. дата наименование организации также погасило требование по Судебному приказу по делу № 2-81/2020 от дата, путем перечисления на лицевой счет ответчика суммы невыплаченной заработной платы в размере сумма электронные реестры на выплаты работникам были направлены в банк ранее чем судебный приказ полученный Банком от ответчика.

В адрес ответчика было направлено письмо от дата с просьбой подать заявление на возврат исполнительного документа, однако ответчик этого не сделала. В связи с чем произошла переплата, которая является неосновательным обогащением для ответчика в сумме сумма

Из пояснений стороны ответчика следует, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обгащения, нет. Ответчик не получил денежные средства в полном объеме. Истец на протяжении длительного периода не обращался за отменой судебного приказа и за поворотом исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 373 адрес от дата с ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» в пользу Косаревой Н.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 по октябрь 2018 в размере сумма, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере сумма Судебной приказ от дата по делу № 2-81/2020 был направлен ответчиком в наименование организации в котором у истца открыт расчетный счет.

Вышеуказанный судебный приказ отменен дата.

Из представленных стороной истца документов следует, что истец частями перечислил ответчику сумма в счет заработной платы и сумма в счет компенсации.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что за полгода до списания денежных средств истцу было известно об отмене судебного приказа, но им не были произведены ни какие меры по приостановке действия судебного приказа.

Ст. 7 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, им установленном.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий. Судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Из материалов дела не следует, что взыскатель по судебному приказу Косарева Н.Л. обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по взысканию заработной платы и компенсации за задержку выплат.

Суд приходит к выводу, что поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 373 адрес по делу №2-81/2020 с ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» в пользу Косаревой Н.Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма был отменен определением судьи от дата, таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с истца не имеется, денежные средства во исполнение судебного приказа перечислены безосновательно.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что получение денежных средств взыскателем Косаревой Н.Л. в рамках исполнения судебного акта на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и не отмененного в установленном законом порядке на момент удержания денежной суммы со счета должника, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика, что истцом избран не верный способ защиты права. Применяя метод аналогии закона, можно сделать вывод о том, что в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии с положениями ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, который после отмены судебного приказа, с дата не произведен по настоящее время, обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат отклонению.

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере сумма.

С учетом сложности категория дела, количества судебных заседаний, слоившейся практики, суд полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «Мосхимфармпрепараты» им Н.А. Семашко к Косаревой Натальи Леонидовны о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ОАО «Мосхимфармпрепараты» в пользу Косаревой Натальи Леонидовны судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья В.В.Аганина