Решение по делу № 22-508/2023 от 12.01.2023

Судья Сабитов Ф.Р.                                                                   Дело № 22-508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.М.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Дючкова С.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ныровой И.Н., представившей удостоверение № 2915 и ордер № 370910,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ныровой И.Н., действующей в защиту осужденного Дючкова С.А., на приговор Кировского районного суда города Казани от 08 декабря 2022 года, которым

Дючков Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

-10.01.2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 06 месяцев, освобожден 13.04.2021 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Дючкова С.А. и выступление адвоката Ныровой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дючков С.А., как указано в приговоре, признан виновным в том, что незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «LG», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено 23 мая 2022 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Дючков С.А. вину признал полностью, при этом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Нырова И.Н., не оспаривая доказанности вины Дючкова С.А. и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизив размер назначенного Дючкову С.А. наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность Дючкова С.А., который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеется его чистосердечное признание, он активно способствовал раскрытию преступления, похищенное потерпевшему вернул, а также частично возместил ущерб комиссионному магазину, на учете у психиатра не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родных и близких. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить в отношении Дючкова С.А. положения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дючкова С.А. в совершении при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционной жалобе адвоката Ныровой И.Н.

Так, помимо признательных показаний Дючкова С.А., данных им на предварительном следствии, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что 22 мая 2022 года в квартире по адресу: <адрес> Дючков С.А., ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное, после чего уснули. Проснувшись на следующий день 23 мая 2022 года около 08 часов Дючков С.А. увидел на кухонном столе связку ключей, принадлежащих ФИО1 Поскольку он знал адрес места жительства ФИО1. и о том, что в его квартире никого нет, он решил проникнуть в его квартиру и что-либо похитить. Взяв ключи, Дючков С.А. направился в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «LG». Данный телевизор Дючков С.А. по своему паспорту сдал в ломбард по адресу: г. Казань, ул. Болотникова, д. 7 за 7 000 рублей. Затем Дючков С.А., приобретя спиртное и закуску, вернулся в квартиру ФИО3., где ключи от квартиры ФИО1. положил на место.

Кроме того, вина Дючкова С.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- сообщением в службу «02», согласно которому ФИО1 27 мая 2022 года сообщил, что у него похитил телевизор, в чем он подозревает своего знакомого, с которым распивал спиртное (т. 1 л.д.4);

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 27 мая 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 по 24 мая 2022 года тайно похитило из его квартиры телевизор, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и установлено, что дверь следов взлома не имеет (т. 1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята связка ключей (т. 1 л.д.11-16);

- протоколом выемки от 27 мая 2022 года, согласно которому из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Болотникова, д. 7 изъят похищенный у потерпевшего ФИО1 телевизор марки «LG» (т. 1 л.д.35-37);

- протоколом выемки от 28 мая 2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты кассовый чек на телевизор, предложение № Б-24862559 от 29.12.2019 года (т. 1 л.д.46-49);

- протоколом осмотра от 29 мая 2022 года, согласно которому были осмотрены: телевизор «LG», кассовый чек, предложение и связка ключей (т. 1 л.д.50-56);

- распиской потерпевшего ФИО1 от 29 мая 2022 года о возвращении ему телевизора и связки ключей (т. 1 л.д.61);

- протоколом выемки от 07 июня 2022 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июня 2022 года, согласно которым из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Болотникова, д. 7 изъят и в последующем осмотрен договор комиссии № 00-00Б7-0005083 от 23 мая 2022 года, из которого следует, что 23 мая 2022 года Дючков С.А. сдал на комиссию за 7 000 рублей телевизор марки «LG» (т. 1 л.д.82-83, 84-86);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2022 года, согласно которому Дючков С.А. в присутствии адвоката и понятых показал где и при каких обстоятельствах он совершил хищение телевизора из квартиры ФИО1 и как распорядился похищенным (т. 1 л.д.144-154);

- протоколами очных ставок между подозреваемым Дючковым С.А. и потерпевшим ФИО1 от 16 августа 2022 года, между подозреваемым Дючковым С.А. и свидетелем ФИО3 от 17 августа 2022 года, согласно которым потерпевший и свидетель ФИО3 показали при каких обстоятельствах у ФИО1 был похищен телевизор из квартиры, а Дючков С.А. эти показания полностью подтвердил (т. 1 л.д.155-157, 159-162).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Дючкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Дючкова С.А. в совершении, вмененного ему в вину преступления и правильно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. С данной квалификацией судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    Наличие в действиях Дючкова С.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» также нашло свое подтверждение. В частности, на предварительном следствии выяснялось материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и иные значимые обстоятельства.

Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1., данных на предварительном расследовании следует, что причиненный материальный ущерб в размере 30 000 рублей является значительным для него, так как он длительное время не работает, перебивается редкими единичными заработками, имеет долг по оплате коммунальных услуг в размере более 60 000 рублей (т. 1 л.д. 40-42). Сомневаться в объективности и правдивости этих показаний оснований не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Дючкову С.А. наказания судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом было учтено, что Дючков С.А. характеризуется удовлетворительно и положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление синтетических психостимуляторов и каннабиоидов», согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Дючкова С.А. обнаруживаются «психические и поведенческие расстройства, в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости», он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера, в лечении от наркомании не нуждается (т. 1 л.д.110-111). Ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен благодаря действиям сотрудников полиции, обнаружившим и изъявшим похищенное имущество.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дючкову С.А. судом были признаны: состояние здоровья Дючкова С.А. и его родственников и близких, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, в том числе написание им после доставления в полицию по подозрению в совершении данного преступления чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоснованно признано наличие в действиях Дючкова С.А. рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить Дючкову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения в отношении него положений статей 64, 74, части 3 статьи 68 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Судебная коллегия находит назначенное Дючкову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал дату постановления приговора Кировского районного суда города Казани от 10 января 2018 года, которым Дючков С.А. был осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 06 месяцев, освобожден 13 апреля 2021 года по отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно путем внесения в его вводную часть соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда города Казани от 08 декабря 2022 года в отношении Дючкова Сергея Александровича изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что Дючков С.А. имеет судимость по приговору Кировского районного суда города Казани от 10 января 2018 года, которым он был осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев, освобожден 13 апреля 2021 года по отбытии наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ныровой И.Н. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: