Решение по делу № 33-39736/2023 от 10.11.2023

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-39736/2023УИД 50RS0046-01-2023-002577-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Федорук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2023 по иску Чернышовой А. П., Гомон М. Ф., Камалутдиновой Р. Н., Шалашова В. В., Клименко В. Г., Волкова В. А. к СНТ «Нефедьево-2» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Чернышовой А. П., Гомон М. Ф., Камалутдиновой Р. Н., Шалашова В. В., Клименко В. Г., Волкова В. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Камалутдиновой Р.Н., Шалашова В.В., Гомон М.Ф., Волкова В.А., Клименко В.Г. – Чернышевой А.П., истцом Шалашова В.В., Клименко В.Г., председателя СНТ «Нефедьево-2» - Тарасова И.А.,

установила:

Чернышова А. П., Гомон М. Ф., Камалутдинова Р. Н., Шалашов В. В., Клименко В. Г., Волков В. А. обратились в суд с иском к СНТ «Нефедьево-2» о признании решения общего собрания недействительным СНТ «Нефедьево-2», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывая, что они являются собственниками земельных участков с СНТ «Нефедьево-2». Указанное решение общего собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно было нарушен порядок проведения заочного голосования, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения общим собранием.

Ответчик с иском не согласен. Суду пояснил, что согласно выписке из ЕГРН Чернышова А.П. на момент проведения судебного заседания уже не являлась собственником земельных участков на территории СНТ, о чем Чернышова А.П. суду не сообщила. Истцы намеренно подменяют понятие передачи бумажных бланков решений (или их копий) на проведение голосования с применением электронных или технических средств, также подменяют понятие кворума, установленного законом в 2/3 от числа членов СНТ, принявших участие в собрании, на 2/3 от общего числа членов СНТ. Для этого истцы придумывают норму закона для проведения общего собрания как "совместное присутствие", которое закон не содержит. Также Истцы намерено подменяют требования к протоколу заочного собрания на требования к протоколу очного собрания. Согласно п. 25 ст. 17 217-ФЗ в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому протоколу прилагаются решения в письменной форме лиц, направивших свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Чернышова А. П., Гомон М. Ф., Камалутдинова Р. Н., Шалашов В. В., Клименко В. Г., Волков В. А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Камалутдиновой Р.Н., Шалашова В.В., Гомон М.Ф., Волкова В.А., Клименко В.Г. – Чернышева А.П., истцы Шалашов В.В., Клименко В.Г. доводы апелляционной жалобы.

Председатель СНТ «Нефедьево-2» - Тарасов И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В статье 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что Гомон М.Ф., Камалутдинова Р.Н., Шалашов В.В., Клименко В.Г., Волков В.А., являются собственниками земельных участков в СНТ «Нефедьево-2».

Чернышева А.П. на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции не является собственником земельных участков в СНТ «Нефедьево-2» и членом СНТ «Нефедьево-2».

         Согласно протоколу общего годового собрания членов СНТ «Нефедьево-2» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что состоялось собрание в форме заочного голосования, согласно ст.17 ФЗ РФ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Начало заочного голосования 12.00 <данные изъяты>, окончание заочного голосования 23.00 <данные изъяты>, дата оглашения решения     <данные изъяты>.

Из указанного протокола следует, что общее собрание товарищества проводится в форме заочного голосования, в связи с введением режима повышенной готовности на части территории РФЮ во исполнение Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и в соответствии с ч.22 ст.17 ФЗ РФ от <данные изъяты> и по решению правления СНТ «Нефедьевой-2»

Всего участков в СНТ -170, членов СНТ – 106, ( 1 участок сторожа, 3 участка В ГКУ «РМР» на перераспределении, 55 участков, не вступившие в члены СНТ,5 участков, не переданные по наследству.

Сдано решений 80, из них решение членов СНТ 67, недействительных решений 2.

Голосование проводилось путем передачи в Правление решений по указанным в повестке дня вопросам лично или направлением писем почтой России с учетом времени доставки корреспонденции на адрес Председателя: 129075, Москва, <данные изъяты>, или на электронный адрес СНТ, либо через мессенджеры WhatsApp, Telegram, Viber. Материалы к собранию прилагались к направляемым садоводам письмам, а также размещались на сайте СНТ по адресу: https.//нефедьево2.рф/ и на доске объявлений

        Уведомление о проведении общего собрания Товарищества проводилось несколькими способами, в том числе и путем направления садоводам писем почтой России, а так же размещением сообщений на сайте в сети Интернет по адресу    https:/ нефедьево2. рф/, на официальном телеграмм-канале СНТ, информационном щите на территории СНТ с указанием повестки общего собрания и порядка его проведения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в соответствии с реестром СНГ «Нефедьево-2» разосланы письма с вложениями: сообщения о проведении общего годового собрания членов СНТ с повесткой обсуждаемых вопросов, порядком проведения голосования и порядком заполнения бланков решений; бланков решений по вопросам повестки собрания; проекта приходно-расходной сметы на 2023 год; финансово-экономического обоснования. На сайте СНТ «Нефедьево-2» размещены: уведомление о проведении общего годового собрания членов СНТ, документация для ознакомления (проект приходно-расходной сметы на 2023 г. и ее финансово- экономическое обоснование).

Как следует из реестра членов СНТ по состоянию на <данные изъяты>,    всего 106 человек.

По представленному реестру садоводов-индивидуалов на <данные изъяты> год всего 51 человек.

Приняли участие 80 собственников участков, из них 67 членов СНТ, из них 2 Решения (бюллетеня) признаны счетной комиссией недействительными.

Повестка дня общего собрания: утверждение Председателя и Секретаря общего собрания, утверждение членов Счетной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Нефедьево-2» на 2023 г., принятие решения о её исполнении, утверждение оплаты и условий труда в соответствии с приходно-расходной сметой, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов (платы, согласно ч.3 ст.5 ФЗ-217) на 2023 г., утверждение размера и срока внесения взноса (платы, согласно ч.3 ст.5 ФЗ-217) на 2023г., утверждение разового взноса (платы, согласно ч.3 ст.5 ФЗ-217) на электрификацию и порядка начисления такого взноса (платы, согласно ч.3 ст.5 ФЗ- 217) членам СНТ и собственникам, утверждение оформления земель общего пользования в общедолевую собственность и поручение права оформления председателю СНТ «Нефедьево-2».

Таким образом, кворум для принятия решения вопросов повестки дня имеется.

        Суду представлены решения по указанным в повестке дня вопросам для голосования, принятые общим собранием.

Учитывая выполнение истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, иные члены СНТ " Нефедьево-2» " к исковому заявлению истцов не присоединились, согласия с заявленными истцами требованиями иным образом не выразили.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истцы не обосновали, каким образом их права могут быть восстановлены отменой спорного решения общего собрания при условии, что большинство на собрании проголосовало за утверждение указанного акта.

Доводы об отсутствии финансово-экономического обоснования размера взносов и не согласии с его размером, не могут повлечь отмену данного решения. Размер взносов определен на основании сметы расходов.    Принятие указанных решений обусловлено необходимостью ведения текущей деятельности товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что порядок созыва и извещения о дате и порядке проведения собрания соблюден, кворум при проведении собрания имелся, протокол собрания соответствует установленным требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела содержатся обезличенные бюллетени, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на обозрение суду были представлены оригиналы бланков с указанием персональных данных голосовавших лиц, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 182 том 1) как объяснил представитель СНТ в дело были приобщены обезличенные бланки с целью сокрытия от истцов персональных данных голосовавших.

Доводы жалобы о том, что Тарасов И.А. не может являться председателем, так как у него нет участка на территории СНТ, не могут повлечь отмену решения суда, так как решение об избрании Тарасова И.А. председателем СНТ и его членство в СНТ не оспорено.

Доводы жалобы о том, то решения по смете и взносам принималось менее чем 2/3 голосов от присутствовавших на собрании, опровергаются протоколом общего собрания (л.д. 158-160).

Доводы о том, что решением по пункту 5 об установлении размера взносов установлены взносы с периодичностью чаще, чем 1 раз в месяц не нашли своего подтверждения, в решении общего собрания в указанном пункте не устанавливается периодичность внесения взносов чаще чем 1 раз в месяц.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой А. П., Гомон М. Ф., Камалутдиновой Р. Н., Шалашова В. В., Клименко В. Г., Волкова В. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи