Решение по делу № 2-1253/2013 (2-9778/2012;) от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                 Талановой Е.И.,

при секретаре                             Федине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации гп ..... к Тихоненкову А.В., Швыреву О.Е., Кекшаеву В.С., Тихоненковой Л,Б. о сносе строения, расположенного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступил иск Администрации городского поселения ..... к Пенегиной Л.М., Тихиненкову А.В., Швыреву О.Е., Кекшаеву С.В., Тихоненковой Л.Б. об обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчики осуществляют строительство многоквартирного дома на земельном участке с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил.

Возможность подключения к централизованным системам водоснабжения и канализация отсутствуют.

Со ссылкой на статью 222 ГК РФ просили обязать ответчиков снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС

В судебном заседании представитель истца отказалась от требований к Пинегиной Л.М. в связи с отчуждением последней своей доли в праве собственности на земельный участок Тихоненковой Л.Б.

Кроме того, определением суда в связи со смертью Кекшаева С.В. суд произвел его замену правопреемником Кекшаевым В.С.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик Тихоненкова Л.Б., представляющая также интересы Тихоненкова А.В. иск не признала.

Представитель Кекшаева В.С. с иском не согласился.

Представитель Швырева О.Е., адвокат по назначению Данченко И.И. иск не признала, просили о примнеении срока давности к возникшим правоотношениям.

Представитель 3-го лица УАиГ АОМР ..... в суд не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м по адресу АДРЕС являются Тихоненков А.В. (№ доли, Швырев О.Е. (№ доли), Кекшаев В.С. (№ доли), Тихоненкова Л.Б. (№ долей). Назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Также установлено, что ответчики на принадлежащем им земельном участке осуществляют строительство трехэтажного жилого дома.

        В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для решения вопроса о характере возводимого жилого дома, его фактическом размещении на земельном участке, соответствии данного дома строительным и иным нормам и требованиям по делу была назначена судебно – строительная экспертиза.

Согласно заключения ООО “наименование1” от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является 3-х этажным многоквартирным жилым домом (20 квартир), следовательно, в рамках СП 42.13330 «Планировка городских и сельских поселений» относится к малоэтажной жилой застройке и необходимыми разрешениями для строительства спорного объекта в рамках ст.44 Градостроительного кодекса РФ и п.4 ст.34 № 66-ФЗ от 15.04.1998 года в обязательном порядке является ГПЗУ, проект данного строения утвержденные органом местного самоуправления (г.п .....).

Как следует из материалов дела, правообладатель земельного участка с № с заявлением о подготовке ГПЗУ не обращался, в отношении данного земельного участка градостроительный план отсутствует, спорный объект возводился без утверждения проекта в Администрации городского поселения ..... в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1, п.7, п.9 ст.51 ГрК РФ градостроительный план также необходим для подготовки разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ единственным документом, дающим застройщику право осуществлять возведение многоквартирного жилого дома, является разрешение на строительство, однако на земельный участок с к.н. № градостроительный план не разрабатывался и разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствует.

Кроме того, спорный объект, являясь по своим архитектурно-планировочным характеристикам многоквартирным жилым домом, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, следовательно, является самовольной постройкой.

Также экспертами ООО “наименование1” установлено, что при возведении спорного объекта нарушены требования Федерального Закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ Технического регламента о безопасности зданий и сооружений:

    - проектная документация на строительство спорного объекта отсутствует,

    в связи с отсутствием проектной документации не представляется возможным установить параметры механической безопасности строительных конструкций и основания спорного объекта,

        параметры микроклимата в помещениях спорного объекта в существующем виде при эксплуатации в качестве жилого дома не будут соответствовать требованиям Федерального Закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, статья 13. Требования энергетической эффективности зданий и сооружений,

    при обследовании кладки несущих стен из пенобетонных блоков в местах, доступных для проведения исследований зафиксировано, что кладка выполнена без заполнения швов между блоками на глубину 60-200мм, нарушение требований № Проектирование и возведение ограждающих     конструкций     жилых     и     общественных     зданий     с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации,

    - не обеспечена энергетическая эффективность зданий и сооружений,

    не обеспечено сохранение устойчивости спорного объекта, а также прочности несущих строительных конструкций при пожаре,

    не обеспечено условие нераспространение пожара на соседние здания и сооружения,

    не обеспечены пути эвакуации люде, так как отсутствуют внешние пожарные лестницы необходимые согласно СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Кроме того, нарушены требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: наличие оборудованной площадки для сбора твёрдых бытовых отходов на территории участка № не зафиксировано, требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест": смонтированные работоспособные системы водоснабжения и канализации в спорном строении отсутствуют.

Таким образом, экспертами установлено, что объект в существующем виде создает угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке в помещениях дома и на прилегающем участке и тем самым нарушает требования Федерального закона от 30.03.99 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», также не выполнены обязательные требования пожарной безопасности согласно Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г., № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

К представленному ответчиком Тихоненковой Л.Б. заключению специалиста АНО “наименование2” от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности на дачу заведомого ложного заключения.

Кроме того, выводы данного эксперта не противоречат установленным в ходе рассмотрения дела существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения.

Доводы Тихоненковой Л.Б. о том, что указанный дом ею планируется использовать для нужд семьи, судом не принимается, поскольку факт постройки дома с многочисленными нарушениями строительных и противопожарных норм и правил установлен, дом по своей сути является многоквартирным и для его реконструкции в целях использования под индивидуальное жилье необходимо получение разрешение местного органа самоуправления, т.е. истца, что с учетом подачи настоящего иска, пояснений истца о невозможности выдать разрешение не представляется возможным.

        В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            При указанных обстоятельствах, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками при возведении самовольной постройки нарушения являются существенными, создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, нарушают их права и охраняемые законом интересы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

              Суд считает, что на требования, заявленные Администраций, исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Администрации г.п ..... удовлетворить.

Обязать Тихоненкова А.В., Швырева О.Е., Кекшаева В.С., Тихоненкову Л,Б. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья        Е.И.Таланова