Решение по делу № 33-2710/2020 от 10.11.2020

33-2710/2020 (2-184/2020)

УИД - 62RS0002-01-2019-003011-31                    судья Кузнецова Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Свешниковой Елены Анатольевны на решение Московского районного суда города Рязани от 09 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «МЖК Агропром» к Свешниковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Свешниковой Е.А. Карманова А.В., представителя ООО «МЖК Агропром» Калмык В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МЖК Агропром» обратилось в суд с иском к Свешниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2017 года ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 150 000 рублей в адрес Свешниковой Е.А., при этом основанием платежа в платежном поручении № от 28.06.2017 года указано: «погашение задолженности по заработной плате». Между тем, ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит.

30 сентября 2019 года, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, Свешниковой Е.А. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, следовательно, ответчик уклоняется от возврата безосновательно полученных денежных средств в вышеуказанном размере.

20 сентября 2019 года ООО «Завод пластических масс» заключило с ООО «МЖК Агропром» договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанным платежным поручениям.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать со Свешниковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЖК Агропром» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать со Свешниковой Е.А. в пользу ООО «МЖК Агропром» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Свешникова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «МЖК Агропром». Согласно доводов жалобы суд не учел, что денежные средства были перечислены в счет исполнения договора бригадного подряда, который был в последующем одобрен ООО «Завод пластических масс», данный факт, по мнению апеллятора, свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств в адрес ответчика не могли носить ошибочный характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Свешниковой Е.А. Карманов А.В. поддержал апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «МЖК Агропром» Калмык В.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик Свешникова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 28 июня 2017 года ООО «Завод пластических масс» с принадлежащего ему расчетного счета № перечислило на счет Свешниковой Е.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, основание перечисления суммы - погашение задолженности по заработной плате.

20 сентября 2019 г. между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ООО «МЖК Агропром» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Свешниковой Е.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № от 28.06.2017 года на сумму 150 000 рублей.

Условия договора уступки прав сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

30 сентября 2019 г. ООО «МЖК Агропром» в адрес ответчика Свешниковой Е.А. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств в общей сумме 150 000 рублей в течение 10 дней, которое оставлено последней без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные Свешниковой Е.А. денежные средства в размере 150000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены последней без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Возражая против иска сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, заключенному между ООО «Завод пластических масс» в лице директора Беленченко А.А., и Авдеевым В.Л. в качестве бригадира, и акту сдачи-приемки работ от 28 февраля 2017 года.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт, как и то обстоятельство, что данные денежные средства ей были подарены либо получены в рамках благотворительной деятельности.

Как следует из представленного истцом и исследованного судом платежного поручения № от 28 июня 2017 года, ООО «Завод пластических масс» 28 июня 2017 года перечислило на счет Свешниковой Е.А. денежные средства в размере 150 000 рублей. Основание перечисления суммы – погашение задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Свешникова Е.А. когда-либо состояла, либо состоит с ООО «Завод пластических масс» в трудовых отношениях, данный факт ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «Завод пластических масс» денежных средств, в том числе ответчику по делу Свешниковой Е.А. во исполнение обязательств по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт того, что договор бригадного подряда № от 20 июня 2016 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2017года от имени ООО «Завод пластических масс» не подписывался директором общества Беленченко А.А., т.е. он подписан неуполномоченным лицом. Суд, оценив данный договор, обоснованно не принял его в качестве письменного доказательства, подтверждающего позицию ответчика об отсутствии у нее неосновательного обогащения.

Утверждая о последующем одобрении ООО «Завод пластических масс» договора бригадного подряда и перечислении ей денежных средств в его исполнение, ответчик не представила каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указанных ей обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт последующего одобрения и исполнения юридическим лицом ООО «Завод пластических масс» договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года.

Таким образом, исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства не подтверждают доводы ответчицы о перечислении ей спорной денежной суммы во исполнение договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, на который ссылалась ответчик Свешникова Е.А. в обоснование правомерности перечисления ей денежных средств.

Установив, что спорные денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены Свешниковой Е.А. в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчицы с ООО "Завод пластических масс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Свешникова Е.А. за счет ООО «Завод пластических масс» приобрела денежные средства в указанном размере без законных оснований.

20 сентября 2019 г. между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ООО «МЖК Агропром» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Свешниковой Е.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № от 28.06.2017 года на сумму 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Свешниковой Е.А.в пользу истца ООО «МЖК Агропром» неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Свешниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –