Решение по делу № 22-988/2021 от 12.05.2021

Судья Баркуев М.М. Дело № 22-988/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.Р.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Ибрагимова А.Б.,

адвоката - Ибрагимхалилова К.М.,

осужденного - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Музалевой С.Р. и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2008 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <.>, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2007 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы, осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п. «а», «г» ч.3, ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 15.02.2007), к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- в соответствии со ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 мая 2007 года, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2006 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопросы о мере пресечения и исчисления сроков наказания.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Ибрагимхалилова К.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2008 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь организатором организованной группы совершил незаконные сбыты наркотических средств:

-3 февраля 2007 года ФИО7 10 г героина;

-примерно 4-5 февраля 2007 года ФИО8 1 г героина;

-4 февраля 2007 года ФИО9 1 г героина;

-6 февраля 2007 года ФИО9 1 г героина;

-8-9 февраля 2007 года ФИО9 1 г героина;

-11-12 февраля 2007 года ФИО9 1 г героина;

-12-13 февраля 2007 года ФИО8 1 г героина;

-15 февраля 2007 года ФИО7 4,1 г героина.

Он же признан виновным в том, что являясь организатором организованной группы, 15 февраля 2007 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина общей массой 11,6 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2009 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Музалевой С.Р. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2009 года отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Музалева С.Р. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором по следующим основаниям.

Указывает, что ФИО1 предъявляется обвинение в организации преступной группы по сбыту наркотических средств (6 эпизодов) и в организации преступной группы по сбыту наркотических средств в особо крупном размере (3 эпизода), в то время как организация преступной группы по сбыту наркотических средств и предполагает многоэпизодное преступление.

Таким образом, обвинение в окончательной формулировке должно было быть предъявлено по ч.3 ст.33 - п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое и включило в себя все эпизоды, касающиеся этой организованной группы.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, учитывая, что ФИО1 является немолодым и больным человеком, который страдает психическим заболеванием и тяжелой формой язвы желудка. В материалах дела имеется также заключение судебно-психиатрической экспертизы РПД РД № 144 от 06 ноября 2006 года в отношении ФИО1 о том, что он страдает психическим заболеванием в виде хронического психогенного расстройства, в связи с чем назначенное наказание несоразмерно его возрасту и состоянию здоровья.

На основании изложенного, просит изменить приговор и вместо трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 - п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, признать ФИО1 виновным в одном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.33 - п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - организации преступной группы по сбыту наркотических средств в особо крупном размере, назначив ему более мягкое наказание в пределах санкции данной статьи, смягчив также ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание.

В дополнении к жалобе адвоката Музалевой С.Р. осужденный ФИО1 указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 307 и 308 УПК РФ об указании мотивов принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Считает, что подлежит признанию смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а назначенное наказание - снижению.

Отмечает, что суд вправе признать смягчающими обстоятельствами также наличие на иждивении осужденного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях.

Указывает, что в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении норм ст.66 УК РФ, что, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.ч.2 и 3 ст.66 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденному без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением.

Полагает, что приговор суда подлежит изменению, так как действия по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 33 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, совершенное в рамках проводимого ОРМ в отношении одного и того же лица в короткий промежуток времени.

Считает, что по указанным эпизодам его действия следует квалифицировать как единое преступление, а по остальным эпизодам уголовное дело подлежит прекращению.

Обращает внимание также на ненадлежащее оформление органами предварительного расследования соответствующих протоколов следственных действий, которые положены в основу обвинения, а именно явки с повинной.

Считает подлежащим изменению приговор суда с исключением из него дополнительного наказания в виде штрафа, так как судом не приведено убедительных мотивов необходимости его назначения, как и не проанализировано влияние данного наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд фактически не исследовал материальное и имущественное положение осужденного.

С учетом изложенного, просит изменить приговор суда по указанным в жалобе доводам, изменить срок наказания в виде лишения свободы до минимально возможного предела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п.6 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу. В протоколе подлежит обязательному указанию основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания не содержит ни выступления в прениях ФИО1, ни данных о том, воспользовался ли подсудимый правом на участие в прениях или отказался.

Между тем, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием отмены судебного решения в любом случае согласно п.6 ч.2 ст.381 УПК РФ.

Вышеуказанное нарушение процессуального закона судебная коллегия находит существенным, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч.4 ст.7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.378,386 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции избрала ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 6 июля 2021 года.

Принимая во внимание, что срок заключения под стражей истекает 6 июля 2021 года, а основания ее избрания не отпали, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, до 6 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2008 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив его срок на 2 месяца, до 6 сентября 2021 года.

Кассационную жалобу адвоката Музалевой С.Р. и дополнения к ней осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: