Решение по делу № 2-2874/2019 от 02.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Устюхиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/19 по иску Гординой Т. В., Ипаткина Р. В. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание,

                 у с т а н о в и л :

Гордина Т.В., Ипаткин Р.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ним право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4000кв.м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение магазина и кафе, по адресу: <адрес> В соответствии с разрешенным использованием земельного участка они построил на нем нежилое здание общей площадью 925,3 кв.м. Указывают, что спорные объекты недвижимого имущества возведены с соблюдением всех необходимых строительно-технических норм и правил. Объект недвижимого имущества находится в границах принадлежащего ему земельных участков, которые допускают строительство на них подобных объектов недвижимости. Сохранение объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в судебном заседании отсутствовал, его представитель, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала.

Ответчик администрация Раменского муниципального района Московской области изведена, представила письменное мнение в котором оставила принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство жилищной политики Московской области изведено, мнения по иску не представлено.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, Гординой Т.В., Ипаткину Р.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. на праве общей долевой собственности, по ? доле, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4000кв.м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение магазина и кафе, по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена в установленном порядке.

<дата> им администрацией с/п Никоновское было выдано разрешение на строительство <номер> магазина и кафе общей площадью 852,1кв.м./л.д.24/

В соответствии с разрешенным использованием земельного участка истцы построили на нем нежилое здание общей площадью 1133,2 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта спорный объект недвижимого имущества имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является нежилое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объект недвижимого имущества возведен истцами на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Гординой Т. В. и Ипаткиным Р. В. право общей долевой собственности, по ? доле каждый, на нежилое здание общей площадью 1133,2 кв.м, в том числе основной площадью 925,3кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных нежилых зданий.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков