Решение по делу № 33-5775/2015 от 06.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5775

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е. Е.

судей Федорова В.А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре Давыдове А. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску КРА к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе КРА

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10.08.2015 г.,

(судья Жусев С. К.),

У С Т А Н О В И Л А:

КРА обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО МСК «Страж» (..) руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, (..) руб. утраты товарной стоимости автомобиля, (..) руб. расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, (..) руб. расходов на оплату экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, (..) руб. компенсации морального вреда, (..) руб. расходов на представителя, неустойку в (..) руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2015 года и на дату принятия решения, и - штраф в размере 50% присужденной суммы (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 февраля 2015 года в 20 час. 30 мин. на ул. (..) в г. Воронеже произошло ДТП, в котором его автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак (..) получил технические повреждения, виновным в данном ДТП признан ОЕС, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

25 февраля 2015 года он предоставил в ООО МСК «Страж» заявление и документы, подтверждающие причинение вреда его имуществу, а 26 марта 2015 года - направил ответчику экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта - (..) руб., об утрате товарной стоимости его автомобиля - (..),00 руб. и оригиналы квитанций об оплате проведенных экспертиз, однако на день обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ не направил (л.д. 2-4)

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 10 августа 2015 года постановлено взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу КРА расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - (..) руб., компенсацию морального вреда - (..), расходы по оплате услуг представителя в сумме (..) руб., неустойку в размере (..) руб. и штраф в размере (..) руб., а всего - (..) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе КРА просит об отмене указанного решения суда в части взысканной неустойки и штрафа.

Полагает несостоятельными выводы суда о необходимости снижения неустойки и штрафа, просит принять в той части новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб. (п. «б» ст.7); потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы (в состав которой включается и стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы) - путем предъявления заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред (ст. 12).

Согласно п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней с принятием решения ос удовлетворении заявления потерпевшего о страховой выплате или - с направлением потерпевшему мотивированного отказа.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3 п. 45, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым; в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом - размер штрафа должен определяться с учетом требования разумности и справедливости, чтобы с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или иными нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 14.02.2015г в 20час. 30 мин. на ул. (..) в г. Воронеже произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Справкой о дорожно - транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении, информацией PCА подтверждена вина водителя другого автомобиля - ОЕС, гражданская ответственность которого застрахована в ООС МСК «СТРАЖ».

9 февраля 2015 года, что 25 февраля 2015 года КРА предоставил в Воронежский филиал ООО МСК «Страж» заявление и документы, подтверждающие причинение вреда его имуществу, а 26 марта 2015 года - направил ответчику письмо с указанием на то, что к этому письму прилагаются экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта - (..) руб., об утрате товарной стоимости его автомобиля - (..),00 руб. и оригиналы квитанций об оплате проведенных экспертиз.

Названное письмо было получено ответчиком 26 марта 2015 года, а 23 апреля 2015 года КРА направил в ООО МСК «Страж» досудебное требование о страховой выплате, которое было получено ответчиком 27 апреля 2015 года.

Платежным поручением от 26 июня 2015 ответчик перечислил КРА страховое возмещение в размере (..) руб. стоимости восстановительного ремонта, (..) руб. утраты товарной стоимости).

Поскольку до вынесения судебного решения страховая компания выплатила истцу общую сумму страхового возмещения, соответствующую выводам экспертного заключения, в иске в этой части судом отказано обоснованно.

Что касается снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах судом правильно применена ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000г №263-), положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре суд первой инстанции указал на действия истца, которые объективно способствовали просрочке обязательства, добровольность выплаты страхового возмещения сразу после получения экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А :    

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КРА без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: