Решение от 30.07.2019 по делу № 33-6144/2019 от 03.07.2019

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир электрики» к Сахаровскому А.А., Сахаровскому А.В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Сахаровского А.А., Сахаровского А.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ООО «Технотроник» и ООО «ГарантТехСтрой» заключен договор поставки Номер изъят/И. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГарантТехСтрой» по договору поставки ООО «Технотроник» заключил с Сахаровским А.А. и Сахаровским А.В. договора поручительства от Дата изъята Номер изъят/И-п и от Дата изъята Номер изъят. на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договорам поручительства от Дата изъята Номер изъят/И-п и от Дата изъята Номер изъят.

По договору поставки ООО «Технотроник» обязался передать в собственность ООО «ГарантТехСтрой» товар. А ООО «ГарантТехСтрой» обязалось принять и оплатить на условиях заключенного договора.

В нарушение условий договора поставки оплата переданного товара была произведена ООО «ГарантТехСтрой» не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № Номер изъят с ООО «ГарантТехСтрой», вступившим в законную силу Дата изъята , в пользу ООО «Технотроник» взыскано: 1133709,15 руб. в т.ч.: 443751,53 руб. основного дога по договору поставки, 616883,62 руб. неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 8.1 договора поставки, начисленной за период с Дата изъята по Дата изъята , 69704 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 8.4 договора поставки за предоставленный кредит в виде отсрочки оплаты товара, начисленных за период с Дата изъята по Дата изъята , 4000 руб. расходов по уплате госпошлины; неустойка, начисленная от суммы 443751,53 руб., начиная с Дата изъята по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% в день; проценты за пользование коммерческим кредитом, исчисленные с суммы 443751 руб. 53 коп., начиная с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующий период. Указанное решение суда ООО «ГарантТехСтрой» не исполнено.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Мир электрики» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Сахаровского А.А. и Сахаровского А.В. в пользу ООО «Мир электрики» 343 751 рубль 53 копейки задолженности по договору поставки от Дата изъята Номер изъят/И, 100 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с Дата изъята по Дата изъята , 32 438 рублей 96 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята .

Взыскать солидарно с Сахаровского А.А. и Сахаровского А.В. в пользу ООО «Мир электрики» неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга, начиная с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать солидарно с Сахаровского А.А. и Сахаровского А.В. в пользу ООО «Мир электрики» проценты за пользование коммерческим кредитом, исчисленные с суммы долга, начиная с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Сахаровского А.А. в пользу ООО «Мир электрики»:

- пени в размере 100 000 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята по договору поручительства от Дата изъята Номер изъят/И-п.

- пени за уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поставки;

Взыскать с Сахаровского А.В. в пользу ООО «Мир электрики»:

- пени в размере 100 000 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята по договору поручительства от Дата изъята Номер изъят.

- пени за уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга по договору поставки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мир электрики» в части:

- взыскания солидарно с Сахаровского А.А. и Сахаровского А.В. 938 448 рублей 43 копейки неустойки за просрочки оплата товара за период с Дата изъята по Дата изъята ;

- взыскания с Сахаровского А.А. 903 754 рубля 47 копеек пени за период с Дата изъята по Дата изъята за уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства;

- взыскания с Сахаровского А.В. 869 379 рублей 31 копейки пени за период с Дата изъята по Дата изъята за уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства.

Взыскать с Сахаровского А.А. в пользу ООО «Мир электрики» 8 557 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сахаровского А.В. в пользу ООО «Мир электрики» 8 557 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Сахаровский А.А., Сахаровский А.В. выражают несогласие с вынесенным решением, полагают его подлежащим отмене в виду незаконности и необоснованности.

Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сахаровского А.В. об отложении судебного заседания, в связи с чем, последний был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ.

Считают, что в нарушение ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не исследовал доказательства по делу, а именно: не заслушал объяснения ответчика, не предоставил ему возможности опровергнуть ранее представленные истцом доказательства новыми доказательствами.

Ссылаясь на нормы закона, апеллянты приходят к выводу о том, что нарушение судом норм процессуального права при решении вопроса о рассмотрении дела по существу при неявке ответчика по уважительным причинам привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска, поскольку в случае принятия ответчиком участия в судебном разбирательстве он бы имел возможность активно защищать свои права путем предоставления объяснений и доказательств, чего был лишен ранее, при рассмотрении судом дела и вынесения решения в порядке заочного производства.

Считают, что обстоятельства установленные решением арбитражного суда по вышеуказанному делу, на которые ссылается суд первой инстанции не имеют преюдициального значения для рассмотрения иска ООО «Мир электрики» в суде общей юрисдикции, в связи с чем, все доводы истца подлежат доказыванию в общем порядке, установленном ГПК РФ.

Полагают, что истцом была завышена сумма иска, поскольку не был учтен расходный ордер о приеме ООО «Технотроник» от ООО «ГарантТехСтрой» 100 000 рублей от Дата изъята в счет оплаты по договору поставки от Дата изъята Номер изъят/И, что повлекло неправильный расчет мер ответственности по договору поставки.

Просят отменить решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика Сахаровского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хрипливого А.Ю. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Технотронник» (Поставщик) и ООО «ГарантТехСтрой» (Покупатель) Дата изъята был заключен договор поставки Номер изъят\И, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар партиями на основании заявок покупателя, а последний принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре поставки.

Покупатель обязуется оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней, с даты получения товара. Датой получения товара, считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителя покупателя (п. 4.3 договора поставки).

В соответствии с п. 4.3.2 договора поставки стороны устанавливают лимит по коммерческому кредиту 300000 рублей (т.е. общая сумма поставленного и неоплаченного товара не должна превышать установленный лимит).

В случае просрочки платежей предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 8.2 договора поставки).

В случае нарушения срока оплаты поставщик праве требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на дату выставления поставщиком соответствующего требования покупателю (п. 8.4 договора поставки).

В обеспечение обязательств по договору поставки от Дата изъята Номер изъят\И ООО «Технотроник» заключило с Сахаровским А.А. и Сахаровским А.В. договоры поручительства от Дата изъята Номер изъят/И-п и от Дата изъята Номер изъят, по условиям которых ответчики поручились отвечать перед ООО «Технотроник» за исполнение ООО «ГарантТехСтрой» своих обязательств по договору поставки от Дата изъята Номер изъят\И (п. 1.1 договоров поручительства).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от Дата изъята Номер изъят ООО «Технотроник» уступило, а истец по настоящему делу принял в полном объеме право требование к ООО «ГарантТехСтрой» по договору поставки от Дата изъята Номер изъят\И, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств по названному договору, о чём ответчики были уведомлены Дата изъята Номер изъят/юр.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу по делу № Номер изъят удовлетворены исковые требования поставщика о взыскании с покупателя 443 751 руб. 53 коп. основного долга, 69 074 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 616 883 руб. 62 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 133 709 руб. 15 коп., в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара от Дата изъята Номер изъят\И. Также взыскана с ООО «ГарантТехСтрой» в пользу ООО «Технотроник» неустойка, исчисленная от суммы 443 751 руб. 53 коп., начиная с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день; проценты за пользование коммерческим кредитом, исчисленные с суммы 443 751 руб. 53 коп., начиная с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства в размере двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░\░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░/░-░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░\░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░