Решение по делу № 33-5097/2022 от 05.05.2022

Дело № 33-5097/2022

(УИД 59RS0006-02-2020-002756-43)

(13-413/2022, 13-496/2022)

Судья – Катаев О.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 23 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

судьи Высочанской О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайнышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Моргулиса Артема Алексеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.03.2022, которым заявление Моргулиса Артема Алексеевича о прекращении исполнительного производства **-ИП от 27.01.2022 в отношении Моргулиса Артема Алексеевича оставлено без удовлетворения,

по частной жалобе администрации Орджоникидзевского района г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2022, которым заявление администрации Орджоникидзевского района г. Перми об увеличении судебной неустойки, назначенной Моргулису Артему Алексеевичу в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми по апелляционному определению Пермского краевого суда от 08.12.2021, установив ее в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента ее присуждения судом до фактического исполнения судебного акта, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Моргулис А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **-ИП от 27.01.2022.

В обоснование заявления указал, что исполнительное производство возбуждено с целью прекращения целевого использования земельного участка с кадастровым номером ** заявителем либо иными лицами. Исполнение судебных актов невозможно, поскольку земельный участок с кадастровым номером ** в настоящее время не существует, снят с кадастрового учета 06.06.2021.

Судом постановлено приведённое выше определение об оставлении заявления о прекращении исполнительного производства без удовлетворения, об отмене которого в частной жалобе просит Моргулис А.А. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается письмом от 17.01.2022, которое направленно в адрес ответчика администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, составлен акт обследования земельного участка №18 от 13.01.2022. Согласно указанному письму, ответчик уплатил денежные средства в размере 12000 руб., которые предъявлены администрацией Орджоникидзевского района г. Перми к ответчику. При этом 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Моргулиса А.А. в пользу взыскателя администрации Орджоникидзевского района г. Перми.

Взыскателем по исполнительному производству (администрацией Оржоникидзевского района г. Перми) представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с заявлением об увеличении судебной неустойки, назначенной Моргулису А.А. в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми по апелляционному определению Пермского краевого суда от 08.12.2021, установив ее в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента ее присуждения судом до фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указано, что решение суда не исполнено, ответчиком оплачена неустойка за неисполнение решения суда в размере 12000 руб. В соответствии с актами обследований от 25.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 28.02.2022 магазин (торговый павильон) продолжает эксплуатироваться, торговую деятельность в нем осуществляет супруга ответчика – ИП П. В адрес администрации района, уполномоченного по правам человека в Пермском крае, органов прокуратуры и полиции, Роспотребнадзора поступают многочисленные устные и письменные жалобы (в том числе коллективные) от граждан, проживающих в непосредственной близости от указанного магазина. Граждане жалуются на то, что в магазине осуществляется круглосуточная продажа алкогольной продукции, в ночное время громко играет музыка, драки, крики и ругань. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Ответчиком ни в адрес администрации, ни в адрес судебного пристава-исполнителя не представлены доказательства, подтверждающие невозможность, затруднительность исполнения судебного акта. Также отсутствует судебный акт об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение об оставлении без удовлетворения заявления об увеличении судебной неустойки, об отмене которого в частной жалобе просит администрация Орджоникидзевского района г. Перми. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличивать размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу. Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.12.2021 на Моргулиса А.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства; в случае неисполнения в установленный срок данных обязательств с Моргулиса А.А. в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми за неисполнение решения суда взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта. В установленный судом срок – до 19.12.2021 апелляционное определение ответчиком не исполнено. 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Моргулиса А.А. возбуждено исполнительное производство **-ИП. Несмотря на принятые судебным приставом меры, многочисленные жалобы граждан в адрес администрации района, уполномоченного по правам человека в Пермском крае, органов прокуратуры, полиции, Роспотребнадзора, до настоящего времени магазин (торговый павильон) продолжает эксплуатироваться, торговую деятельность в нем осуществляет супруга ответчика - ИП П. Ответчик проявляет бездействие в части своевременного исполнения решения суда. При этом исполнить решение суда для ответчика не представляет труда, не требует никаких денежных затрат. Апеллянт полагает, что ответчику выгоднее использовать земельный участок под эксплуатацию магазина, чем исполнить решение суда, ответчик получает выгоду из своего недобросовестного поведения. Взысканная судом неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда не является достаточной для побуждения Моргулиса А.А. к исполнению судебного решения. В случае длительного и злостного неисполнения решения суда истец вправе обратиться в суд с заявлением об увеличении размера судебной неустойки, что в том числе подтверждается судебной практикой.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2020 удовлетворены исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми. На Моргулиса А.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства: 1.3. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 781,0 кв.м. не по его целевому назначению и виду разрешенного использования; 1.4. запретить передавать иным лицам права использования земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, не по его целевому назначению и виду разрешенного использования; указано, что в случае неисполнения в установленный срок обязательств, указанных в п. 1 исковых требований, с Моргулиса А.А. в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда взыскиваются денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.08.2021 в удовлетворении заявления Моргулиса А.А. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2020 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.11.2021 изменено: исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворены. На Моргулиса А.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства: 1.1. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 781,0 кв.м. для эксплуатации магазина (торгового павильона); 1.2. запретить передавать иным лицам права использования земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, для эксплуатации магазина (торгового павильона). Указано, что в случае неисполнения в установленный срок данных обязательств, с Моргулиса А.А. в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда взыскиваются денежные средства в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Моргулиса А.А.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ** снят с кадастрового учета 06.07.2021.

14.01.2022 между Моргулис А.А. (арендодатель) и ИП П. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду гараж, расположенный по адресу: ****, сроком на 11 месяцев. Арендатор утрачивает право каким-либо образом распоряжаться гаражом на весь срок действия договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ** основанием для прекращения исполнительного производства не является, поскольку не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции верно указал, что, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером **, земельный участок с кадастровым номером ** разделен на два земельных участка с присвоением других кадастровых номером.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию Моргулиса А.А., занятую им при рассмотрении заявления, а также направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что судебный акт должником исполнен, отмену постановленного определения не влечет, поскольку Моргулис А.А., обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в его обоснование указал иные обстоятельства, а именно: невозможность исполнения решения суда. Наличие таких обстоятельств и проанализировал суд первой инстанции, придя в верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к прекращению исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель отрицает факт исполнения должником требований исполнительного документа, указывая, что использование земельного участка для эксплуатации магазина (торгового павильона) продолжается и в настоящее время, в связи с чем администрация Орджоникидзевского района обратилась в суд с заявлением об увеличении размера взысканной с должника судебной неустойки. Сведения, на которые ссылается должник (указание взыскателя на исполнение решения суда, акт обследования земельного участка № 18 от 13.01.2022 - л.д. 76 том 3) доказательством фактического исполнения решения суда в действительности не является. Как следует из возражений взыскателя на апелляционную жалобу, 25.01.2022 в связи с неисполнением ответчиком решения суда взыскателем в отдел судебных приставов по Орджорникидзевскому и Ильинскому районам г. Перми предъявлен исполнительный лист для организации принудительного исполнения. 23.03.2022 должностными лицами отдела полиции № 5 из магазина ИП П. изъята алкогольная продукция. 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ответчика из Российской Федерации. В соответствии с актами обследований от 25.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 28.02.2022 магазин (торговый павильон) продолжает эксплуатироваться, торговую деятельность в нем осуществляет жена ответчика – ИП П. По состоянию на 28.02.2022 решение суда ответчиком не исполнено.

Между тем, п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.1997 № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства в случае исполнения судебного акта отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, но не суда.

При таких обстоятельствах определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.03.2022 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая частную жалобу администрации Орджоникидзевского района г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указано выше, 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Моргулиса А.А. Ответчику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

04.02.2022 ответчиком в пользу истца оплачена неустойка в размере 1200 руб. (за период с 19.12.2021 по 12.01.2022, из расчета 500 руб. за каждый день просрочки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022 с ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение решения суда, ответчику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 25.02.2022.

В соответствии с актами обследований от 25.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 28.02.2022 магазин (торговый павильон) продолжает эксплуатироваться, торговую деятельность в нем осуществляет ИП П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об увеличении судебной неустойки до 20000 руб., поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и указанных положениях закона, подлежащих применению, являются верными.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено не является безусловным основанием к увеличению судебной неустойки, поскольку, определяя ее размер на момент взыскания, суд исходил из принципов справедливости и соразмерности, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимается целый комплекс мер, предусмотренных законом, по принуждению должника к исполнению решения суда.

Указание в частной жалобе на иную судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку российское право прецедентным не является, судебные акты принимаются, исходя из совокупности представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого определения, судом не допущены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Моргулиса Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу администрации Орджоникидзевского района г. Перми - без удовлетворения.

Судья: подпись