Решение по делу № 2-329/2020 от 05.12.2019

Дело № 2 – 329/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года                                                        г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко М.Л. к Коневский В.В., третье лицо УМВД России по г. Симферополю о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

05 декабря 2019 года Пилипенко М.Л. обратилась в суд с иском к Коневский В.В., третье лицо УМВД России по г. Симферополю о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов.

        В судебное заседание истец Пилипенко М.Л. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка об извещении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пилипенко М.Л. обратилась в суд с иском к Коневский В.В., третье лицо УМВД России по г. Симферополю о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов (л.д. 1).

        Согласно материалов дела о слушании дела в судебном заседании на 05.02.2020 г. на 09 час. 00 мин истец Пилипенко М.Л. извещена надлежащим образом, также извещена представитель истца – Никитина А.А.

Согласно протокола судебного заседания от 05.02.2020 года, судебное заседание отложено на 11.02.2020 года на 08 часов 30 минут, в связи с неявкой истца.

О слушании дела в судебном заседании на 11.02.2020 г. на 08.30 часов истец Пилипенко М.Л. извещена надлежащим образом, распиской.

Однако в судебное заседание 11.02.2020 г. истец не явился, причина неявки в судебное заседание истца признана судом неуважительной.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

       В связи с изложенным, поскольку судом установлена повторная неявка истца в судебное заседание 11.02.2020 г., данное гражданское дело следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 93 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

         Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление Пилипенко М.Л. оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости возврата Пилипенко М.Л. уплаченной суммы госпошлины по квитанции № 15/1 от 04 декабря 2019 года в размере 3 473,01 руб.

Оригинал квитанции № 15/1 от 04 декабря 2019 года об уплате госпошлины в суд за подачу иска в размере 3 473,01 руб., возвратить истцу Пилипенко М.Л., приобщив к материалам дела копию указанной квитанции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Гражданское дело по иску Пилипенко М.Л. к Коневский В.В., третье лицо УМВД России по г. Симферополю о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

         Разъяснить истцу Пилипенко М.Л., что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

         Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Пилипенко М.Л. государственную пошлину, уплаченную по квитанции № 15/1 от 04 декабря 2019 года получатель платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым, счет № 40101810335100010001; БИК 043510001; ИНН получателя 7707831115; КПП получателя 910201001; ОКТМО 35701000; КБК 18210803010011000110, назначение платежа госпошлина за подачу искового заявления в размере 3 473 (три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 01 копейка.

Оригинал квитанции № 15/1 от 04 декабря 2019 года об уплате госпошлины в суд за подачу иска в размере 3 473,01 руб., возвратить Пилипенко М.Л., приобщив к материалам дела копию указанной квитанции.

                  На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.