Решение от 24.01.2022 по делу № 33-3538/2022 от 21.01.2022

Судья суда первой инстанции Фирсова Е.П.                                             Гр. дело № 33-3538/22

   МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      24 января 2022 года                                                                           г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи  Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО «Инженерный центр»

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Инженерный центр» к Юдинцеву Л.В. о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

У С Т А Н О В И Л:

В Перовский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «Инженерный центр» к Юдинцеву Л.В. о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО «Инженерный центр».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая данное исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что как следует из представленных суду доказательств определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2021 года по делу № 2-139/2021 было утверждено мировое соглашение между сторонами, определяющее порядок исполнения договора на выполнение работ и поставку оборудования, производство по делу прекращено.

Истец указывает, что не может исполнять свои обязательства по мировому соглашению из-за действий ответчика, что является основанием для прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку спор между сторонами был рассмотрен Замоскворецким районным судом г. Москвы, производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, исполнение которого не возможно, как следует из иска, и что заявленные требования не являются исковыми, а подлежат рассмотрению в порядке исполнения в рамках рассмотрения дела № 2-139/2021 в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению исходя из общих принципов судопроизводства не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Выводы судьи о возвращении данного искового заявления соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.135, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░