Решение по делу № 2-169/2022 (2-2092/2021;) от 22.07.2021

                                                 24RS0016-01-2021-002821-65

Дело № 2-169/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушенко Александра Петровича к ФИО3, ФИО6, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

    Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1 октября 1999 г. по 24.10.2020 г., с прекращением семейных отношений в сентябре 2020 г.

    В период брака на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО12 по браку) ФИО7, ФИО4 была приобретена в общую равную долевую собственность квартира по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Для осуществления полного расчета с Продавцом в АК «Сбербанк» был взят кредит на покупку недвижимости на основании кредитного договора № 52189 БКИ от 17.02.2010 года. С марта 2021 года гашение кредита производится только истцом своими личными средствами и внесена сумма с учетом уточнения исковых требований в размере 243 272,39 руб. Учитывая, что истец, ответчик и двое их детей по договору кредитования и договору приобретения квартиры в собственность выслушали собственниками квартиры, ссылаясь на требования ст. 256 ГК РФ истец просит взыскать с Куропаткиной К.С. - 60818.10 руб., с Абушенко Л.Е. – 70388,35 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истица Лабутина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что из расчетов истцом исключены компенсации работодателя на погашение ипотечного кредита истца и ответчика, но поскольку кредитный договор исполняется только истцом, ответчик Куропаткина К.С. достигла совершеннолетние и является долевым собственником квартиры, должна исполнять обязательства по кредитному договору пропорционально доли в праве.

    Ответчик Куропаткина К.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что не являлась стороной по кредитному договору, квартира была приобретена в т.ч. с использованием средств материнского капитала, и поэтому она не должна исполнять кредитный договор.

Ответчик Абушенко Л.Е. в судебном заседании исковым требования признала.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, ФГУП ГХК в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. (3) В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (4) суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. (5) вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

    В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (3) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

    Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

    Материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании установлено следующие.

    Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1 октября 1999 г. по 24.10.2020 г., семейные отношения прекращены в сентябре 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО2, ФИО3, действующей в т.ч. в интересах ФИО5 и ФИО4 был заключен кредитный договор №БКИ о предоставлении заемщикам ипотечного кредита в размере 950000 руб., для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность при нарушении условий договора по внесению денежных средств и исполнении договора.

Из данных ГУ –отделение пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю следует, что Абушенко Л.Е. распорядилась средствами материнского капитала в сумме 330178.75 руб., использовав их на погашение основанного долга по ипотечному кредиту с использование которого семьей была приобретена квартира по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Также судом установлено и это следует из представленных ФГУП ГХК доказательств, что в период с апреля 2011 г. по март 2021 г. на основании Соглашения № 01-06-001-04/02 от 5 мая 2011 г. Абушенко А.П. работодателем компенсировались уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 50%.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцом внесены платежи, по кредитному договору начиная с сентября 2020 г. в сумме 243272,39 руб. (с учетом компенсаций работодателя), что следует из представленных истцом сведений, расчет судом проверен и признается арифметически верным.

    Принимая решение по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению о взыскании требуемых истцом сумм с ФИО3 и, не усматривает оснований для взыскания таковых с ответчика ФИО6, поскольку приходит к выводу о том, что у сторон кредитного договора, заключающего его при наличии право и дееспособности в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаемщиками. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поэтому применительно к положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать выплаты ему половины уплаченных в счет погашения совместного долга сумм, поскольку доказательств погашения совместного долга после прекращения брачных отношений ответчик Абушенко Л.Е. не представила.

    Суд не имеет возможности выйти за пределы требований (взыскание ? платежей) в связи с чем ограничивается взысканием с Абушенко Л.Е. требуемых истцом сумм.

    Требования истца относительно суммы требования удовлетворены на 53%(131206.45/70388.25), в связи с чем, принимая решение в порядке ст. 98 и 99 ГПК РФ о взыскании расходов на юриста, составившего исковое заявление, суд принимает решение об удовлетворении таковых в сумме 2650 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 70388.35 руб. в качестве компенсации расходов по оплате ипотечного кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311.65 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2650 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 21.06.2022 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                              Я.А. Щербакова