Решение по делу № 22К-3612/2023 от 08.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-463/2023     Производство № 22к-3612/2023 Судья 1-ой инстанции – Серикова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Абдуллаева М.Р.,

обвиняемого – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Магомеда Рабадановича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не трудоустроенному, пенсионеру МВД, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу<адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалам к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделением первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике ФИО4 и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № также последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – руководителем ГСУ СК России по республике Крым и г. Севастополю на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, вследствие чего приведенные в постановлении выводы не мотивированы и не основаны на надлежащей проверке и оценке представленных суду доказательств, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Защитник, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, указывает, что суду следовало проанализировать возможность обвиняемого повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных следственных действий, так как следственным органом не приведено ни одной причины, по которой эти действия не были произведены, а именно не была дана окончательная юридическая оценка действиям ФИО2, со ссылкой на которую было предыдущее продление на 2 месяца.

По мнению защитника, доводы ходатайства о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия.

Отмечает, что в ходатайстве следователя не приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в ранее установленные сроки, и не представлены соответствующие процессуальные документы.

Обращает внимание на то, что достоверные сведения и доказательства Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым следственным органом не представлены, в ходе судебного заседания не исследовались предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал, а следователь ФИО7 не обосновал иные значимые обстоятельства, такие, как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что ФИО2 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать предварительному следствию.

По мнению защитника, судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, изложенные в п. п. 4, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пересечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку суд первой инстанции, ограничившись общими фразами, не обосновал свои выводы о невозможности избрания его подзащитному иной меры пресечения, не учел, что продление срока содержания под стражей не является первоначальным этапом, не разъяснил и не предоставил сведений, на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания иных видов мер пресечения.

Защитник считает, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, о наличии малолетних детей, которые находятся на его иждивении, отца - инвалида 1-й группы, не учитывал, что обвиняемый является участником боевых действий, пенсионером МВД РФ по выслуге лет, имеет положительные характеристики с места прежней работы.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Также отмечает, что суд первой инстанции, признавая, что доводы органа следствия, которые необходимо учитывать при продлении срока содержания под стражей, объективно ничем не подтверждены, самостоятельно исключил один из доводов, что обвиняемый «может скрыться от следствия», однако и этот довод также ничем не подтверждается и ничем не обоснован.

Полагает, что безосновательное вменение его подзащитному возможности скрыться от следствия и суда, а также тяжесть предъявленных обвинений являются явным нарушением ст. 49 Конституции РФ, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание на то, что на текущий момент возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, обосновывающими избрание и продление ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; официально не трудоустроен; не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики ФИО4, устойчивых социальных связей; а также судами принимались во внимание данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, ранее не судим, а также учитывались его возраст, состояние здоровья, род занятий, в связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, наличии устойчивых семейных связей, положительных характеристик, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю капитан юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю генерал-майора юстиции ФИО8 правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока его содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что следователь привел в ходатайстве идентичный указанным в предыдущем ходатайстве перечень следственных и иных действий, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли, а кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено особой сложностью уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, в рамках установленного срока предварительного следствия.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения, поскольку опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому меры пресечения.

Также необоснованными являются доводы жалобы защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, в ходе судебного заседания не исследовались предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, доводы о том, что в настоящее время возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Магомеда Рабадановича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева