Решение по делу № 33-1732/2019 от 05.04.2019

Дело № 33-1732

Судья Юрьева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г. г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Борисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Андрея Андреевича к ООО «Агроком» о взыскании заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Толкачева Андрея Андреевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 февраля 2019 года.    

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроком» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с учетом уточнения иска просил взыскать заработную плату за отработанное время в размере 11 500 руб., 28 000 руб. за медицинские услуги, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Указав, что с 09 мая по 14 июня 2018 года работал сторожем на автобазе ООО «Агроком». По устному согласию принят на работу в качестве сторожа, установлена заработная плата в размере 8 000 руб. за месяц. В трудовые обязанности входила охрана объекта, во время работы проживал на территории базы. 14 июня 2018 года по состоянию здоровья госпитализирован, 30 июня 2018 года выписан из больницы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Толкачеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Толкачев А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указав, что решение суда немотивированно, основано на ложных свидетельских показаниях.

В возражении ООО «Агроком» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт трудоустройства не доказан, в собственности и аренде у ответчика нет никаких объектов недвижимости по указанному истцом адресу.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Толкачев А.А., обращаясь с вышеуказанным иском в суд, утверждает, что с 09 мая по 14 июня 2018 года работал сторожем на автобазе ООО «Агроком». По устному соглашению принят на работу в качестве сторожа с заработной платой в размере 8 000 руб. в месяц. В его трудовые обязанности входила охрана объекта, а именно автобазы, на территории которой он проживал во время работы.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Содержание трудового договора должно соответствовать положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Установлено, что трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Работодатель отрицает наличие трудовых отношений с Толкачевым А.А.

     Из представленных материалов следует, что в штатном расписании ответчика не предусмотрена должность сторожа автобазы, более того, по сведениям из налоговой инспекции какого-либо имущества, в том числе недвижимого, ответчик не имеет, в том числе и по адресу, указанному истцом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по данному спору и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств принятия Толкачева А.А. на работу в ООО «Агроком» в установленном законом порядке в указанной им должности и указанном рабочем месте, так же как и доказательств его фактического допущения к работе уполномоченным лицом, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на вышеуказанных нормах материального права, и доказательствах, представленных сторонами, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. установленных судом обстоятельств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.