Решение по делу № 33-336/2021 от 22.12.2020

Председательствующий: Макарочкина О.Н.                                              Дело № 33-336/2021

№ 2-1957/2020

УИД 55RS0005-01-2020-002991-26

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Фатеевой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

<...>

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск <...> угол 33-я Северная <...> угол 28 <...>А и коммунальных услуг Фатеевой И. В. и Фатееву А. В. в равных долях от общего размера оплаты по ? доли за каждым.

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для энергоснабжающих и обслуживающих организаций по формированию и доставке отдельных единых платежных документов Фатеевой И. В. и Фатееву А. В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Фатеев А.В. обратился в суд с иском к Фатеевой И.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг. В обоснование указал, что он и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> угол <...>А, по ? доли у каждого. В настоящее время он в жилом помещении не проживает, с ответчиком соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому собственнику; возложить на ООО «А АбсолютГрупп», ООО «Теплогенерирующий комплекс», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире с Фатеевым А.В. и Фатеевой И.В.

Фатеева И.В. обратилась в суд со встречным иском к Фатееву А.В. о <...>, признании права собственности на доли. Указала, что не согласна с размером долей, <...>

Представитель истца Фатеева А.В. по доверенности Федорченко А.В., в судебном заседании требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что при заключении договора участия в долевом строительстве в 2008 году стороны сразу пришли к соглашению, что спорное жилое помещение будет находиться в собственности в равных долях. Требование об изменении размера доли заявлено за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика Фатеевой И.В. по доверенности Ключникова И.В. в судебном заседании относительно требований Фатеева А.В. не возражала. Встречные требования поддержала. Указала, что спорная квартира приобреталась с использованием кредитных средств в размере 835 000 руб. Фатеев А.В. перестал нести обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фатеева А.В., ответчика Фатеевой И.В., третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фатеева И.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером долей сторон в спорном жилом помещении. <...> полагает, что размер ее доли в спорной квартире составляет 6/7 долей. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности обращения в суд с требованием о перераспределении долей в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Фатеева И.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в перераспределении долей в жилом помещении, приобретенном сторонами в период брака.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

<...>

<...> <...> между ЗАО «Мекомстрой» и Фатеевым А.В., Фатеевой И.В. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <...> – <...> округе, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от <...> являлось участие Фатеевых в финансировании строительства <...> А в <...>-<...> (л.д. 31-32). Стоимость предмета договора - 1 006 320 руб., из которых 171 320 руб. Фатеевыми оплачено за счет собственных средств, а оставшаяся сумма за счет кредитных средств, предоставленных АБ «Газпромбанк» (ЗАО) по кредитному договору.

<...> между АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и Фатеевыми заключен кредитный договор, согласно которому Фатеевым предоставлен потребительский кредит в размере 835 000 руб. на срок до <...> на покупку квартиры по указанному выше адресу (л.д. 38-43).

<...> на основании акта приема-передачи ЗАО «Мекомстрой» передало Фатееву А.В., Фатеевой И.В. квартиру по указанному выше адресу.

<...> в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру за Фатеевой И.В., Фатеевым А.В., по ? доли за каждым (л.д. 15).

Заявляя требование об изменении размера долей в отношении указанного выше жилого помещения, Фатеева И.В. указывала, что ею были вложены в приобретение спорной квартиры собственные денежные средства, вырученные от продажи, принадлежавшей лично ей квартиры. Также полагала, что ее доля в спорной квартире увеличилась за счет выплаты ею самостоятельно ипотечного кредита после расторжения брака.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об изменении размера долей в отношении спорного помещения, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора соглашения, которым они установили равные доли на спорное помещение при наличии возможности установить иной размер долей в праве общей долевой собственности за каждым. Также суд указал на пропуск Фатеевой И.В. срока исковой давности, о чем было заявлено Фатеевым А.В.

С такими выводами суда коллегия судей соглашается.

В соответствии с п. 1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имуществ

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства (ст. 37, п. 4 ст. 38, ст. ст. 41, 42 СК РФ) изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора, соглашения о разделе имущества, соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества. Нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При заключении договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <...>, кредитного договора, приобретая спорное жилое помещение, <...> Фатеевы достигли соглашения относительно размера своих долей в спорной квартире и по условиям п. 3.2 такого договора такая квартира поступила в их равнодолевую собственность, а впоследствии стороны в <...> г. зарегистрировали право общей долевой собственности на такую квартиру в установленном законом порядке, по ? доли за каждым. В указанной связи иной режим собственности (личной либо общей совместной) на спорную квартиру не распространяется.

Более того, Фатеева И.В. на дату регистрации права собственности признала право Фатеева А.В. на ? доли спорного помещения и в течение длительного времени Фатеевой И.В. установленный между ней и Фатеевым А.В. режим общей долевой собственности не оспаривался.

<...>

Так, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от <...> за Фатеевой И.В. признано право собственности на <...> в <...> <...> в связи с приобретательской давностью (л.д. 176-177).

При этом Фатеев А.В. на <...> также имел регистрацию по месту жительства в квартире по указанному выше адресу (т.1, л.д. 122).

<...> как указано выше между ЗАО «Мекомстрой» и Фатеевым А.В., Фатеевой И.В. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <...> <...> административном округе, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от <...> последние обязались осуществлять участие в финансировании строительства <...> А в <...>-33 Северная в г. Омске (л.д. 31-32).

В п. 2.1 указанного договора определена стоимость <...> 006 320 руб., из которых сумма первого взноса в размере 171 320 руб. подлежала оплате в срок до <...> за счет собственных денежных средств, оставшаяся сумма в размере 835 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных АБ Газпромбанк (ЗАО) г. Омска по целевому кредиту для приобретения в общую долевую собственность квартиры.

<...>

<...> Фатеевой И.В. внесены в кассу ЗАО Мекмострой денежные средства по договору в размере 171 320 руб. (л.д. 95).

Фатеева И.В. в подтверждение довода о том, что она за счет личных денежных средств оплатила указанный выше первый паевый взнос, представила в материалы дела заключенное <...> между ней как продавцом и Старцевой Л.В. как покупателем соглашение о цене объекта недвижимости (с внесением задатка), по которому стороны определили стоимость продаваемой Фатеевой И.В. <...> в <...> Ростовской области в размере 250 000 руб., из которых Фатеева в день заключения такого соглашения получила от покупателя 200 000 руб.

Судебная коллегия критически относится к представленному соглашению от <...>, заключенному в простой письменной форме, учитывая, что удостоверенный нотариусом договор купли-продажи <...> в <...> был заключен лишь <...>, т.е. спустя 5 месяцев после внесения покупателем значительной суммы стоимости квартиры (200 000 руб. из 250 000 руб.). При этом в договоре купли-продажи от <...> стоимость квартиры указана в размере 250 000 руб. и содержится собственноручная запись продавца Фатеевой И.В. о получении «денег в сумме 250 000 руб.» (т.1 л.д. 311-132). Кроме того, соглашение о цене объекта недвижимости (с внесением задатка) от <...> отсутствует в предоставленных на запрос суда материалах регистрационного дела в отношении указанной квартиры (т.1, л.д. 162-187).

Более того, из материалов дела усматривается, что Фатеев А.В. являлся собственником в порядке наследования ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, <...> (т.1, л.д. 123-124). В материалах дела содержится договор о задатке при купле-продаже дома и земельного участка, на основании которого Фатеев А.В. <...> (за 13 дней до необходимости внесения первого паевого взноса за спорную квартиру) получил задаток пропорционально своей доле в размере 175 000 руб. (350 000/2), учитывая, что стоимость объектов недвижимости сторонами договора согласована в размере 950 000 руб.

<...>

Доводы Фатеевой И.В. о том, что она единолично с <...>. исполняла обязательства по кредитному договору от <...>, созаемщиками по которому являются она и Фатеев А.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как правильно указал суд, единоличное исполнение Фатеевой обязательств по кредитному договору само по себе не влечет увеличение ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <...> обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору от <...> исполнены в полном объеме. Кредит закрыт <...> (т.1, л.д. 238).

При этом из материалов дела следует, что <...> Фатеев А.В. пополнил счет, открытый в АБ Газпромбанк (ЗАО) г. Омск на имя Фатеевой И.В., на сумму 85392 руб. и дал распоряжение банку на перевод денежных средств для полного погашения кредита от <...> (т.1, л.д. 239-240).

Таким образом, с учетом положений ст. 325 ГК РФ Фатеева И.В. в случае единоличного исполнения обязательств по кредитному договору имеет право регрессного требования к Фатееву А.В. как к созаемщику по такому договору за вычетом доли, падающей на Фатееву И.В, в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о перераспределении долей в праве собственности на спорное помещение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом выводы суда об исчислении срока исковой давности с 2012 г., когда стороны решили продать квартиру являются ошибочными. Никаких доказательств свидетельствующих о намерении сторон продать спорную квартиру материалы дела не содержат.

Из приведенных выше фактических обстоятельств дела следует, что о нарушенном праве (по мнению Фатеевой) Фатеева И.В. узнала уже в марте 2008 г., в момент регистрации в соответствующих органах права общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 15), а обратилась в суд с настоящим требованием по истечению 12 лет, в то время как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. действ. на дату заключения договора долевого участия) составляет один год.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи