Решение по делу № 2-1477/2023 (2-7183/2022;) от 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года    <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьи Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Транзит», Полякову Д. С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Попов Г. И. обратился в суд к ООО «ВК Транзит», Полякову Д.С. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГг. в 14.40ч. в <адрес> в районе дома №l51, водитель а/м HOWOZZ5327G без гос.номера Поляков Д.С. совершил столкновение с а/м Тойота Аллион гос. номер № 03росс, под управлением водителя Попова Е.Г. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Поляковым Д.С. требований п 8.4. ПДД РФ. Владелец а/м Тойота Аллион гос. номер № 03росс. Попов Г.И. для получения страхового возмещения обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление Попова Г.И., отказало ему в выплате в связи с тем, что согласно информации, полученной от САО «ВСК», полис XXX № на момент ДТП не действовал. В результате ДТП а/м Тойота Аллион гос. номер В363КС03росс причинены повреждения.

Просил суд взыскать с ООО «ВК Транзит» материальный ущерб в размере 246 700,00 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 667,00 руб.

Истец Попов Г. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВК Транзит», Поляков Д.С. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО «ВК Транзит» ранее приобщал возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, ознакомившись с экспертным заключением и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.40ч. в <адрес> в районе дома №l51 водитель а/м HOWOZZ5327G без гос.номера Поляков Д.С. совершил столкновение с а/м Тойота Аллион гос. номер № 03росс, под управлением водителя Попова Е.Г.

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Поляковым Д.С. требований п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно приложения к постановлению по делу об АП №, гражданская ответственность владельца а/м HOWOZZ5327G без гос.номера ООО «ВК Транзит» застрахована в САО «ВСК» полис XXX №.

Владелец а/м Тойота Аллион гос. номер № 03росс Попов Г.И. для получения страхового возмещения обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление Попова Г.И., отказало ему в выплате в связи с тем, что согласно информации, полученной от САО «ВСК», полис XXX № на момент ДТП не действовал.

Таким образом, владелец а/м HOWOZZ5327G без гос.номера ООО «ВК Транзит» не застраховал гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и водитель Поляков Д.С. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо какого другого документа, подтверждающего правомочия управления данным транспортным средством.

В результате ДТП а/м Тойота Аллион гос. номер В363КС03росс причинены повреждения.Истец обращался в экспертную организацию ООО «Динамо-эксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 17.11.2022г. технические повреждения автомобиля возникли в результате ДТП, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 246 700,00 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 80 400,00 руб.

Таким образом, полагал истец, итоговая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, как владельцем транспортного средства, – составляет 246 700,00 рублей.

Учитывая несогласие ответчика с предъявленным иском и его ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд
не обладает, – в целях получения необходимых для правильного разрешения дела сведений назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СИБ-Контур-Контроль».

Как усматривается из представленного суду заключения №, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион гос. номер В363КС03росс составляет 56 300,00 рублей.

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО Группа компаний «СИБ-Контур-Контроль» №, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные Поповым Г. И. требования к ООО «ВК Транзит» о возмещении ущерба в размере 56 300,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 667,00 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзацев второго, восьмого, девятого статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ,
с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 2489,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5750,00 руб. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВК Транзит» расходы Попова Г. И. на проведение оценочной экспертизы в размере 1 610,00 руб., учитывая частичную обоснованность содержащихся в отчете оценщика выводов, поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд, и признаются судом необходимыми.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в материалы дела не приобщен оригинал данной доверенности, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Также суд считает, что заявленные истцом требования подлежат взысканию только с ООО «ВК Транзит», поскольку согласно договору № купли-продажи товара от 19.10.2022г. спорное транспортное средство приобретено именно им, соответственно, он несет риски наступления ответственности за свое имущество. Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих управление Поляковым Д.С. транспортным средством, принадлежащем ООО «ВК Транзит», без законных оснований, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Транзит», Полякову Д. С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Транзит» в пользу Попова Г. И. в счет возмещения материального ущерба 56 300,00 руб., стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 1 610,00 руб., расходы на представителя в размере 5 750,00 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 2 489,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Транзит» о взыскании материального ущерба
в большем размере отказать.

В части требований о взыскании материального ущерба с Полякова Д. С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         И. В. Дорохина