Решение от 21.05.2024 по делу № 33-4459/2024 от 23.04.2024

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-4459/2024

№ 2-4420/2022

64RS0045-01-2022-006961-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сацкевича В.Ю. на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2024 года об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Сацкевича В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Сацкевича В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Сацкевича В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сацкевича В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 390 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

На Сацкевича В.Ю. возложена обязанность в течение десяти дней с момента принятия апелляционного определения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, <дата> года выпуска.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 15 454 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Сацкевича В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» оставлены без удовлетворения.

<дата> Сацкевич В.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ранее судом денежных средств путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в свою пользу суммы индексации в размере 34 962 руб. 50 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2024 года вышеуказанное заявление Сацкевича В.Ю. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сацкевича В.Ю. взысканы в счет присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года суммы, индексация в размере 2 319 руб. 57 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 994 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Сацкевич В.Ю. просит отменить постановленное по делу определение суда от <дата>, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции, применив положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Уральский автомобильный завод» в пользу Сацкевича В.Ю. подлежит взысканию индексация присужденных сумм с даты постановленного судом решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу денежных сумм по дату фактического исполнения судебного акта ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом определении ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Соответственно, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о такой индексации, указав период, в течение которого ее необходимо осуществить; при этом индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда (вынесенного по существу материально-правового спора с его участием), а не суммы индексации за предыдущие периоды, представляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником.

Из разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года), норма части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Последующее обжалование ответчиком состоявшегося по существу спора решения на исчисление периода индексации влияния не оказывало.

Такой же позиции придерживаются и суды в правоприменительной практике, в соответствии с которой индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Сацкевича В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Сацкевича В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сацкевича В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 390 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» выплатило Сацкевичу В.Ю. <дата> – 1 390 900 руб. и <дата> – 105 000 руб.

В заявлении Сацкевич В.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 34 962 руб. 50 коп.

Вместе с тем, решением суда о частичном удовлетворении исковых требований Сацкевича В.Ю. и взыскании с ответчика в его пользу денежных сумм, было постановлено судом и вступило в законную силу <дата>, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости расчета индексации с <дата>, являются несостоятельными и противоречат действующим нормам закона, из которых следует, что индексации подлежат лишь суммы которые должник обязан уплатить на основании решения суда вынесенного по существу материально-правового спора с его участием.

С учетом изложенного и вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу Сацкевича В.Ю. подлежит взысканию индексация присужденных судом денежных сумм, исходя из расчета - индекс потребительских цен x (количество дней в периоде/количество дней в месяце) x сумму долга за период с <дата> и по день исполнения решения суда, которое как указывалось выше, частично исполнено <дата> в размере 1 390 900 руб., а в полном объеме – <дата> и будет равняться, как правильно указал суд первой инстанции 2 319 руб. 57 коп.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сацкевича В.Ю. подлежит взысканию индексация присужденной судом денежной суммы за период с <дата> по <дата>, рассчитанная по индексу потребительских цен Российской Федерации, в размере 2 319 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено, <дата> Сацкевич В.Ю. (заказчик) и представители Н.Т.М, и Н.С.А. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителям провести индексацию взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-4420/2022 в Кировском районном суде города Саратова, вознаграждение по которому составило 15 000 руб.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что исполнители оказывают заказчику следующие услуги: консультационное обслуживание заказчика, составление письменных документов: заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу Кировского районного суда города Саратова № 2-4420/2022, иных процессуальных документов по мере необходимости, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Расходы Сацкевича В.Ю. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы (составление заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, сбор необходимых доказательств по делу), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сацкевича В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 994 руб. 50 коп. (15 000 руб. x 6,63%)/

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об индексации присужденных денежных сумм следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░